Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А70-25898/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25898/2022
29 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7218/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25898/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200016343, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>) о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, об обязании совершить определенные действия,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ответчик, общество, ООО «Амега») о взыскании 32 500 руб. убытков в связи с односторонним отказом от договора аренды общего имущества многоквартирного дома для установки аппарата от 01.04.2022, состоящих из расходов по договору аренды общего имущества многоквартирного дома для установки аппарата от 01.04.2022, расходов по договору оказания услуг от 01.04.2022, расходов по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020; о взыскании 34 972 руб. 12 коп. упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора аренды общего имущества многоквартирного дома для установки аппарата от 01.04.2022, состоящей из валового дохода от эксплуатации аппарата для продажи воды за минусом расходов от эксплуатации аппарата и налога на доход; о взыскании 51 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; об обязании исполнить обязательства по договору от 01.04.2022 в части обеспечения подключения автомата, принадлежащего истцу, к электросети, водоснабжению, водоотведению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25898/2022 заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта. Предприниматель полагает, что ответчик, не представляя в материалы дела возражений на заявленные требования и не являясь в судебное заседание, фактически самоустранился от разбирательства, в силу чего признал позицию истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на верном расчете понесенных затрат, осуществленном ООО «ЭКО-Н Сервис», указывает, что на момент заключения договора аппарат по продаже воды находился на стене многоквартирного дома, однако ООО «Амега» не были осуществлены действия по подключению аппарата к коммуникациям.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «Амега» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома для установки автомата (далее – договор от 01.04.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2022, предметом договора является аренда внешней части стены МКД (со стороны нежилого помещения) по адресу: <...> для установки автомата самообслуживания розлива воды (далее также – автомат).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2022, общее имущество передается арендатору в момент заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.04.2022 арендодатель обязуется обеспечить подключение автомата арендатора к электросети, водоснабжению, водоотведению.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.04.2022 установлена обязанность арендатора установить автомат в течение 3 дней с момента приемки общего имущества по акту, согласно пункту 1.3 указанного договора.

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2022, составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2022, он вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Как установлено пунктом 5.2 договора от 01.04.2022, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон через тридцать дней после получения заявления другой стороной. После расторжения договора, согласно пункту 5.3, арендатор обязан демонтировать установленный аппарат и сопутствующее оборудование и за свой счет привести переданную часть подвального помещения и часть стены МКД в состояние, существовавшее до установки автомата и оборудования.

Кроме того, между указанными сторонами также заключен договор от 01.04.2022 на оказание услуг.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, ООО «Амега» обязуется в течение срока действия договора оказывать истцу услуги по осуществлению контроля за внешним видом установленного аппарата по розливу воды, а ИП ФИО2 обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Размер ежемесячного платежа в силу раздела 3 составляет 1 500 руб., оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с момента получения счета, акта оказанных услуг.

Договор действует до 31.12.2022, может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 6.1, 6.2).

Как указывает предприниматель в своем исковом заявлении, на момент подписания указанных договоров аппарат был установлен, вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по подключению к электросети, водоснабжению и водоотведению не выполнены.

Кроме того, ИП ФИО2 отмечает, что истец был вынужден заключить договор аренды недвижимого имущества (части нежилого помещения) от 20.03.2020 по адресу: <...> для доступа к водоснабжению, водоотведению, поскольку коммуникацию проводили именно через указанное помещение.

Письмом от 05.08.2022 №73/22 (т.1, л.д. 36) общество указало на то, что договор на использование части общего имущества МКД между сторонами не заключен, в силу чего ООО «Амега» предлагает предпринимателю в течение 10 дней с даты получения указанного письма демонтировать аппарат либо осуществлять его эксплуатацию без использования общего имущества многоквартирного дома.

После получения указанного обращения предприниматель принял меры по оплате по указанным выше договорам, о чем представлены копии платежных поручений от 20.09.2022 № 10291 и № 11443 на сумму 6 000 руб. и 9 000 руб.

Кроме того, предпринимателем инициировано направление обращений по электронной почте в адрес общества (т.1, л.д. 37-38), а также направлено письмо (вх. 030/2022 от 22.09.2022), в котором предприниматель указал, что обратится в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

23.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), главой 39 ГК РФ (положения о возмездном оказании услуг), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков в результате того, что ответчиком спорный аппарат не был подключен к энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Заявляя требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2022, истец обосновывает их размер представленными договором аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенным истцом с ФИО3, справкой (информационным письмом) ООО «ЭКО-Н сервис» от 11.11.2022 № 197/22.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт владения общим имуществом многоквартирного дома, переданным ответчиком истцу по договору от 01.04.2022, истцом не оспаривается. Надлежащих доказательств того, что аппарат для разлива воды в период с 01.04.2022 по 20.09.2022 не работал, также как и доказательств отсутствия его подключения к электросети, водоснабжению, водоотведению в материалы дела истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не последовательность позиции истца – указывая на не присоединение спорного аппарата согласно условиям договора, в представленном в материалы дела письме от 22.09.2022 предприниматель отмечает, что 20.09.2022 вода для спорного аппарата была перекрыта.

Указанное вступает в противоречие с заявляемыми требованиями, вместе с тем, акты осмотра аппарата, иные доказательства, фиксирующие не подключение или отключение его от воды, в материалы дела не представлены.

При этом договор от 01.04.2022 допускает возможность его расторжения в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон.

Справка (информационное письмо) ООО «ЭКО-Н сервис» от 11.11.2022 №197/22, представленная в качестве доказательства по установлению размера убытков и упущенной выгода истца, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не содержит приложений в виде доказательств, положенных в основу расчета (методика) с получением итоговой суммы

Ссылок на общедоступный источник, которым возможно было бы подтвердить количественные показатели, положенные специалистами ООО «ЭКО-Н сервис» в произведенные расчеты, справка (информационное письмо) не содержит.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения заявляемых убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25898/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер