Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-5198/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.11.2017 года дело № А14-5198/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО ПКФ «Юпитер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2017,

от ООО «Починковские консервы»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Юпитер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 года по делу № А14-5198/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению ООО «Починковские консервы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ПКФ «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Починковские консервы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Юпитер» денежных средств в размере 300 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (предоплаты).

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Юпитер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Починковские консервы» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ «Юпитер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПКФ «Юпитер» об объявлении в судебном заседании перерыва для получения информации о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А43-20882/2016 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ)

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПКФ «Юпитер» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 25.10.2017 по делу № А43-20882/2016 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Выслушав представителя ООО ПКФ «Юпитер», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу №А43-20882/2016 ООО «Починковские консервы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 19-21).

Как указывал истец, в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности ООО ПКФ «Юпитер» перед ООО «Починковские консервы» в размере 300 250 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим было установлено, что данная задолженность возникла в результате перечисления денежных средств в сумме 300 250 руб. по платежному поручению №142 от 29.04.2016.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано «предоплата за волчок К7-ФВП-160-01 КОМБИ, согласно счету №42 от 26.04.2016г., в том числе НДС 45800,85».

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Починковские консервы» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

Товар (предмет договора) поставлен не был.

В связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора, а в дальнейшем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений представил договор №20 от 26.04.2016 между ООО ПКФ «Юпитер» (Поставщик) и ООО «Починковские консервы» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование Волчок К7-ФВП-160-01 КОМБИ, стоимостью 600 500 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил аванс в размере 50% от общей стоимости товара на сумму 300 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 142 от 29.04.2016.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

В п. 2.2.1. договора стороны договорились, что предоплата (аванс) 50% от суммы договора, в размере 300 250 руб., осуществляется Покупателем безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рассматриваемом случае произведенные истцом платеж относился к цене товара и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

Учитывая, что в силу закона аванс либо подлежит зачету в счет исполненного обязательства, либо в случае неисполнения обязательства - возврату, условие договора о его невозвратности аванса является ничтожным.

В силу п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется в течение 45-ти рабочих дней отсчитывая с даты зачисления предоплаты 50% на расчетный счет Поставщика, но не ранее получения Поставщиком от Покупателя 100% оплаты за товар по договору.

В предусмотренный договором период поставка не была осуществлена.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по телефону и электронной почте уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а затем было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и с просьбой полностью оплатить товар.

Конкурсный управляющий истца, посчитав, что договор исполнен сторонами не полностью, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №2290/4-1 от 01.12.2016), в котором со ссылкой на положения статьи 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть аванс.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что односторонний отказ от договора не соответствует требованиям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата товара покупателем осуществляется до передачи продавцом товара.

Таким образом, поскольку спорный договор не был исполнен сторонами, а также учитывая отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ конкурсного управляющего от договора правомерным как препятствующего восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в трехмесячный срок не был направлен отказ от исполнения договора в адрес ответчика, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Так в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке уведомления № 2290/4-1 от 01.12.2016г. об отказе от исполнения договора, а также информация с официального сайта Почты России, раздел «Отслеживание почтовых отправлений», о получении данного уведомления ответчиком (т.1 л.д.16-18).

Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон договора, отказ от исполнения которого покупателем повлечет негативные последствия для продавца, связанные с реализацией оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которому сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 250 руб. 00 коп. (фактически – предоплаты) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Такой подход к рассмотрению спора, согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-71916/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу №А40-64439/2014) и является в рассматриваемой ситуации справедливым, поскольку при отсутствии реальной возможности со стороны истца произвести ответчику в полном размере предоплату за товар и непоставке товара ответчиком, дальнейшее удержание предоплаты ответчиком явно нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Ответчик вправе реализовать подготовленный для поставки истцу товар третьим лицам, а в случае наличия убытков, - обратиться в установленном порядке за защитой своих прав.

Государственная пошлина по делу составляет 9 005 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и правомерно отнесена на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 года по делу № А14-5198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Юпитер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1