Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А17-2553/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2553/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу № А17-2553/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» (далее - заявитель, Общество, ООО ОП «Тауэр-Н») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017 № 20704/1062.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что из части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) не следует прямой запрет для руководителя частной охранной организации занимать руководящую должность в другом охранном предприятии; считает, что из буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закон №2487-1 не усматривается, что понятия «руководитель» и «работник» применены законодателем как тождественные; в подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебные акты по делу №А43-936/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 09.10.2017.

Стороны после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 в адрес ООО ОП «Тауэр-Н» Отделением лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области выдано предписание №20704/1062 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 05.04.2017, согласно которому Обществу вменяется нарушение части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно: руководитель заявителя ООО ОП «Тауэр-Н» ФИО3 вступил в трудовые отношения с ООО ОП «Тауэр» (состоит в должности генерального директора по совместительству) (л.д. 7 т.1).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017 выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо выяснения наличия у вынесшего это предписание органа полномочий, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличия у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий, обязательному установлению подлежит факт соблюдения надзорным органом общих и специальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре выдачи предписания.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) также установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) установлено, что войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В силу статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменяется нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, а также статьи 15.1 Закона №2487-1, а именно: генеральный директор Общества ФИО3 является одновременно руководителем иной охранной организации – ООО ОП «Тауэр» (по совместительству, на период отсутствия основного работника), что подтверждается решением единственного участника ООО ОП «Тауэр-Н» от 10.02.2017, приказом ООО ОП «Тауэр» от 13.02.2017, № 14-К, приказом ООО ОП «Тауэр-Н» от 25.03.2011 № 16/1, трудовым договором № 01/17 от 13.02.2017.

Из отзыва Управления от 18.05.2017, представленного суду первой инстанции следует, что названные обстоятельства установлены при проведении проверки по факту отсутствия у руководителя ООО ОП «Тауэр» ФИО4 удостоверения частного охранника (срок действия истек 13.02.2017).

Вместе с тем в силу статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности соответственно орган внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ (статья 19 Закона № 99-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Согласно статье 14 Закона №294-ФЗ Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (части 1 и 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

Из предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ общего правила не содержится исключения в статье 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, которая определяет особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

Кроме этого, как указано выше аналогичные положения, касающиеся оснований и порядка проведения проверок, установлены абзацем 5 статьи 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения проверки Общества, а именно соответствующее распоряжение (приказ), что является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Из отзыва Управления следует, что проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении иного юридического лица ООО ОП «Тауэр» по факту отсутствия у руководителя ООО ОП «Тауэр» удостоверения частного охранника.

Статьей 9 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Вместе с тем, само по себе наличие в Законе № 226-ФЗ полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц войск национальной гвардии от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена в отношении ООО ОП «Тауэр», то выдача предписания ООО ОП «Тауэр», в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания от 29.03.2017.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 14.07.2017 №298 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу № А17-2553/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н» удовлетворить, признать недействительным предписание Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017 № 20704/1062.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр-Н» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 №298 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1