Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А27-15116/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15116/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Чистый воздух» ( № 07АП-10127/2017(4)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15116/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> А-4), принятое по заявлению потребительского общества «Чистый воздух», город Кемерово, о пересмотре судебного акта от 02 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Потребительского общества «Чистый воздух»: ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3), 07.12.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления потребительского общества «Чистый воздух» (далее - общество, ПО «Чистый воздух») о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 о признании недействительной сделкой соглашения от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества недвижимого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам; о принятии судебного акта о полном прекращении взыскания и признании прекращёнными обязательства сторон по реституции полученного по недействительной сделке - соглашению от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества недвижимого имущества, за невозможностью их исполнения; восстановлении статуса имущества и права общества на распоряже-


ние паевыми взносами ФИО3 как членскими (невозвратными) в составе неделимого фонда на основании соглашения от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества недвижимого имущества.

В поданной апелляционной жалобе ПО «Чистый воздух» просит определение суда от 08.02.2023 по заявлению о повороте исполнения решения арбитражного суда, отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения арбитражного суда от 2 июля 2018 года по делу № 27-15116/2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана должная правовая оценка многочисленным фактам в их совокупности недобросовестности, противоправности действий ключевых участников банкротства: должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и оценены доводы общества, нарушая нормы Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнил обязанность должника и не предоставил управляющему в 2016 году доказательства его реального имущественного положения, у ФИО3 была возможность в 2016 году выполнить обязательства перед кредиторами, управляющий ФИО5 не исполнил добросовестно обязанности, предписанные ему Законом о банкротстве, не запросил ни у должника, ни у общества документы и предоставил суду ложные сведения о финансовом состоянии должника; оспаривать Соглашение о новации у управляющего не было никакой объективной необходимости; если бы у суда были сведения о взаимосвязи кредитора ФИО6 и должника ФИО3, выявленной в 2020 году в судебном процессе по делу № А27-18085/2018, с учетом установленного в 2017 году факта дружеских отношений должника и управляющего, то суд прекратил бы процедуру банкротства, как фиктивную и контролируемую из-за наличия сговора лиц, ключевых участников банкротства; доказав недобросовестность участников процесса и то, что суд фактически изменил свою позицию по принятому в 2018 году решению, общество доказало наличие неизвестных ему на момент оспаривания Соглашения о новации вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для пересмотра определения от 02.07.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Чистый воздух» поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рас-


смотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на июль 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: пять зданий (кадастровые номера 42:23:0603002:316, 42:23:0603002:317, 42:23:0603002:293, 42:23:0603002:294, 42:23:0603002:

295) и три земельных участка (кадастровые номер 42:23:0603002:42, 42:23:0603002:44, 42:23:0603002:47), расположенные по адресу: <...>.

12.07.2014 между должником-пайщиком и ПО «Чистый воздух» заключен договор о внесении в паевой фонд ответчика недвижимого имущества: здания, кадастровый номер 42:23:0603002:316, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>; здания, кадастровый номер 5 42:23:0603002:317, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>; здания, кадастровый номер 42:23:0603002:293, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>; здания, кадастровый номер 42:23:0603002:294, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>; здания, кадастровый номер 42:23:0603002:295, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:42, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:44, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:47, расположенного по адресу: <...>.

12.02.2016 ФИО3 и ПО «Чистый воздух» заключили Соглашение о новации договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества недвижимого имущества, в соответствии с которым в паевой взнос внесены здание, кадастровым номером 42:23:0603002:294, часть сложной вещи «Производственная база», состоящей, из электродного цеха № 1 общей площадью 576 кв.м. и производственного корпуса общей площадью 1915,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107.

Иное недвижимое имущество, расположенное по этому адресу и принадлежащее ФИО3, в том числе: три земельных участка (кадастровым номером 42:23:0603002:42, 42:23:0603002:47, 42:23:0603002:44); отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание цеха


по производству цинковых белил, кадастровым номером 42:23:0603002:295; одноэтажное кирпичное здание склада охры-сырца кадастровым номером 42:23:0603002:293; часть сложной вещи «Производственная база», состоящей из трансформаторной, железнодорожного тупика протяженностью 0,975ка. (кв.м.), котельной общей, трансформаторной; сложной вещи «Производственная база», состоящей из химического цеха № 1 (2962,5кв.м.), здания конторы (728,1 кв.м, обремененного правом аренды), лаборатории (117,1 кв.м.), химического цеха № 2 (2296,1 кв.м.), кадастровый (или условный номер) 42:23:0603002:37 внесены в неделимый фонд общества.

13.02.2018 в рамках дела настоящего дела поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - заключенного 12.02.2016 соглашения о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского ПО «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014.

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, признано недействительной сделкой соглашение от 12.02.2016 о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15116/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «Чистый воздух» - без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства.

ПО «Чистый воздух» указывая на то, что имущество, полученное в рамках сделки, осталось в распоряжении сторон, следовательно, соглашение о новации - сделка по передаче имущества ФИО3 в неделимый фонд сохранила свою силу; на момент вынесения судебного акта от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 объективно существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта - ПО «Чистый воздух», Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18085/2018 ООО «Завод «Труд» было 19.04.2019 признано банкротом; производство по делу № А27-15116/2016 о банкротстве ФИО3 было прекращено ФИО5 01.06.2020, как только Арбитражный суд Кемеровской области определением от 01.06.2020 по делу № А27-18085/2018 принял к производству заявление о привлечении ПО «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности за банкротство дочернего общества и были наложены обременения на имущество, снятые по факту прекращения банкротства ФИО3; ответчик не мог заявить в суде о наличии Партнёрского соглашения от 05.02.2016, о реальности его исполнения, так как к моменту


рассмотрения дела обстоятельства были таковы, что о факте заключения соглашения формально он знал, но в его распоряжении отсутствовал подлинник соглашения и акты сверки по лицевому счету пайщика ФИО3 за 2014-2016, он не обладал достоверной информацией в них содержащейся, о чём, как члену Совета было известно ФИО3, а ФИО3 в судебное заседание не явился и свои экземпляры документов суду не предъявил; ссылаясь на решение по делу № 2-2996/2022 от 27 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 28 октября 2022 года, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта от 02.07.2018, вступившего в законную силу, не отмененного судом вышестоящей инстанций; из недоказанности обществом наличия для него вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.


Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 02.07.2018, о повороте которого заявлено, не отменено и не изменено, в связи с чем, не имеется правовых оснований, установленных статьями 325, 326 АПК РФ, для осуществления поворота исполнения определения от 02.07.2018.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку исполнения его не было.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на обстоятельства, установленные в деле № А27-18085/2018 о банкротстве ООО «Завод «Труд» в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое, в том числе было предъявлено обществу и в удовлетворении которого в этой части было отказано.

По мнению общества, взаимосвязанность настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Завод «Труд» одна цель - изъятие у ООО «Завод «Труд» имущества, принадлежащего обществу как учредителю, что основано на установленном в рамках дела № 27-18085/2018 недобросовестном поведении контролирующих ООО «Завод «Труд»; причиной прекращения настоящего дела о банкротстве явилось возбуждение дела о банкротстве ООО «Завод Труд» и наложение ареста на имущество.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее- Постановление № 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если преду-


смотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную


силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о наличии оснований для отмены определения от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что общество не раскрывает, как наличие обстоятельств неправомерного поведения контролирующих ООО «Завод Труд» лиц могло повлиять на разрешение заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014, соглашение от 12.02.2016 признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны общества за полученное имущество от ФИО3 в неделимый фонд, при этом, судом сделан вывод об утрате ввиду его заключения права кредиторов ФИО3 на удовлетворение требований за счет стоимости этого имущества, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 не влечет восстановление сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не обладают признаком вновь открывшихся, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Ссылки общества на обстоятельства, установленные в деле № А27-18085/2018 о банкротстве ООО «Завод «Труд» в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонены судом, поскольку в указанном определении нет оценки правомерности прав требований кредиторов, установленных в настоящем деле.

Партнерское соглашение от 05.02.2016 и выписки по лицевому счету, связанные с соглашением о новации договора для общества не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Оценка судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2996/2022 акта сверки взаимо- расчетом между ФИО3 и обществом по лицевому счету пайщика и соглашения о взаиморасчетах в качестве достоверного и допустимого, не наделяет эти документы статусом вновь открывшихся для общества и не свидетельствует о невозможности обществом при рассмотрении в настоящем деле заявления об оспаривании соглашения о новации ссылается на эти обстоятельства.


Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Заявителем не приведено доводов, каким образом обстоятельства дела № А2718085/2018 о банкротстве ООО «Завод «Труд», № 2-2996/2022, партнерское соглашение от 05.02.2016 и выписки по лицевому счету являются обстоятельствами, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта - определения суда от 02.07.2018 о признании недействительной сделки должника и ПО «Чистый воздух».

В данном случае, позиция ПО «Чистый воздух» основывается лишь на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом от 02.07.2018, фиктивности банкротного дела, недобросовестности участников процесса и отсутствии у управляющего объективной необходимости оспаривать Соглашение о новации.

Вместе с тем, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт прекращения определением суда от 01.06.2020 производства по делу о банкротстве должника не влияет на правомерность определения суда от 02.07.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий необходимых для поворота исполнения судебного акта от 02.07.2018 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПО «Чистый воздух», обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества

«Чистый воздух» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.П. Иващенко ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна