Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-27766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27766/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-558),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 16.03.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.09.2017, ФИО4. доверенность от 12.01.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН1027739326449, ИНН7744000302), г.Москва, о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.06.2017 по делу №953-ФАС52-07/17 и вынесенного на его основании постановления от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении №1413-ФАС52-07/17,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Атор Медиа Сервис", дер.Михалково Красногорского района Московской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗА «Райффайзенбанк» с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 07.06.2017 по делу №953-ФАС52-07/17 и вынесенного на его основании постановления от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении №1413-ФАС52-07/17.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что спорная реклама содержала все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (влияющую на сумму его расходов). Также, с позиции Общества, антимонопольным органом не доказано, что шрифт, используемый в спорной рекламе, создавал затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Акт наблюдения от 01.04.2017 заявитель считает ненадлежащим и недопустимым доказательством несоответствия спорной рекламы требованиям действующего законодательства, поскольку данный акт составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, а также понятых; Обществу не предоставлено возможности участвовать при составлении данного акта и представлять объяснения.

Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные положениями Федерального закона №294-ФЗ основания для вынесения в адрес Общества предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, чего сделано не было. Названное, по мнению заявителя, является существенным нарушением Федерального закона №294-ФЗ и самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, уточнениях позиции. Считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» на территории Нижегородской области, в городе Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на улице Львовская, около дома 2 выявлена рекламная конструкция, содержащая следующее сообщение: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9%».

В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится следующая информация: «Размер процентной ставки определяется индивидуально по результатам проведенной оценки кредитоспособности клиента. Диапазон процентных ставок составляет 12.9% - 20,9% для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке, 12,9 - 21,9%> для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, и для новых клиентов; 12,9 - 16,9%> для клиентов с пакетом услуг «премиальный»/премиум директ». При изменении категории заемщика диапазон процентных ставок может измениться в соответствии с тарифами банка. Сумма кредита составляет от 90 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке; до 1,5 млн руб. для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 1 млн руб. для остальных регионов; до 1,5 млн руб. для новых клиентов для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 750 тыс. руб. для новых клиентов для остальных регионов; от 250 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов с пакетом услуг «премиальный» / «премиум директ». Ставки применимы по программе «Потребительский кредит банка». Валюта кредита - рубли РФ. Срок действия кредитного договора - до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок возврата кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу). Минимальная сумма частичного досрочного погашения -10 тыс. руб. Банк принимает решение о предоставлении кредита на основании всей представленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.04.2017. Генеральная лицензия банка России №3292 от 17.02.2015. АО «Райффайзенбанк».

О данном факте специалистами УФАС составлен Акт наблюдения от 01.04.2017 с приложением фотографий сообщения.

По данному факту, поскольку данное рекламное сообщение содержало признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", 12.05.2017 УФАС в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", о чем вынесено определение №953-ФАС52-07/17.

07.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела Комиссия УФАС признала ненадлежащей вышеназванную рекламу, распространяемую заявителем, ввиду выявления нарушений требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" о чем вынесено решение №953-ФАС52-07/17.

По данному факту, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.14.3 КоАП РФ, 25.07.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 03.07.2017), при участии представителя общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 16.03.2017, составлен протокол об административном правонарушении №1413-ФАС52-07/17.

07.08.2017 заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение о назначении времени и места рассмотрения дела №1413-ФАС52-07/17), при участии представителя Общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 16.03.2017, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1413-ФАС52-07/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с решением от 07.06.2017 и постановлением от 07.08.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) устанавливает понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона о рекламе).

Заявитель полагает, что в рекламе Банка содержатся все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (влияющие на сумму его расходов) (п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе»).

Между тем, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» на территории Нижегородской области, в городе Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на улице Львовская, около дома 2 выявлена рекламная конструкция, содержащая следующее сообщение: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9%». Данная часть сообщения выполнена крупным шрифтом.

Указанное рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - АО «Райффайзенбанк», товаром является банковская услуга - кредит «12,9%».

Реклама содержит информацию о предоставлении банковской услуги - кредита «12,9%». Информация о прочих условиях получения кредита представлена в рекламном сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Также согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В связи с тем, что рекламное сообщение распространялось на рекламной конструкции, размещенной на объекте наружной рекламы, расположенном на большой высоте, а также вдоль автомобильной дороги, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредит, не могла быть прочитана потребителем.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят все лица: как прохожие, так и водители и пассажиры транспортных средств.

Сведения о существенных условиях предоставляемого Обществом кредита указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия потребителем, в связи с чем, все условия предоставляемой банком финансовой услуги - кредит потребителем не могут быть восприняты.

Поскольку распространенная заявителем реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. При этом для признания наличия такой информации в рекламе, она должна быть выполнена способом, позволяющим ее воспринимать потребителями, в том числе должна быть такого же шрифта, что и привлекательная для потребителя информация.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - «Кредит 12,9%».

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции, цветового решения - использование бледно-серого цвета текста на светлом фоне и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Кроме того, по мнению Общества, УФАС не доказано, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Факт распространения рассматриваемой рекламы зафиксирован специалистами УФАС с помощью Акта наблюдения от 01.04.2017 с приложением фотографий сообщения.

Фотографии рекламного сообщения выполнены специалистами с проезжей части дороги, пешеходной зоны (тротуара) в непосредственной близости с рекламной конструкцией нет. Рекламная конструкция представляет собой призмавижн - это рекламный щит со съемными панелями, на котором в одной плоскости совмещаются два-три сменяющихся с заданным интервалом времени изображения. Рекламная конструкция установлена на газоне, проход по которому запрещен в соответствии с действующими нормами законодательства (ч.9 ст.3.1 КоАП Нижегородской области). Тротуар, остановка или иная пешеходная зона отсутствует. Фотосъемка была произведена 01.04.2017 приблизительно в 17:30 часов.

Согласно п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с письмом ФАС России от 11.09.2012 №АК/29603, при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом то обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст.5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

При этом при оценке рекламы следует учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как: месторасположение возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения текста. На возможность восприятия информации могут также влиять иные факторы, ухудшающие восприятие объектов зрения: изменение освещенности, цвета надписи или фона, снижающих контраст, угла зрения.

В данном случае реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги, и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Доводы заявителя о том, что акт наблюдения является ненадлежащим и недопустимым доказательством несоответствия спорной рекламы требованиям действующего законодательства, поскольку данный акт составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, а также понятых; Обществу не предоставлено возможности участвовать при составлении данного акта и представлять объяснения, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе, законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 №1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы, в пункте 2 которого установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, в том числе посредством:

- проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определено, что наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации УФАС проверка в отношении Общества не проводилась, спорная реклама выявлена в ходе наблюдения (мониторинга), обязанности вызова представителей Общества на место выявления рекламы для участия в составлении Акта наблюдения у должностных лиц антимонопольного органа не имелось.

Аргументы заявителя о необходимости антимонопольным органом, при обнаружении признаков нарушения Закона о рекламе, вынесения в адрес Общества предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения, принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, поскольку в части 2 статьи 36 Закона о рекламе установлено право антимонопольного органа по собственной инициативе возбуждать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что рекламодателем спорного рекламного сообщения являлось Обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем, как рекламодателем спорного рекламного сообщения, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с чем, требование заявителя в части признания недействительным решения УФАС от 07.06.2017 по делу №953-ФАС52-07/17 удовлетворению не подлежит.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе. С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, было установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ по делу №1059-ФАС52-07/17 от 22.06.2017, в соответствии с которым Обществу наложен штраф в размере 300 000 руб. Названное постановление обжаловалось в суде и решением от 20.10.2017 (дело №А43-20946/2017) размер назначеного штрафа снижен до 150 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличием отягчающих вину обстоятельств, административный орган правомерно назначил Обществу административного наказание в размере 350 000 руб., то есть в пределах санкции ч.6 ст.14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН1027739326449, ИНН7744000302), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов