Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-88/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4853/2020-АК
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-88/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-88/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным предписания от 01.11.2019 № 29-05-10-419,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 01.11.2019 № 29-05-10-419.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что работы по частичной замене стояка холодного водоснабжения нельзя отнести к капитальному ремонту общего имущества. Настаивает, что обществом был произведен капитальный ремонт, поскольку стояк холодного водоснабжения был заменен не частично, а полностью от магистрали холодного водоснабжения, расположенной в подвале жилого дома, до верхнего этажа МКД (23,5 м); замена стояка произведена на полиэтиленовые трубы низкого давления, что подтверждается актом выполненных работ, которые имеют больший нормативный срок эксплуатации.

Департамент с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 23.09.2019 № 29-01-01-23347/1 и приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 10.10.2019 № 29-05-08-419 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» по вопросу: соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 28/3, в части утверждения и правомерности включения в платежные документы дополнительного сбора «замена стояка по ХВС».

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 01.11.2019 №29-05-09-419.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» выдано предписание от 01.11.2019 № 29-05-10-419 (далее - предписание), в срок до 13.01.2020 осуществить следующие мероприятия, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно: исключить с 01.08.2019 начисление дополнительного сбора «замена стояка ХВС» собственникам помещений в многоквартирном доме № 28/3 по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензия).

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «Жил Сервис эксперт» (ИНН 6674174029) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 22.04.2015 № 862.

В соответствии с частью 1 статьи 8 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - положение).

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 положения к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в рамках договора управления лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а собственники нести расходы на содержание данного имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя:

- плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,

- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170). Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Кроме того, постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, согласно поступившему в департамент обращению (от 23.09.2019 № 29- 01-01-23347/1), собственникам помещений в многоквартирном доме № 28/3 по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге (далее - многоквартирный дом) в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года выставлен дополнительный сбор «замена стояка по ХВС».

Согласно пояснениям Общества, плата за замену стояков выставлена по лицевым счетам всех жилых помещений разово в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме во исполнение предписания департамента от 05.06.2019 № 29-08-10-566, в соответствии с которым обществу надлежало принять меры по восстановлению расхода холодного водоснабжения в соответствии с нормативами.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данные нарушения должны быть устранены в ходе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, для их устранения не требуется волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений в целях надлежащего содержания общего имущества несут бремя обязательных расходов перед управляющей организацией на его содержание, работы по содержанию общего имущества должны быть произведены за счет платы за содержание жилого помещения.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме всех услуг и (или) выполнение работ, возложенную на лицензиатов действующим законодательством, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями пункта 10 правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или)нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечение работоспособности (замена, восстановление) отдельных элементов внутренних систем водопроводов относится к работам, выполняемым в рамках правил № 170, пунктом 18 Минимального перечня, а соответственно финансирование данных работ в силу закона входит в ставку платы за содержание жилого помещения, в том числе утвержденную, органом местного самоуправления.

Таким образом, выставление платы за замену части стояка холодного водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме влечет за собой «двойное» финансирование» таких работ, уже заложенных в плату за содержание жилого помещения.

На основании изложенного взимание дополнительного сбора «замена стояка ХВС» с собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отнесении работ по частичной замене стояка ХВС к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Общество в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

При этом, в ходе проверочных мероприятий достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения названных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, работы по частичной замене стояка ХВС (один стояк холодного водоснабжения в одном подъезде дома) нельзя отнести к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как выполнение неотложных и обязательных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предотвращение аварийной ситуации осуществляется управляющей организацией независимо от решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-88/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Е.В. Васильева





Е.Ю. Муравьева