Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А32-19474/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19474/2022
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2024 года
15АП-11961/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-19474/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи 1/11 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 11.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (далее также – ответчик) передать финансовому управляющему имущество, указанное в договоре купли-продажи 1/11 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 11.02.2018, а именно: 1/11 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, площадь – 306900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское" отделение 5 поле 10, участок 1, виды разрешенного пользования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 223, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, части 7 статьи 213.25, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия продавца и покупателя по заключению сделки формализованной в договоре купли-продажи 1/11 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, датированного 11.02.2018, имеют именно заведомо недобросовестный характер, преследующий цель искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

21 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.04.2022, оспариваемый договор дарения заключен 11.02.2018, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 17.08.2022, то есть, после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий указал, что согласно ответу филиала ФГБУ Росреестра по Кировской области от 29.06.2022 № КУВИ-001/2022-106110640 на запрос заявителя поступил ответ, согласно которого за должником зарегистрировано недвижимое имущество в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, площадью 306900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский р-н, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Вид права, доля в праве: собственность 1/11.

На основании сведений, предоставленных из ФГБУ Росреестра по Кировской области от 29.06.2022 № КУВИ-001/2022-106110640, финансовым управляющим было подготовлено и направлено в суд Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32- 19474/2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 06.03.2023 № 157737, к торгам был допущен единственный участник ФИО2

На основании протокола о результатах проведения торгов от 06.03.2023 № 157737, торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник.

Для актуализации сведений об имуществе должника финансовым управляющим был направлен повторный запрос в филиал ФГБУ Росреестра по Кировской области.

Согласно ответу из филиала ФГБУ Росреестра по Кировской области от 29.06.2022 № КУВИ001/2022-106110640 - 17.08.2022 произошло прекращение государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, площадью 306900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский р-н, в границах ОАО "Октябрьское" отделение 5 поле 10, участок 1. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Вид права, доля в праве: Собственности 1/11.

Спорный договор купли-продажи между ФИО6 (должником) и ФИО5 датирован 11.02.2018.

В соответствии с договором 11 февраля 2018 между ФИО4 (далее также – продавец) ФИО5 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи 1/11 доли на праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями названного договора 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1. Покупатель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:16:0401000:39, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 23-23-08/006/2007-383/2 от 02.03.2007.

Как указал финансовый управляющий, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в ЕГРН, то на основании пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля на земельный участок составляет конкурсную массу должника.

После признания ФИО6 несостоятельной (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО5 такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик по сделке - ФИО5 является индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение.

Ответчик указывает, что он осуществляет деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, как на спорном земельном участке, так и на прилегающих к ним.

В своем отзыве ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39 находился у него в аренде с 2007 года, он как арендатор указанного земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" воспользовался преимущественным правом приобретения долей в праве общей долевой собственности у участников общей долевой собственности, желающих их продать.

Так, с 2011 года по настоящее время ответчик приобрел в собственность 10 из 11 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН:

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 4/11, 23-23-08/021/2011-354, 13.04.2011, документы-основания: договор купли-продажи 4/11 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2011;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/11, 23-23-08/059/2011-948, 10.12.2011, документы-основания: договор купли-продажи 1/11 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2011;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/11, 23-23-08/066/2011-662, 13.01.2012, документы-основания: договор купли-продажи 1/11 земельной доли сельскохозяйственного назначения от 19.12.2011;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/22, 23-23-08/005/2013-295, 01.02.2013, документы-основания: договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2012;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/11, 23-23/008-23/008/801/2015-1602/4, 12.03.2015, документы-основания: договор купли-продажи земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2015;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/22, 23:16:0401000:39-23/265/2021-2, 17.09.2021 документы-основания: договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 04.08.2021;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/11, 23:16:0401000:39-23/265/2022-4, 17.08.2022, документы основания: договор купли-продажи 1/11 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 11.02.2018;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/11, 23:16:0401000:39-23/265/2022-6, 03.11.2022, документы-основания: договор равнозначной мены от 26.10.2022.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 принадлежит 10/11 долей земельного участка и только 1/11 доля принадлежит иному участнику общей долевой собственности. ФИО4 являлась собственником 1/11 доли в праве на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2021 по делу N А76-177/2018.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 17.08.2022 года, настоящее дело возбуждено 28.04.2022, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

То есть, спорный договор купли-продажи для целей банкротства считается совершенной 17.08.2022, потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 N Ф08-11842/2021 по делу N А15-1335/2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А28-6222/2016.


Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

Таким образом, заключенный договор от 11.02.2018 является ничтожным в силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры подлежат отклонению, так как с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) на ничтожность сделки, заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор от 11.02.2018 (дата регистрации 17.08.2022) является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

На момент даты регистрации 17.08.2022, ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При этом материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий согласия на совершение указанной сделки должнику не давал. Ввиду этого, оспариваемый договор является ничтожным в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а требования ответчика по ничтожной сделке не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Доводы ответчика о том, что проведенные торги, победителем которых является ФИО2, противоречат действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом рассмотрения указанного спора, торги сторонами не оспорены. Признание спорного договора недействительным (ничтожным) также не препятствует ответчику реализации своего права на преимущественную покупку в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ничтожной сделки, взаимоотношений сторон сделки, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты по спорному договору. При этом, подлинники доказательств в материалы дела не представлены, что также лишает сторон права на заявление о фальсификации доказательств, следовательно, оснований для восстановления права требования  ответчика к должнику не имеется.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, согласно договору от 11 февраля 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 15.07.2024 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8850 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 2850 рублей - за подачу апелляционной жалобы. С ФИО5 в пользу ФИО2 также надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу№ А32-19474/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/11 доли (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенный 11.02.2018 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, согласно договору от 11 февраля 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на 1/11 долю (2,79 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401000:39, общей площадью 306900 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Октябрьское", отделение 5, поле 10, участок 1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8850 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 2850 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова