Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А83-13999/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13999/2018
26 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13999/2018 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 31.07.2018 № 1773/02-5 в переоформлении договора аренды земли в порядке, предусмотренном Законом РК № 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»; признании незаконным и отмене постановления № 313 от 31.07.2018 «О разрешении на размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 на территории города Щелкино Ленинского района Республики Крым».

24.01.2019 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации и другим лицам (ГУП РК «Крымэнерго») совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: ограничение электрической энергии по договору № 1246 от 14.06.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13999/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление предпринимателя, приняв заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры напрямую не связаны и не соразмерны предмету заявленных требований; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статья 91 АПК РФ содержит определенный перечень того, что может являться обеспечительными мерами, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб предпринимателю, что подтверждается уведомлением Ленинского районного отделения Энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» об истечении срока поставки электрической энергии, и для пролонгации договора необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности или договор аренды.

Судом установлено, что предметом данного спора является отказ Администрации в переоформлении договора аренды земли в порядке, предусмотренном Законом РК № 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также постановление № 313 от 31.07.2018 «О разрешении на размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 на территории города Щелкино Ленинского района Республики Крым».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры напрямую не связаны и не соразмерны предмету заявленных требований, поскольку требования о запрещении Администрации и другим лицам (ГУП РК «Крымэнерго») совершать определенные действия, касающиеся ограничения электрической энергии, не оспариваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, заявитель не представил.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-13999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев