Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-83100/2019

№ 09АП-77456/2019-ГК

Дело № А40-83100/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

по делу № А40-83100/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-738)

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ГСК «Жулебино» (ИНН <***>);

2) ООО «Райтек-Компани» (ИНН <***>);

3) ООО «Аск-Лэнд» (ИНН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об определении доли города по инвестиционному контракту, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, диплом ВСГ 4558078 от 25.06.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСГ 4558078 от 25.06.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: гаражному строительному кооперативу «Жулебино», обществу с ограниченной ответственностью «Райтек-Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Лэнд» об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> пр.пр.621, степенью готовности - 35 %, общей площадью 19 845,9 кв.м., в размере 5675/198459 доли от общей площади и о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> пр.пр.621, степенью готовности - 35 %, общей площадью 19 845,9 кв.м., в размере 5675/198459 доли от общей площади.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-83100/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ГСК «Жулебино» и ООО «Аск-Лэнд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица, явившийся в судебное заседание возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между Правительством Москвы (администрацией), ООО «Аск-Лэнд» (инвестором), ООО «ГСК «Жулебино» (застройщиком) и ООО «РайтекКомпани» (соинвестором) заключен инвестиционный контракт № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в редакции Дополнительных соглашений от 07.11.2008 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 25.09.2012 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 02.08.2016 № 5 (далее - Контракт) на строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <...> пр.пр. 721.

В соответствии с п. 2.1 Контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительству гаражного комплекса на 840 машино-мест по адресу: <...> пр.пр. 721.

Согласно изложенным в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 условиям Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2008 № 1) базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции от общего проектного количества машино-мест (840 машино-мест):

Администрации: - 15% машино-мест и площадей общего пользования по себестоимости;

Инвестору: - 85% машино-мест и площадей общего пользования.

- 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»;

В случае строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, раздел между городом и инвестором осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.»:

Администрации — 40% встроенно-пристроенных помещений;

Инвестору — 60% встроенно-пристроенных помещений.

В соответствии с п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5) в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор, Застройщик и Соинвестор обязуются за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и получение разрешения на строительство объекта в срок до 31.12. 2016.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5) предусмотрено следующее:

Первый этап. Содержание работ этапа: Разработка, согласование и утверждение проектной документации. Получение разрешения на строительство. Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство объекта. Продолжительность этапа - до 31.12.2016.

Согласно п. 8.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 №4) в случае невыполнения Инвестором обязательств в срок, указанный в п. 2.2 Инвестиционного контракта, считать данный срок - предельным сроком реализации проекта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4) по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Согласно п. 9.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4) Администрация в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае нарушения инвесторами сроком выполнения первого этапа.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.06.2017 Инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации путем направления Инвестору, Соинвестору и Застройщику информационного уведомления о прекращении обязательств по инвестиционному контракту в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

10.07.2017 от имени Правительства Москвы в адрес Инвестора, Соинвестора и Застройщика направлено извещение о прекращении действия Инвестиционного контракта и обязательств сторон с 01.01.2017.

Контракту присвоен статус «прекращен».

В соответствии с техническим описанием ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.10.2018 строительная готовность объекта незавершенного строительства по адресу: <...> пр.пр. 721 с инвентарным номером 3867/15 составляет 35%.

Департаментом городского имущества города Москвы письмами от 11.12.2018 № ДГИ-И-89906/18, от 25.02.2019 №№ ДГИ-И- 12807/19, ДГИ-И-12810/19 в адрес ответчиков были направлены предложения о разделе долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> пр.пр. 721 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

В связи с тем, что ответчики ответы на претензии не представили, Правительство обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес обоснованное решение в силу следующих причин.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, Правительство Москвы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на имущество , созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252, ст. 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 3) ответчики обязались исполнить обязательства по строительству и вводу гаражного комплекса в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) в срок до 31.12.2016.

Однако данное условие ответчиками выполнено не было.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Так как обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется.

Основания прекращения права собственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, общая долевая собственность сторон инвестиционного контракта прекращается регистрацией индивидуальных прав сторон на причитающийся им результат инвестиционной деятельности в виде отдельных объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, и в силу сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ относится к объектам не завершенным строительством.

Следовательно, истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам заявителей жалоб о том, что истец имел право претендовать только на 15 % от общей доли в праве на объект незавершенного строительства, так как п. 3.1.1 Контракта носил отлагательный характер, рассмотрен судебной коллегией и признан необстоятельным в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно изложенным в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 условиям Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2008 № 1) базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции от общего проектного количества машино-мест (840 машино-мест):

Администрации: - 15% машино-мест и площадей общего пользования по себестоимости;

Инвестору: - 85% машино-мест и площадей общего пользования.

- 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»;

В случае строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, раздел между городом и инвестором осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.»:

Администрации — 40% встроенно-пристроенных помещений;

Инвестору — 60% встроенно-пристроенных помещений.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с техническим описанием ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.10.2018 строительная готовность объекта незавершенного строительства по адресу: <...> пр.пр. 721 с инвентарным номером 3867/15 составляет 35%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реализации Контракта было осуществлено строительство встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта.

Следовательно, объем доли в праве на объект незавершенного строительства , на который имеет право претендовать г. Москвы, был верно пределен Арбитражным судом г. Москвы.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителями жалоб не указано, каким образом, принятия настоящего судебного акта в отношении ответчиков, может повлиять на права физических лиц, требования которых рассмотрены и рассматриваются Кузьминским районным судом г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица на которые ссылаются заявителя жалобы не являлись сторонами Контракта.

При этом за Правительством признано право собственности только на часть объекта, а, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на порядок установления прав иных лиц, в том числе право собственности на машиноместа которых уже признано решениями суда общей юрисдикции.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Физические лица с жалобами на решение в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращались, а, следовательно, правовых оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц не привинченных к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд»является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-83100/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «Жулебино» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Бондарев А.В.

Александрова Г.С.