Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А15-3559/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3559/2018 14.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителей

ООО «Коммерческие проекты»: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 по делу № А153559/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заявления конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», должник) конкурсный управляющий должника ФИО9 (далее - ФИО9) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением

о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, привлечен ФИО6

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «Новый дом» за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Новый дом».

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-3559/2018, определение от 13.07.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО5, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО6 и ФИО7 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ФИО6, ФИО7, ФИО8, за неподачу в суд заявления о признании ООО «Новый дом» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение заявления о размере субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021, постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменено в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО6 за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В остальной части постановление апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

От Магомедова М.С. и Иванушкина А.Л. поступили ходатайства о приостановлении производству по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением кассационного суда от 26.06.2023, ходатайства ФИО5 и ФИО7 удовлетворены, приостановлено производство по обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческие проекты» о выделении в отдельное производство требований к ФИО5 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ФИО5 мобилизован, то имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по обособленному спору.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору с приложением протокола собрания кредиторов от 20.02.2023, на котором принято решение об отказе от исковых требований к ФИО5

Определением суда от 29.06.2023 в возобновлении производства по обособленному спору отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору, не отпали.

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО4 просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка принятому собранием кредиторов должнику решении об отказе от требований к ФИО5 в рамках его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Коммерческие проекты» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Настаивали на необходимости возобновления производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 по делу № А15-3559/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО9 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

27.07.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, в связи с реализацией всей конкурсной массы должника и проведением расчетов с кредиторами должника. Согласно реестру требований кредиторов сумма непогашенных требований составляет 84 258 293,43 руб.

В связи с чем, определением суда от 03.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

25.11.2022 представитель ФИО5 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивировав тем, что ФИО5 принимает, участив в СВО, участвует в боевых действиях, а также выполняет задачи в условиях военного положения в условиях военного конфликта.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку Магомедов М.С. мобилизован, то имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по обособленному спору.

Вместе с тем, 20.02.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,147% голосов.

На данном собрании большинством голосов кредиторов (97,741%) принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об отказе от исковых требований в отношении единственного участника ООО «Новый Дом» ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании чего, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и принятии отказа от исковых требований в отношении единственного участника ООО «Новый Дом» ФИО5

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 действительно призван на военную службу по частичной мобилизации 26.09.2022 и является участником специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР по сегодняшний день. Следовательно, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, в связи с чем, судом отклонены доводы заявителя и конкурсного кредитора о принятом кредиторами решении об отказе от требований к ФИО5 как одному из ответчиков как основание для возобновления производства по спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, приостановление производства действительно было обусловлено участием ФИО5 в специальной военной операции.

Однако, после приостановления производства по обособленному спору большинством кредиторов (97,741% голосов) принято решение об отказе от исковых требований к ФИО5

Вместе с тем, надлежащая оценка волеизъявлению конкурсного управляющего, получившего одобрение большинства кредиторов должника, судом первой инстанции не дана.

В данном случае, суд первой инстанции ограничился лишь формулировкой на сохранение обстоятельств (участие ФИО5 в специальной военной операции), послуживших основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически препятствия для продолжения рассмотрения вопроса о размере ответственности субсидиарных ответчиков изначально имелись лишь в отношении ФИО5, в отношении которого

кредиторами принято решение об их устранении путем отказа конкурсного управляющего должника от исковых требований к Магомедову М.С.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что данное процессуальное действие заявителя направлено именно на улучшение положения ФИО5, участвующего в специальной военной операции, путем отказа от каких-либо имущественных притязаний по отношении к нему. Следовательно, само по себе, его нахождение в зоне боевых действий не может являться препятствием для рассмотрения такого ходатайства конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, возобновление производства по настоящему обособленному спору будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства и позволить определить размер субсидиарной ответственности актуальных ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности - ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 по делу № А15- 3559/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Вопрос о назначении судебного заседания по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» и разрешение ходатайства конкурсного управляющего об отказе от исковых требований к ФИО5

М.С. подлежит рассмотрению судом первой инстанции после возвращения материалов настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 по делу № А15- 3559/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - ФИО4, удовлетворить.

Возобновить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова