Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А33-28761/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28761/2021
г. Красноярск
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2024 № 11/24, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Технология») - ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»

и общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 апреля 2024 года

по делу № А33-28761/2021,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 24 100 665 рублей 60 копеек.

Исковое заявление принято к производству, определением от 02.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» суммы основного долга в размере 287 250 рублей, неустойки за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272 рубля 50 копеек, неустойки за период с 29.12.2023 из расчета 1% от суммы основного долга в размере 287 250 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 27 апреля 2024 года иск акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» удовлетворен частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  2 410 066 рублей 56 копеек неустойки, 39 514 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 899 рублей расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано, кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 323 рубля 95 копеек государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология» тоже удовлетворен частично – взыскано с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 287 250 рублей задолженности, 215 437 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на 15.04.2024, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250 рублей, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» в доход федерального бюджета 7248 рублей 71 копейка государственной пошлины. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 1 907 379 рублей 06 копеек неустойки, 39 514 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 899 рублей расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы. Кроме того, с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» суд взыскал неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250 рублей, начиная с 16.04.2024 день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец указывает на основания для отмены судебного акта:

* односторонние акты не могут являться основанием для оплаты, так как работы выполнены частично и с недостатками,

* решение суда основано на экспертном заключении, однако заключение является недопустимым доказательством по следующим причинам:

- проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, однако под заключением стоит подпись директора ФИО5,

- эксперт ФИО4 вступил в личный контакт с представителем отвечтика, так как приехал с ним на одной машине,

- экспертное заключение основано на Дополнительном соглашении №1, однако ранее было доказано, что оно сфальсифицировано и эксперту оно не передавалось,

- судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, не указаны переданные ему материалы и документы,

- перед экспертом не ставился вопрос о влиянии замены материала на качество работ, сам эксперт не является специалистом в металловедении,

- выводы эксперта не верны, не обоснованы, произведены без надлежащего нормативного обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам,

* эксперт указал что ряд необходимых работ не был предусмотрен контрактом – однако в таком случае ответчик должен был уведомит об этом истца (заказчика), чего не было сделано,

* в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, на котором был допрошен эксперт ФИО4, что является грубым процессуальным нарушением

* несмотря на то, что судом проведён зачет, суд продолжил начисление неустойки,

* судом неверно распределены расходы на почерковедческую экспертизу – ее стоимость составила 53 200 рублей, которые были внесены истцом, однако суд первой инстанции распределил только 41 899 рублей. Взысканию с ответчика подлежит полная сумма затрат истца,

* суд вышел за пределы требований, пересчитав неустойку до 15.04.2024, в то время как ответчик во встречном иске просил неустойку до 28.12.2003,

* суд не снизил неустойку в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь просит отменить решение по следующим основаниям:

* в договоре была указана приблизительная стоимость работ, оснований считать, что работы выполнены не в полном объёме, нет,

* работы были сданы 03.09.2021, оснований начислять неустойку после этой даты нет,

* суд необоснованно снизил неустойку до 0,1%.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каждая из сторон оспаривает решение в своей части, апелляционный суд рассматривает спор в полном объёме.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец заявил о частичном отказе от иска – уменьшил суммы взыскиваемой неустойки до 19 901 307 рублей 20 копеек, отказавшись таким образом от взыскания суммы 4 199 358 рублей 40 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принимает уменьшение исковых требований. Апелляционным судом не установлено нарушение данным ходатайством прав иных лиц или закона.

Производство в части взыскания 4 199 358 рублей 40 копеек долга подлежит прекращению.

Истец дополнительно пояснил:

* ни одно из дополнительных соглашений, представленных ответчиком, не имеет правового значения,

* дополнительное соглашение от 16.08.2022 не было подписано сторонами, его представленные копии не являются допустимыми,

* дополнительное соглашение №1 от 30.04.2021 было сфальсифицировано, что подтверждено результатами экспертизы, и его следует исключить из числа доказательств, чего не было сделано судом первой инстанции, который его не только не исключил, но и передал эксперту.

Ответчик дополнительно пояснил, что:

*поскольку истец получил классификацию гостиницы на три звезды, для чего учитывается и внешний вид фасада, балконов, дверей и проч., то истец использует результат работ ответчика,

* замена сторонами материала с алюминия на сталь была согласована с работником истца – ФИО6, который был допрошен в заседании 10.08.2022 и подтвердил, что схема раскладки, в которой указано на изменение материала, была направлена им с личной почты и содержит отметку «Согласовано 02.07.2021»,

* эксперт приехал на собственном автомобиле, о чем указал при допросе,

* также эксперт указал, что существование или отсутствие дополнительного соглашения №1 на его выводы не влияет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 и проведении судебной экспертизы подлинности подписи и печати, проставленных на данном документе.

Судом была назначена экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 06.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, по объекту: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6,8 Санаторий «Красноярское Загорье».

Определением от 21.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

13.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Представители акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» в ходе судебного заседания ходатайствовали о проведении повторной судебной технической экспертизы. Суд первой инстанции отказал в ее проведении.

В апелляционном суде истец вновь заявил указанное ходатайство. Апелляционный суд отклоняет ходатайство по основаниям, изложенным далее.

Апелляционный суд вызвал и допросил 15.10.2024 судебного эксперта ФИО4

В судебном заседании 16.10.2024 истцом заявлено ходатайство о недопустимости доказательства – дополнительного соглашения №1. В судебном заседании 15.10.2024 истцом заявление ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения №2624 от 29.09.2023. Апелляционный суд в них отказал, о чем будет сказано далее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор подряда № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью по объекту, находящемуся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6, 8, Санаторий «Красноярское Загорье» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и по цене в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ, но не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 2 282 260 рублей, в том числе НДС20%.

В пункте 2.2 сторонам установлен следующий порядок и сроки оплаты:

первый платеж 1 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

второй платеж 300 000 рублей в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по козырьку №2, кровли и подписания сторонами акта выполненных работ;

оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ скрытых дефектов, дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 13.04.2021; срок выполнения работ: козырек №1 - 30.04.2021; окончательное завершение работ - 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по договору.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (платежные поручения № 764 от 14.04.2021 на сумму 1 600 000 рублей и № 1755 от 23.07.2021 на сумму 100 000 рублей).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 №1 на сумму 655 710 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1 на сумму 655 710 рублей и направил их заказчику 21.05.2021 по электронной почте.

В ответ заказчик в письме от 21.05.2021 сообщил подрядчику, что работы выполнены менее чем на половину от согласованного объема, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, в связи с чем акт подписан не будет. Заказчик просил выполнить работу согласно договору и направить на подписание акт выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260 рублей. На оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 8 на сумму 1 280 260 рублей. Документы направлены заказчику по электронной почте 08.07.2021.

В письме от 03.09.2021 № 03 подрядчик просил принять работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, просил подписать формы КС-2, КС-3, указал, что работы выполнены в полном объеме.

В претензии от 03.09.2021 № 03 подрядчик указал, что им выполнены работы по монтажу НВФ козырька №1, в соответствии с подписанными чертежами от 11.05.2021. Заказчику предоставлены акты КС-1 и КС -2 выполненных работ 21.05.2021; работы считаются приняты и должны быть оплачены; письмо от 21.05.2021 считает неправомерным; работы по монтажу НВФ козырька №2 начаты с 02.07.2021, после подписания чертежей, по окончанию работ заказчику представлены акты выполненных работ козырька №2 от 08.08.2021; работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 2 на сумму 957 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 № 2 сумму 957 000 рублей. На оплату выставлен счет-фактура от 07.09.2021 № 10 на сумму 957 000 рублей.

Документы направлены на электронной почту 08.09.2021, Почтой России 09.09.2021. Претензия № 03.09.2021 № 03, с приложением акта о приемке выполненных работ, получена заказчиком 18.09.2021 (почтовое уведомление).

В ответ на претензию от 03.09.2021 заказчик в претензии от 23.09.2021 указал на некачественность выполненных работ, поскольку подрядчик использовал при монтаже несогласованный материал, а именно - вместо алюминиевой панели, использовалась стальная композитная панель, значительно худшего качества; также при осмотре выполненных работ обнаружено, что часть козырька № 1 изогнута, на кровельном материале имеются вмятины. Претензия направлена Почтой России 23.09.2021 (квитанция).

Претензии оставлены сторонами без исполнения в связи с чем спор был передан на судебное рассмотрение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в части 3 данной статьи указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То есть в остальных случаях такие нарушения отмены акта не влекут.

Как верно указал суд первой инстанции, между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор подряда № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью на объекте по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6, 8, Санаторий «Красноярское Загорье».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора подряда, должны были быть выполнены следующие работы:

№
Наименование работ и материалов

Кол-во

Ед.

Стоимость

Сумма

Козырек №1, облицованный композитной панелью

1
Панель алюминиевая композитная с учетом раскроя (цвет RAL 9003)

280

м2

1 620,00

453 600

2
Навесная фасадная система

200

м2

1 100,00

220 000

3
Светильники с проводкой

18

шт

3 500,00

63 000

4
Монтаж НВФ

200

м2

1 600,00

320 000

5
Монтаж проводки, светильников

18

шт

700,00

12 600

Итого за материалы и работы:

1 069 200

Козырек №2, облицованный композитной панелью

1
Панель алюминиевая композитная с учетом раскроя (цвет RAL 9003)

240

м2

1 620,00

388 800

2
Навесная фасадная система

170

м2

1 100,00

187 000

3
Светильники с проводкой

16

шт

3 500,00

56 000

4
Монтаж НВФ

170

м2

1 600,00

272 000

5
Монтаж проводки, светильников

16

шт

700,00

11 200

Итого за материалы и работы:

915 000

Кровля

1
Профлист окраенный t=0.5 мм (с раскроем) RAL -5005

59

м2

890,00

52 510

2
Обрешетка деревянная

52

м2

450,00

23 400

3
Водосточная система

15

П.м

2 360,00

35 400

4
Оцинкованные элементы

10

м2

1 190,00

11 900

5
Монтаж водосточной системы

15

П.м

440,00

6 600

6
Монтаж оцинкованных элементов

10

м2

950,00

9 500

7
Кабель греющий в водосточную систему

15

П.м

970,00

14 550

8
Монтаж кровли с обрешеткой

52

м2

1 100,00

57 200

Итого за материалы и работы:

211 060

Прочие расходы

1
Суточные расходы (3 монтажника)

30

дней

1500,00

45 000

2
Транспортные расходы

420

м2

100,00

42 000

Итого за работы:

2 282 260

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 30.04.2021 в соответствии с условиями которого изменено условие пункта 1.1, в частности, указано на «монтаж стальной  композитной панели (цвет RAL 9003)».

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 к договору подряда, проведена экспертиза.

06.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 01.03.2023 №№ 2692/1-3-22, 2693/1-3-22, в котором сделаны следующие выводы:

1) подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 5 от 30.04.2021 в графе «Директор АО «Санаторий Красноярское Загорье», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи;

2) оттиск печати АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в дополнительном соглашении № 1 является изображением, изготовленным способом струйной печати на цветном струйном принтере или многофункциональном устройстве струйного типа. Решить вопрос, нанесен ли исследуемый оттиск печати, изображение которого расположено в дополнительном соглашении № 1 к договору, какой-то из печатей АО «Санаторий «Красноярское Загорье», оттиски-образцы которых представлены для сравнения, не представилось возможным.

В абзаце 9 на странице 7 решения суд первой инстанции указал на исключение данного документа из числа доказательств.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не сделал соответствующей отметке в протоколах судебных заседаний не отменяет факта того, что ходатайство истца о фальсификации было рассмотрено и его результат указан в решении путём отбраковки ненадлежащего доказательства. Соответственно в суде апелляционной инстанции повторное проведение этой же процедуры не требуется, в связи с чем апелляционный суд в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. Что касается недостатков протоколов судебных заседаний, то стороны вправе были принести замечания на протокол, но не сделали этого.

Представленное ответчиком вместе со встречным иском дополнительное соглашение от 16.08.2022 об установлении срока 31.08.2021 не подписано одной из сторон и не может являться основанием для изменения договора, оригинал документа не представлен, а его фотокопия не позволяет установить действительность намерения сторон изменить условия договора.

Таким образом, условия договора остались неизменными.

Истец просил исключить из числа доказательств не только дополнительное соглашение №1, но и дополнительное соглашение от 16.08.2022, а также две схемы раскладки. Между тем ходатайство о фальсификации было заявлено и проверка проведена только в отношении дополнительного соглашения № 1. В таком случае оснований исключать из числа доказательств иные документы у суда не было – так как исключение может являться только результатом рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не желания одной из сторон. Они подлежали оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – что и было сделано судом.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, их несоответствии условиям контракта, а также неполноте объема их выполнения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

АО «Санаторий «Красноярское Загорье» заявлено о назначении судебной строительнотехнической экспертизы выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, по объекту: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6,8 Санаторий «Красноярское Загорье».

Определением от 21.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». В определении перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) При выявлении недостатков в выполненных работах опередить причины их возникновения - выполнение работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, условий договора либо иные причины (нарушение требований при эксплуатации и/или иное)?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ и сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

4) Ухудшает ли качество результата работ и эксплуатационные характеристики использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели?

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях при назначении экспертизы не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции обсудил со сторонами все вопросы, которые должны быть выяснены при назначении экспертизы. В протоколах 02 июня 2023 года  - 09 июня 2023 года, 17 июля 2023 года - 21 июля 2023 года отражено обсуждение судом с участием сторон кандидатур экспертных организаций, вопросов и материалов, которые будут переданы экспертам. Редакция вопросов тоже обсуждена со сторонами.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы для экспертов в электронном виде каждая из сторон передала на флеш-накопители, что зафиксировано в протоколе после перерыва 21 июля 2023 года. На получение экспертом двух накопителей указано в его заключении – раздел 2 (т.2, л.д. 159).

В определении от 21.07.2023 о назначении экспертизы суд специально указал экспертам на порядок осмотра объекта и на передачу экспертам материалов дела в электронном виде. Отсутствие перечня, учитывая что флеш-накопители были представлены самим сторонами, не является недостатком определения.

13.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Истец полагает, что экспертное заключение подписано не тем лицом, кому поручалась экспертиза. Данное утверждение не соответствует действительности, сведения об эксперте и его подпись имеются на  стр. 3 заключения (т.2, л.д. 158) и на  стр. 12 (т.2, л.д. 167). Тот факт, что директор организации прошил, пронумеровал и скрепил печатью текст экспертного заключения (т.2, л.д. 184) не означает, что он принял участие в экспертном исследовании, вопреки утверждениям истца.

Истец полагает, что кандидатура эксперта подлежала отводу, а экспертное заключение – признанию ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт приехал на одной машине с ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности.

Данные доводы материалами дела не подтверждаются. Эксперт, вопреки доводам ответчика, отрицал знакомство с кем-то из сторон, наличие заинтересованности– и при допросе в суде первой инстанции, и при допросе в апелляции. Как пояснил эксперт (запись от 30.11.2023, представлена в апелляционный суд на диске 22.07.2024), он приехал на своем автомобиле, поскольку территория истца является закрытой, обзвонил сторон, что бы узнать кто конкретно из представителей едет на осмотр, и выяснил, что представитель заказчика уже на объекте, после чего пригласил в автомобиль находившегося возле шлагбаума представителя ответчика и вместе с ним поехал искать объект осмотра (00.10-01.49 допроса эксперта).

Апелляционный суд обращает внимание, что в судебное заседание 30.11.2023, когда судом был допрошен эксперт, никто из сторон не явился, поэтому аудиозапись заседания не велась, что соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку эксперт отвечал на вопросы суда при участии в веб-конференции, велась видео-запись, которая была представлена судом первой инстанции на запрос апелляционного суда. Доводы истца о наличии существенных процессуальных нарушения противоречат этим фактам.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1) объем выполненных работ меньше объема, предусмотренного условиями договора.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора, нормативным требованиям СП 70.13330.2012 СП «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли»;

2) на потолочной облицовке нижнего крыльца имеются загрязнения и механические повреждения в виде вмятин; площадь дефектной облицовки составляет – 4,67 м2 ; причиной образования выявленных дефектов является отсутствие верхнего узла примыкания облицовки к козырьку, в результате чего в пространство между облицовкой и козырьком попадают осадки, мусор и прочее; верхнее примыкание облицовки к козырьку может быть решено металлическим отливом.

Поскольку устройство отлива в примыкании облицовки к козырьку не является предметом договора подряда № 5 от 13.04.2021 и не отражено в сметной документации, выявленные дефекты не могут быть отнесены к производственным (возникшим при производстве работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021);

3) объем и стоимость выполненных работ составляет 1 987 250 рублей; весь объем работ является качественно выполненным; стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021 составляет 1 987 250 рублей.

Поскольку причиной образования недостатков (загрязнения и механические повреждения в виде замятин на смонтированных панелях) является отсутствие верхнего узла примыкания облицовки к козырьку, который не предусмотрен условиями договора подряда № 5 от 13.04.2021, стоимость устранения дефектов и их причин не определялась; для устранения причин образования дефектов (недостатков) требуется заделка примыкания облицовки к козырьку для предотвращения попадания осадков, мусора и прочего, например, при помощи металлического отлива.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с этим выводом и в ходатайстве об исключении заключения из числа доказательств отказывает.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истец подчеркивает, что эксперт основывался на доказательстве, исключенном из материалов дела – Дополнительном соглашении №1, которое эксперту не передавалось.

Апелляционный суд еще раз указывает, что материалы для экспертов в электронном виде каждая из сторон передала на флеш-накопители, что зафиксировано в протоколе после перерыва 21 июля 2023 года. На получение экспертом двух накопителей указано в его заключении – раздел 2 (т.2, л.д. 159).

Апелляционным судом выяснено, что Дополнительное соглашение №1 записано на флеш-накопителе фиолетового цвета mirex 4gb; а также на накопителе Netac черно-красной расцветки, вместе с результатами почерковедеской экспертизы (отдельная папка «Почерковедческая экспертиза»). То есть соглашение передано эксперту самим сторонами. При этом эксперт располагал данными о результатах почерковедческой экспертизы – тоже представленными сторонами.

На стр. 6 (т.2, л.д. 161) заключения эксперт указывает, что «Согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.04.2021 стороны согласовали замену алюминиевых композитных панелей на стальные без изменения объёмов и стоимости работ. При этом дополнительное соглашение №1 является спорным».

Данный вывод эксперта является корректным и соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств даётся только судом. Эксперт не вправе исключать какие либо доказательства из дела. Следовательно, получив соглашение на флеш-накопителях, эксперт его изучил, а выяснив, что оно оспаривается, указал на это в заключении и не основывал на данном документе свои выводы.

При этом на стр. 10 эксперт дал оценку влияния замены с алюминиевой на стальную композитную панель на качество результата работ и эксплуатационные характеристики. Эксперт указал, что использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели не ухудшает качество и эксплуатационные характеристики результата работ.

Истец обращает внимание, что данный вопрос перед экспертом не ставился и полагает, что эксперт вышел за пределы порученного ему исследования.

Вместе с тем, в соответствии с последним абзацем части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Перед экспертом был поставлен вопрос о качестве работ, при ответе на который эксперт установил факт замены материала. Эксперт верно и логично предположил, что ему следует оценить влияние этой замены на общее качество работ, что и было им сделано. Таким образом, эксперт не вышел за пределы предмета исследования. При этом эксперту, вопреки доводам жалобы истца, не требовалось являться экспертом в металловедении, поскольку для настоящего дела требовалось не исследование металла, а исследование строительных конструкций с использованием конкретных металлических элементов.

Таким образом, возражения истца против результатов проведенной судебной экспертизы несостоятельны.

С учётом этого, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отказал в его удовлетворении. В силу процессуального закона повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемого ходатайства, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец так же указывает на ухудшение эксплуатационных свойств выбранных ответчиком материалов - стальной  композитной панели, по сравнению с указанным в договоре – «панель алюминиевая композитная».

Экспертом сделан вывод, что использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели не ухудшает качество и эксплуатационные характеристики результата работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 30.11.2023 и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что замена композитной панели не ухудшает качества выполненных подрядчиком работ и эксплуатационные характеристики. Поскольку доказательств, опровергающих данный довод, нет, апелляционный суд принимает указанный вывод.

Ответчик дополнительно ссылался на то, что изменение материала было согласовано ФИО6, который являлся работником истца (т.2, л.д. 10-13). Апелляционный суд ссылки на эти доказательства не принимает. Сами документы являются скринами, записанными на фиолетовый флеш-накопитель, переданный эксперту. Ответчик указывает, что ФИО6 в качестве свидетеля подтвердил, что  он отправил эти документы со своей электронной почты. Но вместе с тем стороны не согласовывали такой порядок документооборота, обмен электронными сообщениями не заменяет внесения изменений в договор.

Однако это не отменяет вышеуказанных выводов эксперта о допустимости такой замены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 №1 на сумму 655 710 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1 на сумму 655 710 рублей и направил их заказчику 21.05.2021 по электронной почте.

В ответ заказчик в письме от 21.05.2021 сообщил подрядчику, что работы выполнены менее чем на половину от согласованного объема, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, в связи с чем акт подписан не будет. Заказчик просил выполнить работу согласно договору и направить на подписание акт выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260 рублей. На оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 8 на сумму 1 280 260 рублей. Документы направлены заказчику по электронной почте 08.07.2021.

В письме от 03.09.2021 № 03 подрядчик просил принять работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, просил подписать формы КС-2, КС-3, указал, что работы выполнены в полном объеме.

В претензии от 03.09.2021 № 03 подрядчик указал, что им выполнены работы по монтажу НВФ козырька №1, в соответствии с подписанными чертежами от 11.05.2021. Заказчику предоставлены акты КС-1 и КС -2 выполненных работ 21.05.2021; работы считаются приняты и должны быть оплачены; письмо от 21.05.2021 считает неправомерным; работы по монтажу НВФ козырька №2 начаты с 02.07.2021, после подписания чертежей, по окончанию работ заказчику представлены акты выполненных работ козырька №2 от 08.08.2021; работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 2 на сумму 957 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 № 2 сумму 957 000 рублей. На оплату выставлен счет-фактура от 07.09.2021 № 10 на сумму 957 000 рублей.

Документы направлены на электронной почту 08.09.2021, Почтой России 09.09.2021. Претензия № 03.09.2021 № 03, с приложением акта о приемке выполненных работ, получена заказчиком 18.09.2021 (почтовое уведомление).

В ответ на претензию от 03.09.2021 заказчик в претензии от 23.09.2021 указал на некачественность выполненных работ, поскольку подрядчик использовал при монтаже несогласованный материал, а именно - вместо алюминиевой панели, использовалась стальная композитная панель, значительно худшего качества; также при осмотре выполненных работ обнаружено, что часть козырька № 1 изогнута, на кровельном материале имеются вмятины. Претензия направлена Почтой России 23.09.2021 (квитанция).

Учитывая вышеуказанные выводы о надлежащем качестве работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что они должны быть оплачены в фактически выполненном объёме, определенном на основании экспертного заключения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имеющиеся повреждения эксперт отнес к эксплуатационным дефектам, то есть они не свидетельствуют о некачественности работ.

Также эксперт указал, что «причиной образования недостатков (загрязнения и механические повреждения в виде замятин на смонтированных панелях) является отсутствие верхнего узла примыкания облицовки к козырьку, который не предусмотрен условиями договора подряда № 5 от 13.04.2021».

Истец указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных работ, должен был предупредить заказчика о необходимости монтирования отлива.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае обстоятельства, указанные в части 1 названной статьи отсутствуют. Стороны согласовали объем работ, зафиксировали его в договоре. Апелляционный суд обращает внимание, что наличие металлического отлива указано экспертом как допустимый, но не единственный вариант («для устранения причин образования дефектов (недостатков) требуется заделка примыкания облицовки к козырьку для предотвращения попадания осадков, мусора и прочего, например, при помощи металлического отлива»). Отсутствие в договоре других работ, которые не поручались исполнителю, не может рассматриваться как обстоятельства, которые «грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок». У истца нет оснований требовать от ответчика именно этого вида работ. До настоящего момента результаты работ подрядчика стоят и используются истцом (о чем свидетельствуют пояснения сторон, фотографии, а также сведения ответчика о получении классификационного класса истцом), соответственно предусмотренный договором объем, выполненный подрядчиком, позволил достичь годных и прочных результатов работ.

Эксперт определил стоимость качественно выполненных работ по спорному договору на сумму 1 987 250 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (платежные поручения № 764 от 14.04.2021 на сумму 1 600 000 рублей и № 1755 от 23.07.2021 на сумму 100 000 рублей).

С учетом перечисленного подрядчику аванса сумме 1 700 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 287 250 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 1 700 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Встречное требование о взыскании 287 250 рублей задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

По требованию АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 19 901 307 рублей 20 копеек (с учётом принятого частичного отказа от иска) за период с 23.05.2021 по 12.04.2024 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 13.04.2021; срок выполнения работ: козырек №1 - 30.04.2021; окончательное завершение работ - 22.05.2021.

Представленное вместе со встречным иском дополнительное соглашение об установлении срока 31.08.2021 не подписано одной из сторон и не может являться основанием для изменения договора.

Соответственно, срок исполнения обязательства – до 22.05.2021.

Вместе с тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Указанная дата – суббота. В таком случае срок исполнения обязательства – 24.05.2021.

В таком случае начало периода просрочки – 25.05.2021.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по договору.

Истец начислил неустойку до 12.04.2024 (за вычетом периода действия моратория).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, срок для начисления неустойки может считаться только до 18.09.2021 исходя из следующих обстоятельств.

Последние акты (от 07.09.2021) подрядчик подписал в одностороннем порядке и направил заказчику на электронной почту 08.09.2021. Также документы были отправлены Почтой России 09.09.2021, получены заказчиком 18.09.2021 (почтовое уведомление).

В ответ на претензию от 03.09.2021 заказчик в претензии от 23.09.2021 указал на некачественность выполненных работ, поскольку подрядчик использовал при монтаже несогласованный материал, а именно - вместо алюминиевой панели, использовалась стальная композитная панель, значительно худшего качества; также при осмотре выполненных работ обнаружено, что часть козырька № 1 изогнута, на кровельном материале имеются вмятины. Претензия направлена Почтой России 23.09.2021 (квитанция).

Фактически в этот момент стороны перешли от обсуждения окончания выполнения работ к вопросу качества уже выполненных. То есть выполнение договора в части требования / производства работ между сторонами закончилось. Далее отношения перешли в спор о недостатках и их устранении. Соответственно в данный момент исполнение договора прекратилось.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с условиями договора:

* общая стоимость работ по настоящему договору являетсяориентировочной. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходяиз фактически выполненных объемов работ, но не может превышать сумму,указанную в п.2.1 настоящего Договора (пункт 1.2),

* выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов выполненных работ, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами (пункт 1.3),

* в случае изменения стоимости Работ в меньшую сторону, окончательная   стоимость   работ   определяется   в   соответствии   с   Актами выполненных работ (пункт 2.6).

То есть договором предусматривается возможность окончательного определения объема и стоимости работ после их окончания, а следовательно – и корректировки этих данных, в том числе в сторону уменьшения.

В таком случае уменьшение количества работ заказчик не вправе расценивать как неполное выполнение работ.

После получения актов от заказчика (истца) не было заявлено требования о выполнении недостающего объема, истец указывал на ненадлежащее выполнение имеющегося; равно как и в настоящем споре истец требовал вернуть аванс по причине некачественности работ.

Указывая, что работы не выполнены до настоящего момента истец ссылается на экспертное заключение, где сказано, что работы выполнены не в полном объёме.

В экспертном заключении зафиксированы выполненные объемы работ. Сопоставляя их с плановыми по договору, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

№
Наименование работ и материалов

Кол-во по договору

Кол-во в заключении эксперта

Козырьки, №1 и №2

1
Панель алюминиевая композитная с учетом раскроя (цвет RAL 9003)

280+240 = 520

450

2
Навесная фасадная система

200+170 = 370

318,7

3
Светильники с проводкой

18+16 = 34

26

4
Монтаж НВФ

200+170 = 370

318,7

5
Монтаж проводки, светильников

18+16 = 34

26

Кровля

1
Профлист окраенный t=0.5 мм (с раскроем) RAL -5005

59

59

2
Обрешетка деревянная

52

52

3
Водосточная система

15

15

4
Оцинкованные элементы

10

10

5
Монтаж водосточной системы

15

15

6
Монтаж оцинкованных элементов

10

10

7
Кабель греющий в водосточную систему

15

15

8
Монтаж кровли с обрешеткой

52

52

Прочие расходы

1
Суточные расходы (3 монтажника)

30

27

2
Транспортные расходы

420

370

Таким образом, все позиции закрыты. Объемы работ меньше в количественном выражении, что допускается договором. Следовательно, отличия в объемах работ с учётом этого не свидетельствуют об их неполном выполнении. Истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что выполнение работ в меньшем объёме ведет к невозможности их использования, что кому-то поручалось выполнение недостающих работ. Из экспертного заключения этого не следует. Напротив, как было ранее указано, заказчик использует результаты работ.

Таким образом, выполнение договора подрядчиком было окончено 18.09.2021, что тоже является нарушением срока.

В таком случае период для начисления неустойки – с 25.05.2021 по 18.09.2021.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено исчисление неустойки в зависимости от цены договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны определили условие о сумме, от которой производится расчёт. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора сторонами не изменялась. Соответственно, суд производи расчёт от цены 2 282 260 рублей.

Ставка неустойки, указанная в договоре, составляет 1% в день.

В таком случае расчёт неустойки:

период

дней

сумма неустойки

25.05.2021 – 18.09.2021

117

2 670 244 рубля 20 копеек

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 0,1%, что составляет 267 024 рубля 42 копейки.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

При этом правом на зачет неустойки, указанным в пункте 7.6 договора истец не воспользовался, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 267 024 рубля 42 копейки неустойки. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ответчик тоже в свою очередь требовал с истца взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272 рубля 50 копеек и с 29.12.2023 за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ  в сумме 287 250 рублей.

Ответчик начисляет неустойку начиная с 25.09.2021.

Условиями договора (пункт 2.2) установлены порядок и сроки оплаты:

- первый платеж 1 600 000 рублей в течении 3 рабочих дней после подписания договора,

- второй платеж 300 000 рублей в течении 3 рабочих дней после выполнения работ по козырьку №2, кровли и подписания сторонами Акта выполненных работ,

- оставшаяся сумма в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В данном случае последний акт был получен ответчиком 18.09.2021. Это суббота. Пять рабочих дней с даты его получения - 24 сентября 2021 года, пятница. Поскольку в указанный срок оплата не произведена, ответчик вправе начислять неустойку с 25.09.2021.

Ответчик просит начислить неустойку по 28.12.2023 и с 29.12.2023 по дату оплаты долга.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца о взыскании процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного из расчёта неустойки следует исключать период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции взыскал до 15.04.2024 (даты вынесения резолютивной части решения суда). Истец указывает, что суд при этом вышел за пределы требований.

В соответствии с условиями договора, он продолжает действовать до момента окончания расчетов. Следовательно, неустойка может начисляться в течении всего периода до окончания расчетов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик во встречном иске заявил о взыскании суммы неустойки до даты погашения долга, суд первой инстанции, а в настоящем случае – и суд апелляционной инстанции, должны определить сумму неустойки на дату вынесения решения / постановления. Расчет суммы неустойки после вынесения решения / постановления должен будет проводиться теми субъектами, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта.

Поскольку апелляционный суд отменяет решение и принимает новый акт, неустойка должна быть взыскана до 20.01.2025.

В таком случае расчёт должен выглядеть следующим образом:

период

дней

неустойка

25.09.2021 – 30.03.2022

187

537 157,50

период

дней

неустойка

02.10.2022 – 20.01.2025

842

2 418 645,00

Итого 2 955 802 рубля 25 копеек.

Ранее, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд снизил ее размер до 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения между сторонами гражданско-правового договора основаны на равенстве (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 - Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 357-ПЭК21 по делу N А07-22417/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая применение к одной стороне договора неустойки 0,1% апелляционный суд считает разумным и справедливым применение к другой стороне договора неустойки в таком же размере.

В таком случае расчет должен выглядеть следующим образом:

период

дней

неустойка

25.09.2021 – 30.03.2022

187

53 715,75

период

дней

неустойка

02.10.2022 – 20.01.2025

842

241 864,50

итого 295 580 рублей 23 копейки.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 287 250 рублей задолженности, 295 580 рублей 23 копеек неустойки, начисленной на 20.01.2025, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 287 250 рублей, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска должна рассчитываться следующим образом:

общая цена иска 21 601 307 рублей 20 копеек (1 700 000 + 19 901 307 рублей 20 копеек),

сумма государственной пошлины 131 007 рублей,

истцом оплачено 49 530 рублей,

требования удовлетворены (без учета применения статьи 333 ГК РФ  - пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») в сумме 2 670 244 рубля 20 копеек,

соответственно на ответчика приходится 17 577 рублей 77 копеек (2 670 244,20 * 131 007 / 19 901 307,20),

остальная часть пошлины 81 477 рублей должна быть взыскана с истца в бюджет, так как при обращении с иском была предоставлена отсрочка.

Государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы составила 3000 рублей, была оплачена платёжным поручением №889 от 21.05.2024 и относится на ответчика пропорционально результату рассмотрения иска в сумме 370 рублей 84 копейки (2 670 244,20 * 3000 / 21 601 307,20).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае все расходы по оплате почерковедческой экспертизы должны быть отнесены на ответчика, так как экспертиза подтвердила недостоверность представленного им доказательства.

Согласно платежному поручению от 29.09.2022 №1853 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» перечислено 54 000 рублей за проведение экспертизы.

06.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Также поступил счет от 14.02.2023 №0000-000069 на оплату стоимости экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, стоимость которой составила 41 899 рублей.

Именно данная сумма была выплачена в качестве вознаграждения эксперту определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года.

Распределению подлежит именно эта сумма. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законодательстве. Вопросы возврата денежных средств с депозитного счета решает тот суд, которому этот счет принадлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 287 250 рублей задолженности и 2 955 802 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2025 (дата вынесения резолютивной части постановления) (всего 3 243 052 рубля 25 копеек) составляет 39 215 рублей. За рассамотрени апелляционной жалобы пошлина составляет 3000 рублей.

Ответчику – истцу по встречному иску – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворён в полном объёме (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), 39 215 рублей подлежат взысканию с истца в бюджет.

В таком случае общая сумма пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, составляет 120 692 рубля (81 477 + 39 215).

Стоимость судебно-технической экспертизы составила 190 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1193 от 20.07.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислено 360 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением от 26 июля 2023 года Арбитражный суд Красноярского края возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 170 000 рублей, зачисленные на основании платежного поручения от 20.07.2023 № 1193.

Остальную сумму суд первой инстанции отнес на ответчика в полном объёме, указав на предоставление им фальсифицированного доказательства.

Апелляционный суд полагает что в отношении этих затрат нет оснований для отнесения всей суммы на ответчика, поскольку нет причинной связи между необходимостью проведения строительной экспертизы и исключенным дополнительным соглашением.

Что касается нарушений процессуальных обязанностей, как самостоятельного основания для отнесения расходов на одну сторону, то они имели место в том числе со стороны истца, например дополнения к жалобе были представлены истцом в судебном заседании 16.07.2024, ходатайство о недопустимости доказательства – в судебном заседании 15.10.2024; поэтому оснований отнести все судебные расходы по делу на ответчика отсутствуют.

Применению подлежит общее правило о пропорциональности распределения расходов, что составляет 23 486 рублей 84 копейки (2 670 244,20 * 190 000 / 21 601 307,20) с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 334 рубля 45 копеек (17 577,77 + 370,84 + 41 899 + 23 486,84) судебных расходов.

Согласно статье 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11.12.2015 № 2/2015 «Вопросы применения земельного и арбитражного процессуального законодательства», в случае зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований сторон по первоначальному и встречному искам судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию:

267 024,42 - (287 250 + 295 580,23) = 315 805 рублей 81 копейка,

с ответчика в пользу истца:

83 334,45 – 39 215 = 44 119 рубля 45 копеек судебных расходов,

итого: 271 686 рублей 36 копеек (315 805,81 – 44 119,45).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине частичного отказа истца от иска и перерасчета оставшихся к рассмотрению сумм, с принятием нового судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» от исковых требований в части взыскания 4 199 358 рублей 40 копеек неустойки.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2024 года по делу № А33-28761/2021 в части взыскания неустойки с  общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» в сумме 4 199 358 рублей 40 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 267 024 рубля 42 копейки неустойки, 83 334 рубль 45 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в доход федерального бюджета 120 692 рубля государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) 287 250 рублей задолженности, 295 580 рублей 23 копейки неустойки, начисленной по 20.01.2025 а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250 рублей, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) 271 686 рублей 36 копеек задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250 рублей, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

ФИО8


В.В. Радзиховская