Постановление от 22 января 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-12005/2025)

23 января 2026 года Дело № А55-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ТД «Алтезза» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 года, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антей» (вх. № 482002 от 02.10.2025) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 удовлетворено заявление ООО «ТД «Алтезза» о принятии обеспечительных мер, а именно ООО «Антей» (ИНН <***>) запрещено совершать сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- склад/ангар, назначение: нежилое здание, площадь 509,1 кв.м. этажность 1 М, кадастровый номер 63:09:0102152:790, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 11;

- главный корпус, глинозапасник и галерея, назначение: нежилое здание, площадь 11 360,2 кв.м. этажность 2 Н, кадастровый номер 63:09:0102157:587, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 9;

- площадка под поддоны назначение: нежилое специальное, площадь 478,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102157:590, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 4.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшее эксплуатации зданий и сооружений завода, площадь 70 924 кв.м., доля в праве 14500/70924, кадастровый номер 63:09:0102157:507, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Северная, 30, в промкомзоне Автозаводского района.

ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 482002 от 02.10.2025), в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 в отношении его имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 заявление об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению в порядке статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание по его рассмотрению без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2025 отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 21.05.2025 по делу № А55-11760/2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ТД «Алтезза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2025 по делу № А55-11760/2022 об отмене обеспечительных мер отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2025 в 10:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Антей» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ТД «Алтезза» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с пояснениями в судебном заседании. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2025 по делу № А55-11760/2022 объявлен перерыв до 15.12.2025 до 10 час. 40 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

В соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2025 по делу № А55-11760/2022 объявлен перерыв до 17.12.2025 до 09 час. 10 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

От ООО «ТД «Алтезза» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в

отсутствие представителя. Суд приобщил к материалам дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство ООО «ТД «Алтезза» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 19.01.2026 в 10:50 (время местное, МСК+1).

От ООО «ТД «Алтезза» поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 удовлетворено заявление ООО «ТД «Алтезза» о принятии обеспечительных мер, а именно ООО «Антей» (ИНН <***>) запрещено совершать сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- склад/ангар, назначение: нежилое здание, площадь 509,1 кв.м. этажность 1 М, кадастровый номер 63:09:0102152:790, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 11;

- главный корпус, глинозапасник и галерея, назначение: нежилое здание, площадь 11 360,2 кв.м. этажность 2 Н, кадастровый номер 63:09:0102157:587, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 9;

- площадка под поддоны назначение: нежилое специальное, площадь 478,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102157:590, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 30, стр. 4.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшее эксплуатации зданий и сооружений завода, площадь 70 924 кв.м., доля в праве 14500/70924, кадастровый номер 63:09:0102157:507, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Северная, 30, в промкомзоне Автозаводского района.

ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 482002 от 02.10.2025), в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 в отношении его имущества.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Антей» указало, что включенные в реестр требования кредиторов должника будут удовлетворены в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании требований погашенными, денежные средства для их погашения внесены на депозит нотариуса ФИО4, а также судом принят отказ ФИО5 от требований к должнику, в связи с чем, основания для сохранения принятых мер в отношении его имущества отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «Антей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Как указывалось ранее, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве поступило заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2025.

Установлено, что погашению подлежат требования следующих кредиторов к должнику:

- ФИО5 в размере 24 841,18 рублей, включенные во 2 очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 11 006 885,35 рублей, из них 9 846 733,00 рублей основного долга и 1 160 152,35 рублей пени, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 11 492 486,18 рублей, из них 7 543 651,63 основного долга и 3 948 834,55 рублей пени, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника;

- ООО «Маттоне» в размере 2 454 188,21 рублей, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

- ООО «ТД «Маттоне» в размере 1 404 817,17 рублей, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

- ООО «ТД «Алтезза» в размере 35 532 210,00 рублей, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

- ФИО6 в сумме 10 376 519,44 рублей, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

- ФИО7 в размере 5 000 000,00 рублей, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2025 (резолютивная часть) принят отказ ФИО5 в полном объеме от требований к должнику. Исключены требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Завод строительных материалов».

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5, к погашению подлежат требования кредиторов ООО «Маттоне», ООО «ТД «Маттоне», ООО «ТД «Алтезза», ФИО6 и ФИО7 в общем размере 54 767 734,82 рублей, денежные средства в данном размере зачислены ФИО3 на депозит нотариуса ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 (резолютивная часть) признаны погашенными ФИО3 требования кредиторов: ООО «Маттоне», ООО «ТД «Маттоне», ООО «ТД «Алтезза», ФИО6 и ФИО7 Произведена замена названных кредиторов на ФИО3 с размером требований 54 767 734,82 рублей.

Указанным определением на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) также назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принимая определением от 21.05.2025 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

При этом на настоящий момент требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Завод строительных материалов» (ООО «Маттоне», ООО «ТД «Маттоне», ООО «ТД «Алтезза», ФИО6 и ФИО7), погашены в полном объеме. Следовательно, их материальный интерес, выраженный в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований, удовлетворен.

Судом первой инстанции также дополнительно принято во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты по заявлению кредитора ООО «ТД «Алтезза», требования которого, как указано выше, удовлетворены.

При этом ФИО3, являющаяся на настоящий момент единственным кредитором должника, в свою очередь, не возражала против отмены обеспечительных мер, о чем указала в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, ввиду погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов за счет средств третьего лица, с учетом упомянутой позиции единственного кредитора ФИО3 (правопреемника кредиторов) об отсутствии заинтересованности в сохранности мер и назначенного к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции заключил, что основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела отпали.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер (угроза имущественным интересам кредиторов ввиду недостаточности имущества должника), отпали в связи с удовлетворением требований кредиторов, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их сохранения, отсутствуют.

Судом первой инстанции также указано, что вопреки доводам ООО «ТД «Алтезза», получившего полное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, указанные в возражениях на заявление обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-11760/2022 в отношении ООО «Антей» (ИНН <***>).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Дополнительно апеллянтом указано, что определением от 20.10.2025 по настоящему делу произведена замена кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Маттоне», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

Маттоне», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтезза», ФИО6, ФИО7 на ФИО3 с размером требований 54 767 734,82 рублей.

При этом, ФИО3 как единственный кредитор возражает против прекращения процедуры банкротства должника, указывая на отсутствие у должника достаточного объема имущества для погашения требований и восстановления деятельности.

Кредитор ООО «ТД «Алтезза» получил исполнение без учета мораторных процентов в размере 7 061 064,00 руб.

Таким образом, полагает, что основания для отмены мер не отпали.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 г определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года в части проведения правопреемства отменено, в удовлетворении требования ФИО3 о замене кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Маттоне», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтезза», ФИО6, ФИО7 на ФИО3 с размером требований 54 767 734,82 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2025 прекращено производство по делу несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН <***>.

От заявителя апелляционной жалобы ООО «ТД «Алтезза» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника. Отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно и вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению на любой стадии процесса, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер (угроза имущественным интересам кредиторов ввиду недостаточности имущества должника), отпали.

Возможность предъявления ООО «ТД «Алтезза» к должнику требования о взыскании мораторных процентов в общем гражданском порядке не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения будущего оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу А55-11760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов