Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А49-12576/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12399/2024)

Дело № А49-12576/2021
г. Самара
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

с участием в судебном заседании после перерыва:

от ПАО Банк «Кузнецкий» - ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 03-10 декабря 2024 года в зале №2 апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета в рамках дела № А49-12576/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу №А49-12576/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 12.03.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2022 возбуждено производство по делу №А49-4033/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 02.07.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 дела № А49-12576/2021 и № А49-4033/2022 о несостоятельности банкротстве ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А49-12576/2021.

Финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО3 назначен ФИО5

26.01.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника ФИО2 – жилого здания, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м (<...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Также 26.01.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника ФИО3 – жилого здания, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м (<...>).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 дело о банкротстве ФИО2 и ФИО3 объединено в одно производство, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников ФИО2 и ФИО3 основанное на одних и тех же обстоятельствах, указанные заявления приняты к производству суда в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников жилого дома, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м, расположенные по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

ПАО Банк «Кузнецкий», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.12.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, за должниками супругами ФИО6 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве) в указанных долях зарегистрировано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (дом), жилого здания, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м.

Указанный жилой дом возведен ФИО2 и ФИО3 в 2011 году на земельном участке площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером 58:34:0010121:42, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером 58:34:0010121:42, расположенный по адресу: <...>, передан Комитетом по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области арендаторам – ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды неделимого земельного участка № 9897 от 03.03.2017 (с разрешенным использованием под жилую застройку), на срок 49 лет с 03.03.2017 по 02.03.2066, подписан акт приема передачи от 03.03.20217.

При этом иное недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в спорном доме, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированном за должниками на праве собственности, зарегистрированы и проживают 9 человек (справка о регистрации № 06-03-03/2738 от 10.11.2023): должники ФИО2 и ФИО3, их несовершеннолетние дети: ФИО2 (01.04.2012г.р.), ФИО2 (01.04.2012г.р.), ФИО2 (01.04.2012г.р.), совершеннолетний сын ФИО7 (08.02.1989г.р.), совершеннолетний сын ФИО2(17.05.1987г.р.), внук должников ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сестра ФИО2 – ФИО7 (03.03.1957г.р.), ФИО9 (03.02.2009г.р.) – внук ФИО7

Финансовый управляющий ФИО5, считая, что спорный жилой дом обладает признаками роскошного жилья, в связи с существенным превышением размера общей площади жилого дома с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для девятерых членов семьи, установленной постановлением органа местного самоуправления, ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, исходил из наличия в материалах дела доказательств отсутствия иных жилых помещений, за счет которых может быть обеспечена потребность самих должников и членов их семьи в жилище, также суд принял во внимание отсутствие доказательств совершения должниками, в том числе в преддверии собственного банкротства, действий, направленных на придание спорному объекту исполнительского иммунитета, например, за счет отчуждения по иным сделкам других принадлежащих им объектов, и т.п., а также из отсутствия доказательств о наличии признаков роскоши спорного жилого помещения согласно нормам права.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» ссылается на необоснованное отклонение ходатайств банка и должников об отложении судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделанные в связи с этим выводы о совместном проживании с должниками и их несовершеннолетними детьми - ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а также не выяснил, отсутствуют ли у указанных лиц в собственности и в пользовании иные жилые помещения, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков роскошного, указывает не необоснованное отклонение отчета об оценке №ОЦ-1200-23 от 22.09.2023, представленного банком.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21- 14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

Судом первой инстанции установлено, что за должниками супругами ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве) зарегистрировано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (дом), жилого здания, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:42, площадью 1 266 кв.м.

Указанный жилой дом возведен ФИО2 и ФИО3 в 2011 году на земельном участке площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером 58:34:0010121:42, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером 58:34:0010121:42, расположенный по адресу: <...>, передан Комитетом по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области арендаторам – ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды неделимого земельного участка № 9897 от 03.03.2017 (с разрешенным использованием под жилую застройку), на срок 49 лет с 03.03.2017 по 02.03.2066, подписан акт приема передачи от 03.03.2017.

Как следует из материалов дела, иное недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должников иного жилого помещения, кроме спорного.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом доме, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированном за должниками на праве собственности, зарегистрированы и проживают 9 человек (справка о регистрации № 06-03-03/2738 от 10.11.2023): должники ФИО2 и ФИО3, их несовершеннолетние дети: ФИО2 (01.04.2012г.р.), ФИО2 (01.04.2012г.р.), ФИО2 (01.04.2012г.р.), совершеннолетний сын ФИО7 (08.02.1989г.р.), совершеннолетний сын ФИО2(17.05.1987г.р.), внук должников ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сестра ФИО2 – ФИО7 (03.03.1957г.р.), ФИО9 (03.02.2009г.р.) – внук ФИО7

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №48).

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 11.01.2024 кредитор, принимавший участие в собрании, принял решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников.

11.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13176955 от 11.12.2023г. о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования, 11.01.2024г. в 10 часов 00 минут.

Также 11.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13173479 от 11.12.2023г. о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 в форме заочного голосования, которое состоится 11.01.2024г. в 10 часов 00 минут.

На собрание кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Признание жилого здания, площадью 560,5 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м. роскошным, имеющим признаки излишнего.

2. Определение экономической целесообразности реализации роскошного жилья для погашения требований кредиторов и приобретении замещающего жилья (сальдо).

3. Принятие решения о предоставлении замещающего жилья, включая определение источника финансирования покупки замещающего жилья с условием о прекращении права собственности должника на роскошное жилье не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

4. Утверждение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье.

5. Установление действительной стоимости замещающего жилья и максимального размера денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье.

6. Определение рыночной стоимости жилого здания, площадью 560.5 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:143, нежилого здания, площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:396 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м., на котором расположено жилое и нежилое здания (начальной продажной цены).

7. Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и приобретении замещающего жилья.

8. Принятие решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношение единственного жилья: жилого здания, площадью 560.5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м. и признании его роскошным..

9. Принятие решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и приобретении замещающего жилья.

Единственный участник собрания кредиторов от 11.01.2024 ПАО «Банк «Кузнецкий» (с размером требований 1 124 089,85 руб.), оформленного протоколом от 11.01.2024, проголосовал «за» по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Должники ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 заявление должников ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания должников, оформленное протоколом от 11.01.2024 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должников, оформленного протоколом от 11.01.2024, по восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А49-12576/2021 оставлены без изменений.

При этом судами установлено, что признание принадлежащего должнику жилья роскошным, имеющим признаки излишнего, не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой суда.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в соответствии с которой порядок предоставления гражданину-должнику замещающего жилья устанавливается судом.

Также судами установлено, что в спорном доме помимо должника, также зарегистрированы (в период с 2011 по 2015 год) и проживают девять человек, при том, что все спорные решения собрания были приняты исходя из иного количественного состава проживающих в доме лиц, без учета состояния здоровья и тяжести заболевания отдельных членов семьи должника.

Сведения о том, что у должника и проживающих совместно с ним лиц имеются иные жилые помещения в собственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия у иных проживающих в спорном жилом доме лиц иного жилья.

Принимая во внимание приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд должен учитывать, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что одному ребенку должников, проживающему в спорном доме, рекомендовано соблюдение комфортного психологического режима в семье, не рекомендована смена условий места жительства и т.д., противопоказаны стрессы, резкие перемены в жизни, смена условий места жительства и. т.д., также рекомендовано оборудовать дома личное пространство с возможностью выполнения сенсо-моторного воспитания (шведская стенка, качели, туннели, большой мягкий конструктор, горки, кольца, канат и т.д.), а также сам должник ФИО3 имеет онкологическое заболевание.

Как уже указывалось выше, в соответствии с постановлением №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 11.01.2024, направленное на реализацию жилья должника, обладающего, по мнению кредитора, признаками «роскошного» (избыточного) жилого помещения, через механизм предоставления замещающего жилья; оспариваемым собранием кредиторов приняты решения относительно наличия у существующего жилья должника признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых предоставляется (приобретается) замещающее жилье, о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать (с установлением ограничения по его стоимости), и об источниках финансирования приобретения (предоставления) замещающего жилья, признано недействительным вступившими в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 №304- ЭС22-15217, от 21.09.2022 №309-ЭС20-10004 отмечено, что с целью допустимости предоставления замещающего жилья, необходимо доказать чрезмерность спорного имущества, а в случае продажи - соразмерность, учитывая издержки от потенциальной выручки удовлетворения требований кредиторов, с учетом прямых намерений кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. При этом подлежит учету соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Администрации г. Заречного Пензенской области от 27.01.2015 № 138 установлена минимальная норма предоставления площади жилых помещений по договорам социального найма 15 кв.м жилого помещения на каждого члена семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошного жилья со ссылкой на отчет об оценке № ОЦ-1200-23 от 22.09.2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку превышение площади жилого дома норм предоставления жилья по договору социального найма не свидетельствует о его "роскошности", в связи с чем вопрос о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения не может быть разрешен положительно исключительно на том основании, что стоимость жилого дома составляет значительную сумму.

Доказательства того, что объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитором не доказана экономическая целесообразность возможности реализации единственного жилья должника в данном конкретном деле, а сама процедура его изъятия у должника не может носить исключительно карательную функцию (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №305-ЭС24-16011(2) по делу №А41-90531/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции вышеуказанного отчета об оценке судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, согласно указанному отчету об оценке № ОЦ-1200-23 от 22.09.2023, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 31 372 800 руб.

Определенная оценщиком стоимость, а также площадь жилого дома, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что жилье является роскошным, превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище в несколько раз.

Между тем оценка стоимости спорного помещения проведена без осмотра помещений, проведен осмотр общего вида дома (со стороны улицы, при этом представлены фото нежилого помещения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего должникам), при составлении отчета оценщиком указано, что у него отсутствует информация об уровне отделке, (при этом сделано допущение, что отделка имеет улучшенный уровень), отсутствует информация о коммуникациях, (оценщик делает допущение, что оснащен коммуникациями), не проводился анализ фактической планировки, применяет износ 10%, также указанный отчет не содержит сведений о конструктивных особенностях жилого помещения, земельный участок, на котором расположен дом, оценщиком при проведении оценки также не осматривался.

О назначении судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции указанный отчет об оценке правомерно не принят во внимание.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимость смены места жительства должника, в том числе в пределах г. Заречный Пензенской области, по сути, будет способствовать увеличению расходов в процедуре банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств того, что должник совершил действия направленные на умышленное создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создания должником со злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником 29.07.2011 (свидетельство о праве собственности 58 АБ № 012625), т.е. задолго до заключения кредитного договора с ПАО Банк «Кузнецкий» (25.02.2021).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают 9 человек, включая должника, указанные лица зарегистрированы в доме в 2011, 2013, 2015 годах, т.е. также задолго до заключения кредитного договора с ПАО Банк «Кузнецкий» (25.02.2021), что подтверждается справкой о регистрации.

Иных жилых помещений, кроме спорного жилого дома, ни в собственности, ни в пользовании у указанных лиц не имеется, т.е. жилой дом - это единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. При этом каких-либо действий, направленных на придание жилому дому статуса единственного жилья ни до заключения кредитного договора с Банком, ни во время его исполнения, ни после возбуждения дела о банкротстве, должником не предпринималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников жилого дома, площадью 560,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу № А49-12576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев