Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-23280/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23280/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2022) публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-23280/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 928 руб. 64 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – истец, ООО «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 928 руб. 64 коп. за период с 04.09.2020 по 16.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-23280/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 14.02.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15947/2020 (до 08.06.2021), учитывая отсутствие действующего договора субаренды, основания для оплаты отсутствовали, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 08.06.2021 по 16.07.2021, а их сумма составит 57 029 руб. 74 коп.; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет как надуманный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Между тем, ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обосновал исключительно тем, что требования истца бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

При этом существо возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, не предполагало необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, о 30.12.2014 между ООО «Выстрел» (далее - арендатор) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №Т-2014/А-017 (далее по тексту - договор).

По условиям указанного договора арендатор передал в пользование субарендатора для строительства объекта энергетики «ВЛ 500кВ Курган - Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган» земельный участок общей площадью 144 704 кв.м., включающий в себя:

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1001001:158 общей площадью 21 740 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:169 общей площадью 58 225 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- четыре части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:171 общей площадью 11 467 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- три части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:200 общей площадью 10 157 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- одну часть земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002001:42 общей площадью 43 115 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье.

Факт надлежащего исполнения арендатором обязанности по передаче земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.12.2014 (приложение № 2 к договору).

Однако ПАО «ФСК ЕЭС» установленные обязанности по своевременному возврату земельного участка по окончании срока действия договора и оплате за пользование землей не исполнило, что послужило основанием для ООО «Выстрел» обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-15947/2020 с ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчик) в пользу ООО «Выстрел» (истец) взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка №Т-2014/А-017 от 30.12.2014 в размере 9 865 333 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 721 руб. 15 коп. за период с 03.09.2017 по 03.09.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 № 08АП-4714/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 № Ф04-4868/2021 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А70-15947/2020 судами всех инстанций было установлено, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Только 16.07.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило сумму задолженности по договору субаренды земельного участка №Т-2014/А-017 от 30.12.2014 за период с 03.09.2017 по 03.09.2020 в размере 9 865 333 руб. 17 коп., что подтверждается инкассовым поручением №211723 от 16.07.2021.

Следовательно, как заявляет истец, за период с 04.09.2020 по 16.07.2021 на сумму долга в размере 9 865 333 руб. 17 коп. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых составляет 385 928 руб. 64 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 18.10.2021 года регистрируемым почтовым отправление (ценное письмо № 62500863006862), которую ответчик получил 27.10.2021, однако ответ в установленном порядке не направил.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Факт неправомерного уклонения ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения обязательства по оплате задолженности после наступления срока его исполнения установлен в рамках дела № А70-15947/2020 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 928 руб. 64 коп. за период с 04.09.2020 по 16.07.2021, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции счел его составленным верно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГКРФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГКРФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГКРФ).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, в частности, применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие у истца ущерба и убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору не находится в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, такие доводы ответчика так же полежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из положений действующего законодательства, при применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не должен доказывать размер убытков.

Кроме этого, ответчик не представил в материалы дела относимых доказательств, подтверждающих, что истец, заявляя о взыскании процентов, рассчитывал на получение необоснованной выгоды. Наоборот, требование истца о взыскании процентов в установленном законом размере обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты арендных платежей вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств для ответчика.

Доводов относительно обоснованности отказа в уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Контррасчет процентов составлен ответчиком неверно. Исчисление процентов должно осуществляться с момента возникновения задолженности (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), что не связано с датой вступления в силу судебного акта, которым она подтверждается.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истцом фактически заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по дату оплаты суммы основного долга, притом, что за предшествующий период (до 03.09.2020) проценты уже взысканы с ответчика судебными актами по делу № А70-15947/2020.

Иными словами, правомерности начисления процентов на сумму основного долга за предшествующий дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15947/2020, уже дана правовая оценка в рамках названного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 (в виде резолютивной части принято 31.01.2022) по делу № А70-23280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов