Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-60111/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35116/2020

Дело № А40-60111/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Север"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-60111/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "МОТО-ДОР"

к ООО "Север"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МОТО-ДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 333.000 рублей и неустойки в размере 52.281 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ЗАО «МОТО-ДОР» (Покупатель) и ООО «СЕВЕР» (Поставщик) был заключен договор поставки №15-2 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставленного Поставщиком счета. 18.10.2019 г.

Поставщик выставил счет на товар «Полистирол УСП 825» стоимостью на сумму 333 000 руб.

18.10.19 г. Покупатель платежным поручением №1022 произвел оплату товара согласно выставленному счету в полном объеме.

В силу пункта 4.2 Договора поставки поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней, включая день оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Поставщиком до 22.10.2019 г. Однако Продавец не осуществил поставку.

Как изложено в пункте 4.15 Договора поставки, если Поставщик не осуществил поставку в срок, указанный в п. 4.3 Договора поставки, то покупатель составляет претензию с актом сверки взаимных расчетов.

Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

24.10.19 Поставщику была вручена претензия.

28.10.19 Поставщиком было представлено гарантийное письмо с признанием суммы долга и обязательством возвратить ее в срок до 01.11.2019.

В указанный срок Поставщик не осуществил возврат денежных средств.

25.11.2019 Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара.

17.12.19 г. суд вынес судебный приказ по делу №А40-309238/2019.

25.12.19 г. судебный приказ на основании возражения Поставщика был отменен.

Задолженность поставщиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт того, что договор поставки товара №15-2 от 14.10.2019, акт сверки по указанному договору, а также гарантийное письмо №исх.19-97 от 28 октября 2019 года Ответчиком не подписывался, печати и подписи на указанных документах не соответствуют действительным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО «Север».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о неполучении денежных средств на расчетный счет отклоняется, как не доказанный. Оснований не доверять выставленному счету от 18.10.2019 №15-479 с указанными реквизитами ответчика ООО «Север» (ИНН <***>), который оплачен платежным поручением от 18.10.2019 №1022 с наименованием получателя ООО «Север» (ИНН <***>) у суда не имеется. Выписка по счету либо иные доказательства, заверенные банком, которые бы свидетельствовали о непоступлении денежных средств на счет ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в отношении незаконных действий третьих лиц судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности зачисления данных денежных средств на расчетный счет истца, кроме того не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие таких действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-324334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.Б. Краснова