Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А10-951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-951/2019
26 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1995/2018 от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

ответчика - Бурятской таможни – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2018, служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1995/2018 от 23.01.2019.

Определением от 21 марта 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 мая 2019 года суд, руководствуясь частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель требования поддержал полностью. В обоснование заявления указал, что на момент подачи в таможенный орган товаросопроводительных документов на товар ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Проверка на действительность ветеринарного сертификата проведена через доступные открытые источники в сети Интернет, информация, содержащаяся в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии и национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, является официальной. При этом, обязанность по обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в указанном реестре, возлагается на государственные органы. Действующее законодательство не предусматривает обязанность таможенного представителя запрашивать у грузоотправителя соответствующий ветеринарный сертификат, на основании которого осуществляется перевозка. У ОАО «РЖД» не имеется специальных познаний по проверке прилагаемого к накладной ветеринарного сертификата. Таким образом, наличие вины ОАО «РЖД» как необходимое условие для привлечения его административной ответственности, таможенным органом, по мнению заявителя, не доказано. Кроме этого общество ссылается на то, что требование оформления ветеринарного сертификата на товар «рога изюбра» (код ТН ВЭД ЕАЭС 050790) действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Помимо изложенного ОАО «РЖД» приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв. Как указал таможенный орган, декларации о соответствии и сертификаты соответствия, информация о которых содержится в указанном ОАО «РЖД» Реестре, подтверждают соответствие продукции требованиям действующих Технических регламентов Союза (Таможенного союза), а не ветеринарно-санитарным требованиям. Получив по имеющимся документам груз, перевозчик, в данном случае ОАО «РЖД», тем самым принял на себя риски, связанные с предоставлением в таможенный орган достоверной информации о перевозимом товаре. При надлежащей проверке приложенных грузоотправителем разрешительных документов на подконтрольный ветеринарному надзору товар «рога изюбра» перевозчик мог установить, что имеющийся в пакете документов ветеринарный сертификат № 01011015 является недействительным, так как не содержит предусмотренные формой сертификата сведения о номере контейнера, номере железнодорожного вагона, количестве мест, а также содержит сведения о весе товара, не соответствующие сведениям из транспортных документов.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Перечень), ветеринарному надзору подлежат, в том числе товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0507 «Слоновая кость, панцири черепах, ус китовый и щетина из китового уса, рога, оленьи рога, копыта, ногти, когти и клювы, необработанные или подвергнутые первичной обработке, но без придания формы; порошок и отходы этих продуктов». Таким образом, отмечает ответчик, товар «рога изюбра», код которого в железнодорожной накладной заявлен как 050790 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Перечень и является подконтрольным ветеринарному надзору товаром.

Оценив обстоятельства совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, учитывая его характер, повторность совершенного правонарушения, таможенный орган считает, что в данном случае, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 на железнодорожную станцию Наушки Восточно-Сибирской дирекции Управления движением структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки из Монголии прибыл грузовой поезд № 3609 индекс: 9370 313 9369 094 0333.

В составе указанного поезда по железнодорожной накладной № 564909 перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен контейнер HDMU645376-8 на ж/д платформе № 92635333 с товаром «рога изюбра» в количестве 21 грузовое место, весом брутто 13 606,3 кг, отправитель товара – Компания Угуумур Сэлбэ Монголия, <...> район Сухэбатор, 7ой подрайон, 9/2-1, получатель – Куюнг Донг Рав Медицине Ко ЛДТ 57, г. Сеул, Корея, перевозчик: ОАО «РЖД».

25.09.2018 в 21 час 40 минут местного времени в таможенный орган - таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО «РЖД» для регистрации сообщения о прибытии вышеуказанного товара были представлены по передаточной ведомости № 2646/313 транспортные, коммерческие документы: оригинал накладной № 564909 (л.д. 49), ветеринарный сертификат № 01011015 от 07.09.2018 (л.д. 51).

25.09.2018 по результатам документарной проверки представленных перевозчиком документов должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки принято решение о предъявлении товара «рога изюбра» (код ТН ВЭД ЕАЭС 050790) структурному подразделению Россельхознадзора для проведения ветеринарного контроля, что подтверждается проставленным в ж/д накладной № 564909 штампом Бурятской таможни «Предъявить ветнадзору».

25.09.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитар ному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия был проведен ветеринарный контроль (надзор) товара «рога изюбра», ввезенного по железнодорожной накладной № 0517682, по результатам которого было выявлено нарушение, а именно: в ветеринарном сертификате № 01011015 от 07.09.2018 не указаны номер контейнера, номер ж/д вагона, номер ж/д накладной, количество мест; в ветеринарном сертификате указано вес нетто 20 000 кг, в ж/д накладной вес брутто 13 606,3 кг.

По указанному факту 25.09.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия составлен акт о возврате груза № 7 (л.д. 52), в соответствии с которым в отношении товара «рога изюбра» в количестве 21 мест, вес брутто 13 606,3 кг принято решение о возврате, транзит данного товара был запрещен; на железнодорожной накладной и на ветеринарном сертификате были проставлены соответствующие штампы.

Из полученного письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № УФС-РБ-03/10202 от 21.11.2018 следует, что образец ветеринарного сертификата для международной торговли продукцией животного происхождения утвержден статьей 5.10.1 Кодекса здоровья наземных животных Международного эпизоотического бюро. Пункт 1.4 данного ветеринарного сертификата требует внесение сведений (имя, адрес) о грузополучателя, кроме того, пунктом 1.2 формы ветеринарного сертификата на экспортируемые в Таможенный союз кожевенное, рогокопытное, кишечное, пушное, меховое, овчинно-меховое и мерлушковое сырье, шерсть и козий пух, щетину, конский волос, перо и пух кур, уток, гусей и других. птиц (форма № 32), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 607 «О формах Единых ветеринарных сертификатов на ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольные товары из третьих стран», также предусмотрено заполнение сведений о названии грузополучателя. Отсутствие сведений о номере контейнера, номере железнодорожного вагона, количестве мест, а также выявление несоответствия сведений по весу товара не позволяет произвести идентификацию перевозимого товара.

После принятия таможней решения о возврате и о запрете транзита данного товара ОАО «РЖД» не приняло к перевозке контейнер HDMU6453768 на ж/д платформе № 92635333, о чем составлен акт общей формы № 8301 от 25.09.2019 (л.д. 104).

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении № 10602000-1995/2018 от 06.12.2018 по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 39-44).

О составлении протокола общество было уведомлено письмом от 23.11.2018 № 17-07-22/04962 (л.д. 60-63).

10.12.2018 таможней получено письмо начальника станции ФИО5 ФИО6, из которого следует, что 25.09.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки был представлен пакет с товаросопроводительными документами на вагон № 92635333 с контейнером HDMU6453768, следовавшим по ТТН 564909 с грузом «рога изюбра», в котором находился ветеринарный сертификат № 01011015 от 07.09.2018. В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозка груза оформляется накладной единого образца по установленной форме. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. На вышеуказанные отправки с Улан-Баторской железной дороги прибыли полные комплекты перевозочных документов. В соответствии с параграфами 1, 2 статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Определением от 17.12.2018 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено ОАО «РЖД» посредством электронной почты (л.д.78-80).

25.12.2018 ОАО «РЖД» направило в таможенный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 25.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, также продлен срок рассмотрения дела (л.д. 84,85).

23.01.2019 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство по делу об административном правонарушении № 10602000-1995/2018, в котором общество указывает на отсутствие его вины, просит прекратить производство по делу (л.д. 87).

Постановлением Бурятской таможни от 23.01.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационныетребования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение ветеринарно-санитарных мер подтверждается по результатам осуществления ветеринарного контроля в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ними актами Комиссии ЕАЭС, и (или) в порядке, установленном, законодательством государств-членов ЕАЭС.

Порядок осуществления ветеринарного контроля определен Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе.

В силу пункта 1.3 Положения оно является обязательным для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) па таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Как было указано, согласно пункту 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, перевозчиком предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Таким образом, обязанность соблюдения запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию Союза возложена именно на перевозчика. Получив по имеющимся документам груз, перевозчик, в данном случае ОАО «РЖД», тем самым принял на себя риски, связанные с предоставлением в таможенный орган достоверной информации о перевозимом товаре.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ветеринарному надзору подлежат, в том числе товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0507 «Слоновая кость, панцири черепах, ус китовый и щетина из китового уса, рога, оленьи рога, копыта, ногти, когти и клювы, необработанные или подвергнутые первичной обработке, но без придания формы; порошок и отходы этих продуктов».

Таким образом, товар «рога изюбра», код которого в железнодорожной накладной заявлен как 050790 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в вышеуказанный Перечень и является подконтрольным ветеринарному надзору товаром.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказывая вину железнодорожного перевозчика, представившего таможенному органу ветеринарный сертификат, не содержащий сведения о номере контейнера, номере железнодорожного вагона, количестве мест, а также содержащий сведения о весе товара, не соответствующие сведениям из транспортных документов, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах и ветеринарном сертификате.

Бланк формы ветеринарного сертификата утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 607 «О формах Единых ветеринарных сертификатов на ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольные товары из третьих стран» (форма № 32).

Из указанной формы следует, что в сертификате среди прочего указываются: в разделе Транспорт: номер вагона, контейнера, в разделе Идентификация товара: количество мест, вес нетто.

В ветеринарном сертификате № 01011015 от 07.09.2018 отсутствуют сведения о номере контейнера, номере ж/д вагона, количестве мест. Также ветеринарный сертификат содержит сведения о весе нетто 20 000 кг, тогда как в ж/д накладной указан вес брутто 13 606,3 кг.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, таможенным органом вменяется отсутствие в сертификате сведений о номере контейнера, номере ж/д вагона, а также указание недостоверных сведений о весе товара.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, вес товара относится к числу обязательных основных сведений о перевозимой продукции, и имеющееся несоответствие сведений сертификата и товаросопроводительных документов в части указания веса не позволяет с достаточной степенью точности соотнести перевозимый товар с имеющейся разрешительной документацией.

Кроме того, представленный сертификат № 01011015 от 07.09.2018 не содержит номер контейнера, номер ж/д вагона, предусмотренные формой № 32 в качестве обязательных реквизитов сертификата на подобную продукцию, что также не позволяет с точностью соотнести перевозимую по накладной продукцию с разрешительной документацией.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что фактически перевозчиком при ввозе партии товара на таможенную территорию ЕАЭС представлен в таможню недействительный ветеринарный сертификат, что повлекло за собой несоблюдение ограничений (ветеринарно-санитарных требований) на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольной продукции.

При этом у перевозчика ОАО «РЖД» имелась возможность проверить указанные документы, установить при этом, что имеющийся в пакете документов ветеринарный сертификат № 01011015 содержит сведения о весе товара, не соответствующие сведениям о весе товара в транспортных и коммерческих документах, не содержит предусмотренные формой сертификата сведения о номере транспортного средства. При выявлении же указанных нарушений перевозчик мог запросить у грузоотправителя ветеринарный сертификат, подтверждающий соответствие перемещаемой в контейнере HDMU645376-8 партии товара единым ветеринарно-санитарным требованиям, однако перевозчик этого не сделал.

Таким образом, следует признать, что ОАО «РЖД» как профессиональный перевозчик и участник таможенных правоотношений в рассматриваемом случае не проявило должную разумность и не предприняло необходимые меры по недопущению со своей стороны нарушения действующих таможенных правил.

Следовательно, субъективная сторона (вины) вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения доказана.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Не установив смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства (повторность совершенного правонарушения), таможенным органом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной в статье 16.3 КоАП РФ (51 000 рублей).

Общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из характера допущенного обществом правонарушения и его возможных последствий, суд не считает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к требованиям законодательства, что выразилось в непринятии своевременных мер в целях соблюдения действующего порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом также не рассматривается.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина