Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А60-14986/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(33)-АК

Дело № А60-14986/2018
28 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.03.2021, заключенного с Кротовым Игорем Сергеевичем,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Надежды Николаевны утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

12 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н., Амелиной М.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрации договора купли-продажи до рассмотрения законности его заключения и вопроса его действительности, а также до разрешения всех иных вопросов по делу, требующих рассмотрения.

В обоснование обращения с названным заявлением Амелина Н.Н. ссылается на то, что 04.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) появилось объявление № 6129554 о проведении 25.03.2021 торгов по реализации единственного жилья квартиры Амелиной Н.Н., вместе с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (Залогодатель), проектом договора купли-продажи и проектом договора о задатке. Организатором торгов, согласно объявлению, является финансовый управляющий Морозов А.Н. 26.03.2021 на сайте ЕФРСБ появилось сообщение о результатах торгов с приложенным Протоколом № 30094-1 от 25.03.2021 с информацией о том, что победителем торгов стал Кротов Игорь Сергеевич (ИНН 740903854745) (ГО электронной подписи - 0В7В8000Е6АСАЗА7444А1574 С6ВВС91Е), проживающий Челябинская обл. Каслинский р-н, с. Клеопино, пер. Новгородцева 3-2.

30 марта 2021 года на сайте ЕФРСБ появилось сообщение о заключении договора купли-продажи с Кротовым Игорем Сергеевичем.

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что имеются признаки недействительности договора купли-продажи от 30.03.2021, истечение срока исковой давности для заключения договора купли-продажи от 30.03.2021, Амелина Н.Н. подала заявление о признании договора купли-продажи недействительным, применении срока исковой давности для объявления и проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов, согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Судом отмечено, что в производстве действительно имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлению Амелиной Н.Н.. Одним из последних поданных заявлений от 29.03.2021 Амелина Н.Н. просит признать недействительными и отменить торги, объявленные 04.02.2021 по проведению продажи заложенного имущества Гришаевой Л.П., а также протокол № 30094-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокол № 30094-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.03.2021.

Учитывая, большое количество тождественных обособленных споров, инициированных заявителем в рамках настоящего дела, отсутствие ссылки в настоящем заявлении на конкретный обособленный спор, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора, назначенного к рассмотрению на 27.04.2021 по заявлению, поданному 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника, в силу отсутствия судебных актов, устанавливающий правовой статус, порядок проживания и обеспечения, включая ежедневный уход в квартире реализуемой на тогах для матери Амелиной Н.Н. – Амелиной М.М., а также в виду отсутствия условий, предусматривающих права и законные интересы Амелиной М.М. в договоре купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов. Ссылается на то, что суд неверно рассмотрел вопрос об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество; отсутствие права на обращение взыскания задолженности на имущество препятствует законной передаче его в собственность другому лицу в рамках дела о банкротстве и проведению торгов; судом не рассмотрен вопрос об отсутствии судебных актов, устанавливающий статус кредитора, как залогового, а также устанавливающих залоговое требование у кредитора в деле о банкротстве, что является обязательным для продажи залогового имущества на торгах; фактически торги состоялись до внесения фактических изменений в судебный акт, на который имеется ссылка в документации по торгам, что является прямым основанием для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что к дате реализации договора купли-продажи отсутствует реестр требований с фактической задолженностью Амелиной Н.Н., что не позволяет утверждать, что торги прошли законно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено обоснование, в том числе документальное, необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных приведет к нарушению прав и интересов должника.

Доводы Амелиной Н.Н. о том, что судами не рассматривался вопрос об истечении сроков исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не соответствуют материалам дела.

Рассмотрение данного вопроса нашло свое отражение в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, 26.02.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 22.08.2019, 11.12.2019, 23.01.2020, 20.03.2020, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, 14.05.2020, 28.02.2020, 06.08.2019, 19.07.2019, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы также были предметом неоднократного пересмотра вышестоящих инстанций.

При этом судом учтено, что в заявлении об оспаривании торгов, поданном 29.03.2021, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения, имевшие место при проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявленное ходатайство направлено на преднамеренное затягивание процедуры реализации имущества должника и рассмотрения дела о банкротстве в целом, а также принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Доводов которые бы не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение Амелиной Н.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, спор об оспаривании торгов по заявлению Амелиной Н.Н. рассмотрен арбитражным судом, определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявлений, в том числе от 29.03.2021 судом было отказано.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый вопрос о принятии обеспечительных мер до рассмотрения законности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи утратил свою актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов