Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-28854/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6535/2024-АК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А60-28854/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 05.11.2024, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.01.2025;

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат», заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-28854/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Богдановичский мясокомбинат»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки в размере 205 549 888,20 руб., пени в сумме 92 058 144, 84 руб., штрафа в размере 5 105 039,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета понесенных расходов по контрагенту ООО «Агроторгснаб» с учетом установленного реального исполнителя (ИП ФИО6), а так же в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа (по всем эпизодам) в размере, превышающем сумму 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Богдановичский мясокомбинат», инспекция и ООО «Ураллизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплатлеьщик указывает, что надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности по хранению документов, подтверждающих расходы, составляющие сумму убытков прошлых лет, и по документальному обоснованию размера убытка, заявленного в проверяемом периоде, в соответствии с положениями статей 252, 283 НК РФ. В части взаимоотношений с контрагентами ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид» ссылается на то, что в подтверждение соблюдения условий для принятия НДС к вычету, согласно статей 171, 172 НК РФ, и факта реальности хозяйственных операций заявителем в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие как факт поставки мясного сырья от спорного контрагента, так и факт оприходования данных товаров и использование непосредственно в производственной деятельности. В части эпизода по вопросу правильности распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам и исчислению амортизационных отчислений. В отношении кредиторской задолженности по договорам займа перед займодавцем - ООО «Ураллизинг» настаивает на том, что задолженность ООО «Богдановичский мясокомбинат» является реальной и подлежит учету в составе обязательств заявителя. Информация о наличии у общества задолженности перед новым кредитором была предоставлена налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. У общества отсутствовали правовые основания для отнесения спорной суммы к внереализационным доходам при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемый период, поскольку кредиторская задолженность при наличии заключенного договора уступки права требования не может быть признана не реальной к взысканию.

Налоговый орган по доводам своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета понесенных расходов по контрагенту ООО «АгроТоргСнаб». Указывает, что документооборот с участием ООО «АгроТоргСнаб» носил формальный характер, направленный на незаконную минимизацию налогообложения, поскольку, участие ООО «АгроТоргСнаб» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер. Отмечает, что установление реального исполнителя не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальности спорных операций.

Третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ООО «Богдановичский мясокомбинат» налога на внереализационный доход в виде списанной кредиторской задолженности. ООО «Ураллизинг» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56542/2023 в части установления наличия прав требования нового кредитора ООО «Ураллизинг» к налогоплательщику, однако, принял к вниманию уже исследованные судом первой инстанции в рамках спора № А60-56542/2023 доказательства и сделал противоположенные выводы. Отмечает, что судом ошибочно сделан вывод об отрицании ООО «Ураллизинг» факта получения прав на взыскание задолженности в размере 1 405 989 тыс. руб. с ООО «Богдановичский мясокомбинат». Материалы налоговой проверки лишь содержат доказательства, что сторонами допущены нарушения в бухгалтерском и налоговом учете, что само по себе не влечет недействительность сделки по уступке и выдаче займов. Отмечает, что выводы суда о том, что ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) не предпринимало никаких мер по обеспечению исполнения налогоплательщиком мер не соответствуют фактическим обстоятельством.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» по доводам письменного отзыва отклонило апелляционную жалобу налогового органа, поддержав позицию ООО «Ураллизинг».

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Определением от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

До начала судебного разбирательства от ООО «Богдановичский мясокомбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, от налогового органа поступили письменные пояснения налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 841 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, о чем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 28.08.2024.

Определением от 18.10.2024 судом назначено судебное заседание по делу № А60-28854/2023 на 13.01.2024, для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу для рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, ООО «Богдановичский мясокомбинат», заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области и третьего лица, ООО «Ураллизинг» по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, от ООО «Ураллизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями заявителя заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид». В остальной части, представители заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, в ходе судебного заседания поддержали ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб заявителя и третьего лица возражали по основаниям, указанным в отзыве. Также подано ходатайство о частичном прекращении по делу в связи с принятием решения УФНС России по Свердловской области от 16.12.2024 № 13-06/36474@ и частичной отмены оспариваемого решения. В остальной части просили обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство «Ураллизинг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем налогового органа, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Поскольку возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, отказ налогового органа от апелляционной жалобы принимается арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Богдановичский мясокомбинат» об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид», суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ заявителя от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, изложен в письменной форме, подписан представителем ООО «Богдановичский мясокомбинат» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.02.2024, к полномочиям которого отнесено, в том числе, право подписания частичного отказа от исковых требований.

Оценив представленное заявление о частичном отказе от иска на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие его принятию, отсутствуют, право на частичный отказ от иска реализовано обществом до принятия судом судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид», решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 19 по Свердловской области (после замены стороны - МИФНС России № 29 по Свердловской области) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Богдановичский мясокомбинат» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 03.11.2022.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 № 13-06/05276@ апелляционная жалоба общества удовлетворе5на в части правомерности включения в состав вычетов и расходов по налогу на прибыль стоимости услуг, приходящихся на утилизацию биоотходов ООО «Эккрид», в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета понесенных расходов по контрагенту ООО «Агроторгснаб» с учетом установленного реального исполнителя (ИП ФИО6), а так же в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа (по всем эпизодам) в размере, превышающем сумму 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, налоговый орган не учёл при расчете суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018г., и 2020г. убытки прошлых лет (2013-2017, 2019 гг.)

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 247, пункту 1 статьи 274, пункту 1 статьи 286 НК РФ налог па прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. Правильность формирования убытка за предыдущие налоговые периоды подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках налогового периода, охваченного налоговой проверкой.

Из изложенного следует, что для того, чтобы перенести на текущий налоговый период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, налоговая база текущего налогового периода должна иметь значение больше нуля, налогоплательщик должен заявить о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным статьей 283 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ такое заявление налогоплательщика в рассматриваемом случае реализуется посредством подачи налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и заявителем не опровергается, что по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций налогоплательщика за 2018-2020 года налоговая база равна нулю.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 283 НК РФ, то есть обществом не заявлена сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчётный налоговый период (строка 150 Приложения № 4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг.; строка 9 таблицы 1 настоящего отзыва).

Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что со дня начала проведения выездной налоговой проверки (12.07.2021) по настоящее время уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не представлялись, то есть общество не заявляло о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным статьей 283 НК РФ.

Доказательств того, что общество обращалось в инспекцию до принятия оспариваемого решения с вопросом произвести учет суммы убытка прошлых лет в целях определения налоговых обязанностей, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, выводы проверяющих по налогу на прибыль организаций содержатся на страницах 389-394 акта налоговой проверки от 04.05.2022 № 1; на страницах 216- 221 дополнения к акту налоговой проверки от 23.09.2022 № 5.

При этом ни в возражениях от 10.06.2022 № 522-06/22 по акту выездной налоговой проверки от 04.05.2022 № 1, ни в возражениях от 20.10.2022 № 655- 10/22 на дополнение от 23.09.2022 № 5 к акту выездной налоговой проверки от 04.05.2022 № 1 общество не заявляет никаких доводов относительного того, что инспекция должна учесть имеющийся у налогоплательщика неперенесенный убыток за 2013-2017, 2019 года и не указывает размер убытка.

О намерении использовать неперенесенный убыток прошлых лет для покрытия доначислений по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик указал только в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

При этом указанное обстоятельство не может быть расценено как заявление налогоплательщика, предусмотренное статьей 80 НК РФ, являющиеся необходимым для того, чтобы произвести учет суммы убытка прошлых лет.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что действия инспекции по неучёту накопленного обществом убытка прошлых лет, являются незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки требованием № 3291 от 27.12.2021 о представлении документов (информации) у налогоплательщика запрошены регистры налогового учета по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет, главная книга по бухгалтерским счетам, оборотно-сальдовые ведомости за период 2013 - 2015 годы, 2017 год. В ответ на требование № 3291 от 27.12.2021 предоставлен ответ (исх. № 377-01/22 от 27.01.2022), в котором общество указывает на то, что согласно ст. 89 и ст. 93 Кодекса налоговый орган имеет право на истребование документов и информации, связанных с исчислением и уплатой проверяемых налогов, но только в проверяемом периоде, то есть, с 01.01.2018 по 31.12.2020. Истребованные документы обществом не представлены.

В силу статьи 283 НК РФ неправильное формирование остатка неперенесенного убытка оказывает непосредственное влияние на формирование налоговых баз последующих налоговых периодов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 Кодекса формируется с учетом убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе исследовать правильность формирования такого показателя как «остаток неперенесенного убытка», в том числе в разрезе налоговых периодов, которых налогоплательщиком по итогам определения налоговой базы сформирован убыток. Следовательно, в ходе налоговой проверки налоговый орган вправе проверить все показатели, формирующие налоговую базу по конкретному налогу за проверяемый период и соответственно повлиявшие на величину исчисленного налога. В отсутствие документального подтверждения убытков, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не могут быть уменьшены на их суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течении всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12). Налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения заявленных расходов, а налоговый орган вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогового органа претензий к обществу ранее (при проведении предыдущей проверки) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

По эпизоду правильности распределения обществом амортизируемого имущества по амортизационным группам и исчислению амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 258 НК РФ ООО «Богдановичский мясокомбинат» неправомерно применило 7-ую амортизационную группу к принадлежащим Обществу зданиям, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждённой Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы в зависимости от срока полезного использования амортизируемого имущества:

1 группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

2 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

3 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

4 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

5 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

6 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

7 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

8 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

9 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

10 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Аналогичные группы с соответствующим каждой группе сроком полезного использования указаны в Постановлении Правительства Постановление РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Из материалов дела следует, что на балансе организации числятся следующие здания.

- Здание производственного корпуса (инв.№ ЗД0009). Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со смешанной схемой сборки - на болтах и сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

Фундаменты здания выполнены из бетона в количестве 398,48 м3.

- Здание административно-бытового корпуса (инв.№ ЗД0004).

Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со смешанной схемой сборки - на болтах и сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

Стены подвала - монолитные железобетонные и каменные, выполненные из кирпичной кладки.

Перекрытия 1-го и 2-го этажей из монолитного железобетона.

Перегородки в здании возведены из кирпича и легкобетонных камней, лестничные марши выполнены из монолитного бетона.

- Здание котельной (инв.№ ЗД0001)

Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со сборкой на сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

- Здание насосной (инв.№ ЗД0006)

Наружные стены здания выполнены из каменной кладки.

Перекрытие здания выполнено из монолитного железобетона.

Фундаменты здания выполнены из фундаментных блоков.

Здание производственного цеха инв.№ ЗД0009, здание административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здание котельной инв.№ ЗД0001 имеют металлический каркас, со стенами из панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Здание насосной инв.№ ЗД0006 является бескаркасным зданием со стенами облегченной каменной кладки с железобетонным перекрытием.

С целью объективной оценки исследуемых объектов Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: проведение строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ, инспекцией вынесено постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

03.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4063 от 03.08.2022 о вызове в налоговый орган на 05.08.2022 к 11 ч. 00 мин. для ознакомления с указанным постановлением.

В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, о причинах неявки не сообщил.

05.08.2022 инспекцией повторно направлено в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи уведомление № 4102 от 05.08.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 08.08.2022 к 15 ч. 00 мин. на ознакомление с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, о причинах неявки не сообщил.

10.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4133 от 10.08.2022 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки по акту № 1 от 04.05.2022 на 19.08.2022 к 10 ч. 00 мин. (получено налогоплательщиком 18.08.2022).

В ответ на указанное уведомление налогоплательщиком направлен ответ исх.№ 596-08/2022 от 19.08.2022 о невозможности прибыть в указанное время.

Письмом от 04.08.2022 № 11-44/09039 инспекция сообщила налогоплательщику о вынесении постановления № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

Также инспекцией предложено налогоплательщику в срок не позднее 10.08.2022 представить информацию по следующим вопросам: наличие дополнительных вопросов для эксперта, замечаний и / или возражений к документам, направляемым на экспертизу, или по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В связи с неявкой налогоплательщика для ознакомления с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы по уведомлениям № 4063 от 03.08.2022 и № 4102 от 05.08.2022, а также в связи с отсутствием ответа на письмо инспекции от 04.08.2022 № 11-44/09039, 08.08.2022 письмом № 11-44/09139 инспекция повторно сообщила налогоплательщику о вынесении постановления № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы. Указанное постановление инспекции приложено к данному письму.

Также инспекцией вновь предложено налогоплательщику в срок не позднее 18.08.2022 представить информацию по следующим вопросам: наличие дополнительных вопросов для эксперта, замечаний и / или возражений к документам, направляемым на экспертизу, или по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, в вышеуказанном письме налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

До 24.08.2022 ответ на все направленные инспекцией в адрес налогоплательщика уведомления и письма по вопросу проведения экспертизы от ООО «Богдановичский мясокомбинат» не поступал.

23.08.2022 инспекцией с ООО «Независимая экспертиза» ИНН <***> заключен договор № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли здание производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащие ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: <...>, с учетом их функционального назначения, технических характеристик, указанных в технических планах, к группе зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями (10-ая группа амортизации, определены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Выводы обосновать со ссылками на нормативные документы.

2) Срок полезного использования здания производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащих ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

3) В случае, если здание производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащие ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: <...>, не относятся к 10 группе амортизации, определить и обосновать к какой из групп зданий относятся данные объекты, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

На основании протокола б/н от 23.08.2022 эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8  предупрежден об ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 129 НК РФ, статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (протокол имеется в материалах дела, п. 39 том 7).

24.08.2022 от ООО «Богдановичский мясокомбинат» в Инспекцию поступило интернет-обращение в ответ на уведомление № 4102 от 08.08.2022 (вх. № 18810 от 24.08.2022), в котором Налогоплательщик просит дополнить перечень вопросов по строительно-технической экспертизе следующими вопросами:

1) Что является основными конструктивными элементами здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006.

2) Относятся ли здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006 к легко возводимым конструкциям.

3) Из какого строительного материала изготовлены основные конструктивные элементы здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006.

4) Какой срок полезного использования строительного материала из которого построены основные конструктивные элементы зданий с учетом климатических, технологических условий эксплуатации зданий.

26.08.2022, в связи с поступлением от ООО «Богдановичский мясокомбинат» новых вопросов для экспертизы, инспекцией вынесено постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

Также инспекцией в адрес ООО «Независимая экспертиза» подготовлено письмо от 26.08.2022 № 03-24/09967 с перечнем новых вопросов, поступивших от Налогоплательщика после заключения договору № 3/385и-22 от 23.08.2022.

26.08.2022 указанное письмо и проект дополнительного соглашения к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 направлены в адрес ООО «Независимая экспертиза», а также в адрес эксперта по электронной почте.

26.08.2022 инспекцией с ООО «Независимая экспертиза» ИНН <***> заключено дополнительное соглашение к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг (с включением дополнительных вопросов, представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат» после заключения договору № 3/385и-22 от 23.08.2022).

Таким образом, указанная выше последовательность событий (с приложением соответствующих доказательств) не подтверждает довод ООО «Богдановичский мясокомбинат» о том, что документ-основание для проведения экспертизы (постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы) издан более поздней датой, чем заключено дополнительное соглашение к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг.

24.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4363 от 24.08.2022, где инспекция приглашает налогоплательщика ознакомиться с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы на 26.08.2022 к 9 ч. 00 мин., а также информирует о необходимости обеспечения доступа 26.08.2022 в 10 ч. 00 мин. На территорию предприятия эксперту для проведения экспертного строительно-технического обследования зданий, принадлежащих ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 26.08.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав, проведено ознакомление с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы, постановлением № 1  от 26.08.2022 о внесении изменений в  постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы представителя ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО9, главного инженера, который на основании приказа № 253-К от 16.08.2022 исполнял обязанности директора ООО «Богдановичский мясокомбинат» (период действия полномочий с 19.08.2022 по 04.09.2022). Указанный протокол получен ФИО9 26.08.2022.

Письмом от 29.08.2022 № 11-44/10065 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» направлено постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено налогоплательщиком 06.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что никаких процессуальных нарушений при назначении строительно-технической экспертизы инспекцией не допущено, все предусмотренные статьей 95 НК РФ права налогоплательщика соблюдены в полном объёме.

Как следует из материалов налоговой проверки, эксперт ФИО8, обладая всей необходимой проектной и технической документацией в отношении исследуемых объектов (акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчёты, планы зданий, технические планы, рабочая документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию и др.; полный список представленных для исследования документов содержится на стр. 3-12 заключения эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22), а также по результатам осмотра данных объектов, проведенного 26.08.2022 в присутствии представителя ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО9, руководствуясь постановлением Правительства Постановление РФ от 01.01.2002 № 1, определил срок полезного использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику. Кроме того, на странице 19 заключении эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22 указано, что согласно п. 2.1.12 «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» в строительстве существует понятие «расчётный срок службы зданий», расчетный срок службы: установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием. Расчетный срок службы отсчитывается от начала эксплуатации объекта или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции.

Также, в заключении эксперта, со ссылкой на п. 4.3 указанного ГОСТа, приведены рекомендуемые сроки службы зданий сооружений.

Согласно данным указанной таблицы, эксперт пришел к заключению, что рекомендуемый срок службы здания производственного цеха инв.№ ЗД009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД004, здания котельной инв.№ ЗД001 и здания насосной станции инв.№ ЗД0006 составляет не менее 50 лет. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы его специальных познаний в области строительно-технической экспертизы. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ, четыре из семи вопросов, поставленных перед экспертом (вопросы под номерами 4, 5, 6, 7 в заключении эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22), предложены самим Налогоплательщиком и данные вопросы также касаются строительно-технического исследования зданий и их конструктивных элементов. ООО «Богдановичский мясокомбинат» при назначении экспертизы не воспользовалось правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 7 статьи 95 НК РФ, а именно: не заявляло отвод эксперту и не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные налоговым органом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенного исследования объектов. Выводы эксперта мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, налогоплательщиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, налогоплательщиком документально не опровергнуты. Заинтересованность эксперта по отношению к стороне документально не подтверждена, доказательств необъективности эксперта не представлено.

Представленное налогоплательщиком заключение специалиста (рецензия) от 21.11.2023 № 13/204и-23, само по себе не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод, что здания не являются легковозводимыми конструкциями и не могут быть отнесены к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет), поскольку отвечают признаку долговечности.

Доводы заявителя жалобы об отнесении зданий к 7 амортизационной группе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу Классификации основных средств в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, используемых при строительстве. Определение срока полезного использования основного объекта только лишь по использованию при строительстве крупных панелей и стеновых трехслойных панелей недопустимо. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения спорных объектов к 7 амортизационной группе обществом не представлено.

Таким образом, в нарушении пунктов 1, 3, 4 статьи 258 НК РФ ООО Богдановичский мясокомбинат» неправомерно применил 7-ую амортизационную группу к принадлежащим обществу зданиям, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В части эпизода по невключению обществом в 2018 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа перед займодавнем - ООО «Ураллизинг» ИНН <***>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи об исключении кредитора из ЕГРЮЛ. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» не включило в состав внереализационных доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, кредиторскую задолженность в сумме 1 171 795 215,28 руб., которую должно было включить в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.09.2018 займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН <***>.

При этом, как отметил налоговый орган, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», ООО «Богдановичский мясокомбинат» на 31.12.2018 имеет задолженность по полученным займам и начисленным процентам перед займодавцем ООО «Ураллизинг» ИНН <***> в сумме: 1 171 795 215,28 руб. (по договорам займа); 630 022 568,30 руб. (по начисленным процентам) (копии ОСВ по сч. 67 в т. 10, папка 67).

Таким образом, как указывает инспекция, налогоплательщик в порядке статьи 93 НК РФ подтвердил наличие в его бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год задолженности перед уже ликвидированным кредитором.

Обществом в ходе налоговой проверки были представлены документы, обосновывающие переход права требования задолженности перед ООО «Ураллизинг» ИНН <***> к действующему в настоящий момент ООО «Ураллизинг» ИНН <***>.

Согласно представленных обществом документов (уведомление об уступке прав требований от 10.11.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 23.11.2016 к договорам займа, договор залога движимого имущества от 06.09.2018, письма ООО «Ураллизинг» ИНН <***> к ООО «Ураллизинг» ИНН <***>, акт сверки между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Ураллизинг» <***>) право требование задолженности (сумма займа в размере 1 156 295 215,28 руб. и сумма процентов 249 694 601,99 руб.) перешло к ООО «Ураллизинг» ИНН <***>.

В соответствии с представленным ООО «Ураллизинг» <***> договором от 10.11.2016 об уступке прав требования (цессии) общество приобретает у ООО «Ураллизинг» ИНН <***> за 6 300 000 руб. право требования долга к ООО «Богдановичский мясокомбинат» на сумму 1 405 989 817,27 руб. (сумма займа 1 156 295 215,28 + сумма процентов 249 694 601,99).

Вместе с тем, налоговый орган, по результатам проверки доводов заявителя, признал их необоснованными, в виду наличия признаков формальности договора уступки права требования, а так же нарушения сторонами отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском, с чем согласился суд первой инстанции.

Как указано в оспариваемом судебном акте, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ураллизинг» ИНН <***> (новый кредитор) за 2016 год не отразило в стр. 1240 «Финансовые вложения» сумму переуступки требования по договору от 10.11.2016 в размере 1 405 989 тыс. руб. (сумма займа 1 156 295 тыс. руб.+ сумма процентов 249 694 тыс. руб.). На 01.01.2017 сумма финансовых вложений составила ноль рублей, на 31.12.2017 - 950 тыс. руб.

Данные бухгалтерского баланса по ст. 1240 за 2018-2022гг. также не отражают наличие финансовых вложений в размере 1 405 989 тыс. руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ураллизинг» ИНН <***> (новый кредитор) отрицает факт получения прав на взыскание задолженности в размере 1 405 989 тыс. руб. с ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Между тем, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75. То есть на счете 76 учитывают расчеты с контрагентами, которые не упомянуты в пояснениях к другим счетам учета расчетов с дебиторами и кредиторами.

По итогам каждого отчетного периода по счету 76 формируется сальдо расчетов на конец периода, которое отражается в бухгалтерском балансе организации в составе кредиторской или дебиторской задолженности.

В бухгалтерском учете ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) право требования к ООО «Богдановичский мясокомбинат» было отражено на дату заключения договора уступки, а именно: 10.11.2016, по цене уступки требования, согласованной сторонами в размере 6 300 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2016).

Указанное право требования учтено ООО «Ураллизинг» как дебиторская задолженность на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Этот факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 за 2016-2020 годы в разрезе контрагента - ООО «Богдановичский мясокомбинат», отбор по договору «договор уступки от 10.11.2016».

В рассматриваемом случае, материалы налоговой проверки лишь содержат доказательства, что сторонами допущены нарушения в бухгалтерском и налоговом учете, что само по себе не влечет недействительность сделки по уступке и выдаче займов.

Данные нарушения могли повлечь соответствующую административную ответственность, однако ни налогоплательщик, ни третье лицо, ни должностные их лица, не привлечены к соответствующей ответственности, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не усмотрел в действиях лиц признаков административного правонарушения.

Инспекция также обратила внимание и на формальность документооборота от имени прежнего кредитора ООО «Ураллизинг» ИНН <***>.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие доказательства.

Так налоговый орган отмечает, что при наличии перспективного актива в виде заявляемой суммы задолженности ООО «Богдановичский мясокомбинат» в размере 1 405 989 тыс. руб. реальной ко взысканию, исходя из имущественного положения должника, но неотраженного в бухгалтерской отчетности общества-заимодавца, директор и участник ФИО10 предпринимает многочисленные попытки передачи общества в адрес третьих лиц. Так, 09.11.2016 в регистрирующий орган представлено нотариально удостоверенное 01.11.2016 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Ураллизинг» ИНН <***>) в ЕГРЮЛ, где в качестве нового исполнительного органа (директора) заявлен ФИО11.  Однако 16.11.2016 вынесено решение № 60154А об отказе в государственной регистрации.

При этом, исходя из представленных документов следует, что в тот момент, когда прежний кредитор заявил о смене исполнительного органа и отказ о внесении изменений в ЕГРЮЛ еще не принят, и, соответственно, ни ФИО10, ни ФИО11 формально не были извещены о предстоящем отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, от имени ФИО10 в качестве директора ООО «Ураллизинг» ИНН <***> оформлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016.

25.11.2016 единственным участником «Ураллизинг» ИНН <***> принято решение № 3 о возложении обязанностей директора на ФИО12, 25.11.2025 оформлена нотариальная доверенность на представителей ФИО13 и ФИО14 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Ураллизинг». Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ф.№ 14001)  в отношении ФИО12 как директора ООО «Ураллизинг» оформлено также нотариально 25.11.2016.

05.12.2016 принято решение № 63873А о государственной регистрации представленных изменений, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Как указывалось ранее, согласно условиям п. 2.1 представленного договора уступки прав требований (цессии) от 10.11.2016 дебиторская задолженность ООО «Богдановичский мясокомбинат» на сумму 1 405 989 817,27 руб. перед ООО «Ураллизинг» ИНН <***> была уступлена за 6 300 000 руб.

Согласно данным нового заявленного кредитора следует, данная сумма была им уплачена по условиям писем ООО «Ураллизинг» ИНН <***>.

Письма от 09.12.2016 и от 12.12.2016, с просьбами об оплате 6 300 000 руб., адресованные ООО «Ураллизинг» ИНН <***> оформлены за подписью ООО «Ураллизинг» ИНН <***> ФИО10, полномочия которого по состоянию на 09.12.2016 и на 12.12.2016 не установлены.

Между тем, факт того, что в дату заключения договора уступки прав требований от 10.11.2016 в регистрирующий орган были поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ не имеют правового значения и не опровергают факт действительности договора.

Согласно подпункту «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с последующими изменениями) в государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица с указанием его фамилии, имени, отчества и должности, а также его паспортные или иные данные, удостоверяющие личность. Из положений указанного закона следует, что новый руководитель считается вступившим в должность лишь с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.е. с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ). Следовательно, юридически, прежний руководитель освобождается, а на нового руководителя возлагается ответственность с даты внесения записи в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, пока не была внесена запись в ЕГРЮЛ, именно ФИО10 являлся надлежащим исполнительным органом, который был уполномочен подписывать договор уступки от 10.11.2016, сведения о ФИО12 были внесены лишь 05.12.2016.

Наличие в регистрирующем органе документов о смене руководителя не является препятствием для ведения хозяйственной деятельности предприятием и не влечет недействительность договоров, подписанных в указанный период директором, полномочия которого удостоверены выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, не влияет на действительность договора факт того, что ФИО10 подписал письма от 09.12.2016 и 12.12.2016, так как ФИО10 продолжал оставаться участником ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>), т.е. основным бенефициаром.

Действующее законодательство не содержит обязанности истца осуществлять проверку полномочий ФИО10 на дату подписания писем от 09.12.2016 и 12.12.2016, так как отсутствие полномочий могло лишь быть основанием для корпоративных споров между ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) и ФИО15. о причинении убытков.

Согласно писем ООО «Ураллизинг» ИНН <***> от 09.12.2016 и от 12.12.2016 (п. 10 поручение 3633) ООО «Ураллизинг» ИНН <***> должно перечислить 6 300 000 руб. в адрес ООО «ЛИКАРД» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за материалы по счёту от № 191 от 09.12.2016, № 193 от 12.12.2016».

В качестве подтверждающих документов представлены копии платежных поручений от 09.12.2016 № 54 и от 12.12.2016 № 56 о том, что ООО «Ураллизинг» ИНН <***> перечисляет ООО «ЛИКАРД» ИНН <***> денежные суммы в размере 4 300 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве оплаты за материалы по счетам от 09.12.2016 № 191, от 12.12.2016 № 193 за материалы, в том числе НДС 655 932,20 руб. и 305084,75 руб. соответственно.

Инспекцией не установлено каких-либо правоотношений между ООО «Ураллизинг» ИНН <***> и ООО «Ликард» ИНН <***>. При этом, ООО «Ликард» отнесено к организациям не осуществляющим реальную деятельность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно указанному определению Конституционного Суда Российской Федерации толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В рассматриваемом случае, ООО «Ураллизинг» не обязано было проверять наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) и ООО «Ликард», так как это отношения между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. ООО «Ураллизинг» не имело права отказать в исполнении своих обязательств третьему лицу при наличии соответствующего уведомления от Цедента. Доказательств наличия взаимозависимости между данными организациями налоговым органом не установлено.

Обстоятельства того, что ООО «Ликард» не приобретал какие-либо ТМЦ в соответствии с документами налоговой и бухгалтерской отчетности, а также осуществлял перевод денежных средств по несуществующим операциям как выплату заработной платы не относятся к рассматриваемому спору.

Правовая квалификация действий указанного лица должна быть дата исключительно в рамках спора о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности и не может быть предметом оценки суда по настоящему спору и основанием для критических выводов.

В подтверждение позиции о формальном составлении документов и формальном отражении операций в бухгалтерском учете инспекция ссылается на свидетельские показания ФИО16 и ФИО17, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, налоговым органом и судом не принято во внимание, что ФИО16 занимала должность бухгалтера по материалам ООО «Богдановичский мясокомбинат» с апреля 2017г. по июнь 2017г., с июня 2017г. по апрель 2019г. была бухгалтером по расчету заработной платы ООО «Богдановичский мясокомбинат», с мая 2019г. по июль 2020г. - заместителем главного бухгалтера, и только с августа 2020г. по 31.03.2023г. стала занимать должность главного бухгалтера ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера перечень должностных обязанностей ФИО16 является закрытым, и среди обязанностей отсутствует работа с кредиторской задолженностью, в связи с этим данный свидетель не мог ничего пояснить относительно документов и бухгалтерских операций, касающихся перехода права требования по договорам займа от ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) к ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>).

В отношении показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля б/н от 24.08.2022) суд отмечает, что инспекцией свидетелю не задавались вопросы о наличии уведомления о смене кредитора именно в 2016г., о причинах переноса кредиторской задолженности с одного кредитора на другого спустя 3 года, в связи с чем данный свидетель каких-либо дополнительных сведений не сообщил.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-56542/2023.

Обстоятельства, установленные Арбитражным Судом по делу № А60-56542/2023, имеют существенное значение для настоящего дела № А60-28854/2023. так как выводы суда опровергают доводы налогового органа о неподтвержденности заявителем перехода права требования возврата займа от ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) к ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>), положенные в основу оспариваемого решения.

При вынесении решения по делу № А60-56542/2023 Арбитражный суд Свердловской области установил, что право требования возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа от ООО «Богдановичский мясокомбинат» перешло к ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) в момент заключения договора уступки права требования (цессии) - 10.11.2016, в связи с чем ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) в рамках дела № А60-56542/2023 реализовано своё процессуальное право на обращение в суд с иском к должнику. Данные обстоятельства исключают возможность признания вышеуказанной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать правовые последствия.

Данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда.

Действительно как указывает налоговый орган, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Между тем, в ходе проверки налоговый орган получил только доказательств наличия ошибок и неточностей в бухгалтерской отчетности.

Фактически гражданско-правовой спор согласуется с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, ООО «Богдановичский мясокомбинат», являясь должником и получив уведомление о состоявшейся уступке - о заключении между прежним и новым кредиторами договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2016, не имело каких-либо законных оснований считать эту сделку формальной, мнимой или недействительной, в том числе с учетом дальнейших фактических действий ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>) по исполнению обязательств займодавца по договорам займа, которые были заключены ранее между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Ураллизинг» (ИНН <***>).

У заявителя отсутствовали правовые основания для отнесения спорной суммы к внереализационным доходам при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемый период, поскольку кредиторская задолженность при наличии заключенного договора уступки права требования не может быть признана не реальной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для учета соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

На основании изложенного в связи с неверным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств решение суда в вышеуказанной части следует отменить, требования общества удовлетворить, признав недействительным оспариваемое решение инспекции доначислений в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед займодавцем ООО «Ураллизинг» ИНН <***> в сумме 1 171 795 215,28 руб. и уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-28854/2023.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-28854/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-28854/2023 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед займодавцем ООО «Ураллизинг» ИНН <***> в сумме 1 171 795 215,28 руб. и уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев