Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А02-2257/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-2257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9528/2023(3)) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2257/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (649007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (656066, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки и обязании возвратить товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (далее – ООО «СК Сибгалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ООО «СтройБизнес», компания, ответчик) с иском о расторжении договора поставки №16/09/21 от 16.09.2021 года и обязании ответчика передать модульные вагоны общежития площадью 419 м?, полученные по договору поставки.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройБизнес», находящиеся на любых открытых банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на банковский счет в Горно-Алтайском отделении №8558 ПАО Сбербанк г. Горно-Алтайск, р/с №<***> на сумму 11 181 460 рублей.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

08.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершения действий, направленных на передачу в пользование и отчуждения спорного имущества (заключению договоров аренды, купли продажи, залога) модульных вагонов общежития (419 м?), которые являются предметом договора от 16 сентября 2021 года.

Определением от 09.08.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройБизнес» совершать действия, направленные на передачу в пользование и отчуждения спорного имущества (заключению договоров аренды, купли-продажи, залога) модульных вагонов общежития (419 м?), которые являются предметом договора от 16 сентября 2021 года.

20.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передать на хранение ООО «СК Сибгалт» спорное имущество, а именно 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу <...> МЧС дом 1, а также 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу <...>, на территорию производственной базы арендуемой ООО «СК «Сибгалт» на основании договора аренды, расположенной по адресу <...>.

Определением от 23.10.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде передать на хранение ООО «СК Сибгалт» спорное имущество, а именно 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу <...> МЧС дом 1, а также 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу <...>, на территорию производственной базы арендуемой ООО «СК «Сибгалт» на основании договора аренды, расположенной по адресу <...>.

Арбитражным судом Республики Алтай 23.10.2023 был вынесен исполнительный лист серии ФС №044327690.

Определением от 17.11.2023 суд разъяснил, что передача на хранение ООО «СК Сибгалт» ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Околичный, д. 11/2, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) спорного имущества, а именно 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> МЧС дом 1; 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу: <...>, на территорию производственной базы, арендуемой ООО «СК Сибгалт» на основании договора аренды, расположенной по адресу: <...>, согласно определению о принятии обеспечительных мер от 23.10.2023 является обязанностью ООО «СтройБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. СухэБатора, д. 9, пом. 1, г. Барнаул, край Алтайский) и подлежит принудительному исполнению.

12.12.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

26.02.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно кто из сторон исполнительного производства вправе предоставить специализированную технику для перевозки модульных вагонов с территории, принадлежащей иному юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления ведущего судебного пристав-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтройБизнес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отмена кассационной инстанцией первоначального судебного акта (о принятии обеспечительных мер) свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судебных актов, связанных с разъяснением отмененного судебного акта; мотивированная часть судебного акта противоречит резолютивной части, поскольку судом даны разъяснения по вопросу исполнения судебного акта; заявление о разъяснении подано неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, тогда как подписано заявление ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановлениме № 50), после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта (определения от 23.10.2023) указано, что 07.12.2023 взыскателем ООО «СК Сибгалт» была предоставлена специализированная техника для перевозки модульных вагонов, расположенных по адресу <...>. Вместе с тем должник ООО «СтройБизнес» отказывается передавать модульные вагоны, поскольку исполнительным документом не установлено право взыскателя предоставить технику для передачи модульных вагонов, считая, что техника предоставленная взыскателем, не является технически исправной.

07.12.2023 при осуществлении исполнительских действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе установлено, что территория, на которой располагаются модульные вагоны, принадлежит юридическому лицу ООО «Электросервис». На территории, находится линия электропередач, в связи с чем представителем ООО «Электросервис» в доступе на указанную территорию отказано.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию исполнительного листа. По смыслу положений данных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Принимая во внимание содержание исполнительного документа, уже данных  разъяснений определением от 17.11.2023, учитывая, что исполнительный документ воспроизводит резолютивную часть определения, не содержит неясностей, неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению, исключает двойного толкования, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для разъяснения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления пристава-исполнителя.

Суждения апеллянта относительно отсутствия оснований для принятия судом определения о разъяснения судебного акта, по причине его отмены, кассационным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2257/2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Оспариваемое определение вынесено Арбитражным судом Республики Алтай 11.03.2024, то есть до отмены определения о принятии обеспечительных мер, что предопределяет правомерное вынесение определения, связанного с вопросом о  разъяснении судебного акта.

Доводы апеллянта относительно того, что заявление о разъяснении подано неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, тогда как подписано заявление ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку ФИО2 является судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, вынесшим 20.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ссылка в постановлении в разделе подписи, в том числе с указанием, что ФИО2 является врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, в связи с чем, нахождение дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исключает полномочия ФИО2 на подачу заявлений в суд.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи исполнительных производств не означает автоматическую смену лица, ведущего исполнительное производство (иного не доказано).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в мотивировочной части судебного акта разъяснений в порядке стати 179 АПК РФ вопреки содержанию его резолютивной части.

Следует отметить, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав заявителя, поскольку судебный акт, спор о разъяснении которого возник, на дату рассмотрения жалобы отменен вышестоящей инстанцией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья                                                                                  О.Н. Чикашова