Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-36629/2022

497/2023-40871(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6537/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-36629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

20.03.2023 по делу № А76-36629/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее - истец, АО «КУБ», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик, ООО «Энергоресурс», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 3051 от 15.11.2021 в размер 7 638 494 руб. 54 коп.; процентов, начисленных на задолженность по основному долгу и не уплаченные в срок в размере 532 394 руб.; просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 2 686 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 91 335 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего


лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее - третье лицо, ООО «АКСА»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО «КУБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КУБ» (гарант) и ООО «Энергоресурс» (принципал) подписан договор о выдаче банкой гарантии № 1694 от 15.11.2021 (далее – договор,

л.д. 14-15) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору о выдаче банковской гарантии от 16.11.2021, в соответствии с которым АО «КУБ» выдал банковскую гарантию № 3051 от 15.11.2021 (далее – гарантия), сроком действия с 15.11.2021 по 01.03.2022, на сумму 8 820 000 рублей для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед ООО «АКСА» (бенефициар), предусмотренных договором поставки № 26Y2021 от 20.07.2021 (л.д. 21-24), заключенным между принципалом и бенефициаром, включая обязательства принципала по оплате за товар, по оплате штрафных санкций, по возмещению бенефициару убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

Договор подписан с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа в соответствии с разделом 7 договора, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021 в случае оплаты банком по гарантии денежной суммы бенефициару, принципал обязан уплатить указанную денежную сумму банку в течение 30 (тридцати) дней, следующих за днем оплаты по гарантии, т.е. не позднее 04.04.2022.

На основании п. 2.2 и п. 3.2.3 договора о выдаче банковской гарантии

№ 1694 от 15.11.2021 ООО «Энергоресурс» обязано уплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке в размере 12% годовых.

При непогашении задолженности принципалом в срок, указанный в п. 2.1


договора о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021, с суммы неуплаченной задолженности взимается двойная плата, установленная в п. 2.2. договора о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021 (п. 2.3 договора).

04.04.2022 истец на основании обращения ответчика об изменении условий погашения возникшей задолженности, установил кредитные каникулы по договору о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021 на период с 04.04.2022 по 03.10.2022, предусматривающим приостановление исполнения своих обязательств на срок 6 месяцев в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (письмо исх. № 01395-УКК от 04.04.2022, л.д. 34).

В связи с окончанием кредитных каникул 30.09.2022 принципалу направлено уведомление (исх. № 04228 -УКК от 28.09.2022). Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021.

28.02.2022 «КУБ» (АО) получено требование бенефициара –

ООО «АКСА» от 24.02.2022 № А-013 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 638 494 руб. 54 коп. (л.д. 9).

АО «КУБ» направлено уведомление исх. № 00802-УКК от 25.02.2022 принципалу – ООО «Энергоресурс» о получении требования бенефициара – ООО «АКСА» с приложением копии требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами (л.д. 29-30).

АО «КУБ» произвело оплату по гарантии в сумме 7 638 494 руб. 54 коп. в соответствии с требованием бенефициара № А-013, что подтверждается платежным поручением № 537044 от 05.03.2022 (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 00931-УКК от 05.03.2022 об оплате по банковской гарантии и необходимости погашения возникшей задолженности (л.д. 31-32).

В целях урегулирования возникшей задолженности истцом направлено письмо № 04228/1-УКК от 05.10.2022 ответчику с предложением подписания дополнительного соглашения к договору о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021 на предложенных истцом условиях, не позднее 06.10.2022.

Письмом от 07.10.2022 № 202 ООО «Энергоресурс» сообщило, что в связи со сложившейся экономической ситуацией не может гарантировать исполнение обязательств в установленные сроки, просило согласовать реструктуризацию задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 1694 от 15.11.2021 без обеспечения исполнения обязательств (л.д. 42).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разногласия, возникающие при заключении, исполнении, прекращении настоящего договора, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем направления письменных претензий (требований). Сторона по настоящему договору имеет право передать спор, возникший между сторонами на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после истечения 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления


письменной претензии (требования) другой стороне.

В связи с отказом от заключения дополнительного соглашения к договору о выдаче банковской гарантии на предложенных «КУБ» (АО) условиях, неисполнением обязанностей, предусмотренных договором о выдаче банковской гарантии, с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по договору о выдаче банковской гарантии (погасить существующую задолженность по договору с учетом начисленных процентов на дату погашения), в срок по 21.10.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковским гарантиям не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок


ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «КУБ» (гарант) и

ООО «Энергоресурс» (принципал) подписан договор о выдаче банкой гарантии № 1694 от 15.11.2021 (далее – договор, л.д. 14-15) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору о выдаче банковской гарантии от 16.11.2021, в соответствии с которым АО «КУБ» выдал банковскую гарантию № 3051 от 15.11.2021 (далее – гарантия), сроком действия с 15.11.2021 по 01.03.2022, на сумму 8 820 000 рублей для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед ООО «АКСА» (бенефициар), предусмотренных договором поставки № 26Y2021 от 20.07.2021 (л.д. 21-24), заключенным между принципалом и бенефициаром, включая обязательства принципала по оплате за товар, по оплате штрафных санкций, по возмещению бенефициару убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «КУБ» обязательств по договору, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, ООО «АКСА» предъявило требования к АО «КУБ» о выплате по банковской гарантии в сумме 7 638 494 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия


выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 ГК РФ и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО «Энергоресурс» представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 7 638 494 руб. 54 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии № 3051 от 15.11.2021.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов по банковской гарантии от № 3051 от 15.11.2021 за период с 06.03.2022 по 03.10.2022 в размере 532 394 руб., проценты за 04.10.2022 в размере 2 686 руб., проценты за период с 05.10.2022 по 21.10.2022 в размере

91 335 руб. Согласно пункту 2.2 договора ООО «Энергоресурс» уплачивает АО «КУБ» проценты за пользование денежными средствами в размере

12 (двенадцать целых) % годовых за срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, исчисляемый с момента уплаты банком денежной суммы по гарантии. Уплата процентов осуществляется клиентом одновременно с возвратом денежной суммы банку, если иное не будет установлено сторонами. При непогашении задолженности клиента в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, с суммы неуплаченной задолженности взимается двойная плата, установленная в п. 2.2. настоящего договора (п. 2.3 договора).

На основании указанного пункта истец начислил проценты по банковской гарантии от № 3051 от 15.11.2021 за период с 06.03.2022 по 03.10.2022 в размере 532 394 руб., проценты за 04.10.2022 в размере 2 686 руб., проценты за период с 05.10.2022 по 21.10.2022 в размере 91 335 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в возврате сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковской гарантии от № 3051 от 15.11.2021 за период с 06.03.2022 по 03.10.2022 в размере 532 394


руб., проценты за 04.10.2022 в размере 2 686 руб., проценты за период с 05.10.2022 по 21.10.2022 в размере 91 335 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-36629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова