Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А75-17046/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17046/2017 по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (682860, Хабаровский край, Ванинский р-он, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от мыса Мучукей-Дуа, 1, ИНН 2709006503, ОГРН 1092709000504) к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 15, 77, ИНН 8603121313, ОГРН 1058600513157) о взыскании 645 840 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – ООО «Пангея», ответчик) о взыскании 540 000 руб. неотработанного аванса, 105 192 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Дальтрансуголь» удовлетворены частично. С ООО «Пангея» в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 105 192 руб. неустойки, 7 522 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Дальтрансуголь» возвращено из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

АО «Дальтрансуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами не дана надлежащая оценка доводам истца. Считает, что обязанность по оплате спорных работ у заказчика не наступила, поскольку частичная оплата и поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, оплата производится только после полного завершения работ и подписания актов, документы не были представлены исполнителем, письмо от 25.07.2016 № 70 имело информационный характер, получено истцом без приложений. Указывает на то, что результатом выполненных работ заказчик воспользоваться не может, доказательств соответствия выполненных работ пунктам 9.1, 9.2 технического задания не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Пангея» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания производственных услуг от 10.12.2015 № ДТУ-15/1064А (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется в целях использования запасов подземных вод принять и оплатить следующие услуги: подтверждение в «Дальнедра» переоцененных запасов подземных вод к использованию для хозяйственно-питьевых нужд в объеме 600 м3/сут. Разработать технологическую схему разработки участка месторождения и провести ее Госгеолэкспертизу. Категория запасов В+С1 в срок по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи и выставить счет-фактуру.

Исполнитель по результатам оказания услуг обязан предоставить заказчику письменный отчет с указанием наименования и состава услуг, прошитый, пронумерованный и удостоверенный печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя (пункт 2.5 договора).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым исполнитель осуществляет в течение 30 календарных дней авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора.

Платежным поручением от 28.12.2015 № 8268 истец перечислил ответчику 540 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что в ходе подготовки документов для внесения изменений в лицензию получены отказы от Департамента по недропользованию от 18.05.2016 № 01/687 и от Министерства природных ресурсов по Хабаровскому краю от 18.05.2016 № 01/687 о возможности увеличения объемов добычи подземных вод, заказчиком было направлено исполнителю соглашение о расторжении договора.

При этом в соглашении о расторжении договора, подписанном истцом, указано о невыполнении исполнителем условий договора, возвращении суммы аванса в размере 540 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на счет заказчика.

В соглашении о расторжении договора от 21.11.2016, подписанном ООО «Пангея» в одностороннем порядке, указано на выполнение исполнителем части работ на сумму 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполнение дальнейших работ невозможно, сторонами договор расторгнут, требования о возврате оплаченного аванса ООО «Пангея» в добровольном порядке не исполнены, АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 200 000 руб. неосвоенного аванса, суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору до его расторжения в размере 340 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате спорных работ, о том, что частичная оплата и поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, оплата производится только после полного завершения работ и подписания актов, документы, подтверждающие выполнение спорных работ, не были представлены заказчику, результатом выполненных работ заказчик воспользоваться не может, доказательств соответствия выполненных работ пунктам 9.1, 9.2 технического задания не представлено, были предметом оценки судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, техническое задание, платежное поручение, переписку сторон, акт сдачи-приемки выполненных работ, проект выполнения работ по объекту с приложениями, положительный отзыв на проект, соглашение о расторжении договора в редакциях истца и ответчика, суды, установив, что договор расторгнут, факт выполнения работ и предъявления их приемке подтвержден, стоимость работ заказчиком не опровергнута, претензий к качеству не заявлено, учитывая принцип эквивалентности исполненного сторонами по договору до момента его расторжения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 340 000 руб., составляющиего стоимость указанных работ (статьи 8, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По существу доводы заявителя, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности его использования ответчиком, о том, что работы не предъявлены к приемке, письмо от 25.07.2016 № 70 имело информационный характер, получено истцом без приложений, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, исследовав условия договора, технического задания, письмо от 25.07.2016 № 70, документы, представленные в подтверждение направления ответчиком и получения истцом почтовой корреспонденции, установили, что спорные работы выполнены и предъявлены к приемке до расторжения договора.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору за вычетом стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко