Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А75-17046/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17046/2017
09 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2018) акционерного общества «Дальтрансуголь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 по делу № А75-17046/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (ОГРН 1058600513157, ИНН 8603121313) о взыскании 645 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пангея» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2018 сроком действия один год)

установил:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – ООО «Пангея», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 540 000 руб. неотработанного аванса, 105 192 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 дело № А70-10808/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял исковое заявление, присвоил делу № А75-17046/2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 исковые требования АО «Дальтрансуголь» удовлетворены частично. С ООО «Пангея» в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскано 305 192 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 105 192 руб. неустойки, а также 7 522 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Дальтрансуголь» возвращено из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО Дальтрансуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 340 000 руб. является необоснованным;

- вывод суда о представлении ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 340 000 руб. не соответствует действительности, поскольку в адрес истца такой акт не поступал и не был подписан истцом.

От ООО «Пангея» отзыва на жалобу не поступило.

От АО Дальтрансуголь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель АО Дальтрансуголь», извещённого о судебном заседании 05.06.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Пангея» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Пангея» (исполнитель) заключён 10.12.2015 договор возмездного оказания производственных услуг № ДТУ-15/1064А (далее – договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется в целях использования запасов подземных вод принять и оплатить следующие услуги: подтверждение в «Дальнедра» переоценённых запасов подземных вод к использованию для хозяйственно-питьевых нужд в объеме 600 м3/сут. Разработать технологическую схему разработки участка месторождения и провести её Госгеолэкспертизу. Категория запасов В+С1 в срок по 31.12.2017 (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость услуг составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1.).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги п акту приёма-передачи и выставить счёт-фактуру.

Кроме того, исполнитель по результатам оказания услуг обязан предоставить заказчику письменный отчёт с указанием наименования и состава услуг, прошитый, пронумерованный и удостоверенный печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя (пункт 2.5.).

В пунктах 7.5., 7.6., 7.7. технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что приёмка отчётных материалов осуществляется заказчиком. Информационные геологические отчёты о результатах выполненных работ за отчётные периоды представляются заказчику в 2-х экземплярах. Окончательный геологический отчёт о результатах работ по объекту составляет в 4-экземплярах. Окончательные геологические отчёты направляются на хранение в ФБУ НПП «Росгеолфонд», ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу». Первичные материалы передаются в архив заказчика.

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 4.2. договора, из которого, в частности, следует, что в течение 30 календарных дней от даты подписания договора исполнитель получает авансовый платёж в размере 30% от суммы договора.

Платёжным поручением № 8268 от 28.12.2015 истец перечислил ответчику 540 000 руб. в качестве предоплаты за работы по договору (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 25.07.2016 № 70 ответчик направил истцу на утверждение проект выполнения работ по объекту: «Разведка подземных вод на Южнотокинском участке Токинского месторождения подземных вод в Ванинском районе Хабаровского края» лицензия ХАБ 02373 ВЭ со ссылкой на заключённый с истцом договор (т. 2 л.д. 51-151).

Факт получения письма от 25.07.2016 ответчика истцом не оспаривается, что следует из доводов его апелляционной жалобы.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик (т. 2 л.д. 49-50), 12.12.2016 в адрес истца им были направлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, 31.05.2017 ответчику поступило соглашение о расторжении договора.

При этом ответчик ссылается на копию почтовой квитанции, уведомление о вручении.

В материалы дела представлены копии почтовой квитанции от 12.12.2016 об отправке, почтового уведомления о вручении 26.12.2016 истцу почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлены истцу 09.02.2018 вместе с отзывом акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 340 000 руб. с указанием на сумму, подлежащую возврату, в 200 000 руб., счёт-фактура № 4 от 25.07.2016 (т. 2л.д. 157-161).

В соглашении о расторжении договора от 21.11.2016, подписанном исполнителем в одностороннем порядке, указано на выполнение исполнителем части работ на сумму 340 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В варианте истца соглашение о расторжении договора, оригинал которого направлен им ответчику письмом от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 20-22), напротив, указано о невыполнении исполнителем условий договора, оплате ему аванса в размере 540 000 руб.

Претензией от 11.07.2017 № 09/1315 истец предложил ответчику вернуть ему сумму неотработанного аванса в размере 540 000 руб. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 43-46).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, что предоставляет апелляционному суду право не проверять в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика только 200 000 руб. неосновательного обогащения из 540 000 руб. заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг, в рамках которого истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 540 000 руб. в качестве авансового платежа.

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, договор расторгнут с 31.07.2016, что не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма № 49, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В силу чего ввиду расторжения сторонами договора у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, неосвоенных в рамках действующего договора, при доказанности следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);

уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не доказал должным образом обоснованности своего требования по неосновательному обогащению в полной сумме – 540 000 руб.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора 31.07.2016 ответчик направил истцу письмом от 25.07.2016 результат выполненных работ в виде соответствующего проекта, с указанием на то, что им по договору согласно техническому заданию выполнены работы: подготовка документов для внесения изменений в лицензию на изучение и добычу подземных вод, разработка проектно-сметной документации.

Указанные ответчиком виды работ действительно обозначены в техническом задании (пункты 9.1., 9.2.), и приведены в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Факт получения истцом данного письма последним не оспаривается, из чего следует, что истцом была получена часть выполненных ответчиком в 2016 году работ.

Ни договором, ни техническим заданием не выделены отдельно стоимости услуг (работ) ответчика по каждому виду работ, указанных в пунктах 9-9.5. технического задания.

Из материалов дела не следует, что ответчик одновременно с проектом направил истцу соответствующий акт сдачи-приёмки оказанных услуг на какую-либо сумму.

Вместе с тем, сам по себе факт получения истцом письма от 25.07.2016 ответчика вместе с проектом подтверждает частичное оказание последним истцу услуг по договору.

Следовательно, истец обязан оплатить ответчику стоимость таких услуг.

Истцом перечислено ответчику 540 000 руб. в качестве аванса будущих работ.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ ответчик определил стоимость выполненного этапа работ на сумму 340 000 руб.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных истцу услуг меньше определённой ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против решения суда в части взыскания с ответчика 200 000 руб., которые сам ответчик в акте указал как подлежащие возврату, истец в апелляционной жалобе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привёл аргументов, указывающих на то, что он отказался от принятия проекта ответчика с приведением мотивированного обоснования такого отказа.

Возражения истца по сути сводятся лишь к тому, что он не получал от ответчика акт сдачи-приёмки работ (услуг) в 2016 году. При этом заказчик никак не обосновывает, что он не воспользовался результатом работ ответчика (проектом) с момента его получения, а стоимость этих работ является завышенной.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно к взысканию определил 200 000 руб. неосвоенного ответчиком аванса в рамках договора до его расторжения.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом ко взысканию была предъявлена неустойка в размере 105 192 руб., требование по которой удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в полном объёме, что не обжалуется ответчиком.

В связи с чем, как указывалось выше, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в данной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 по делу № А75-17046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич