Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А75-13936/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13936/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Фонд, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-13936/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МУП «БТИ», предприятие, заявитель)

к ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры

об уменьшении размера штрафных санкций по решению от 20.10.2016 № 027С04160009835,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.10.2016 № 027С04160009835 недействительным в части назначения наказания в размере 121 294 руб. 98 коп. и о снижении указанного размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 заявление предприятия удовлетворено частично, решение от 20.10.2016 № 027С04160009835 признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 20 215 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт предоставления предприятием расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016 года с нарушением установленного срока, и на то, что основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в данном случае имелись.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения Управление неправомерно не учло обстоятельства, смягчающие ответственность МУП «БТИ», а именно то, что предприятие свою вину в совершении правонарушения признает полностью, то, что несвоевременная отправка отчета произошла по причине отсутствия бухгалтера в связи с чрезвычайными личными обстоятельствами, то, что все платежи по страховым взносам своевременного уплачены заявителем в бюджет, и то, что в результате допущенного предприятием правонарушения Фонду не причинен реальный ущерб.

Суд первой инстанции отметил, что совершение предприятием правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, отсутствие задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам является достаточным основанием для снижения назначенного решением от 20.10.2016 № 027С04160009835 размера штрафа.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае может быть применен подход, изложенный в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушение предприятием срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016 года подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела, на том, что назначенный МУП «БТИ» штраф за совершение указанного правонарушения предприятием до настоящего времени не оплачен, поэтому законные основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

МУП «БТИ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву предприятия приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2, 3 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку предприятием не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. Дополнительные документы будут возвращены МУП «БТИ» вместе с настоящим судебным актом.

ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры и МУП «БТИ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 МУП «БТИ» представлен в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Формы РСВ за 1 полугодие 2016 года.

По результатам проверки указанного расчета должностным лицом Управления установлено, что такой расчет должен быть представлен в срок не позднее 15.08.2016, а в форме электронного документа – не позднее 20.08.2016, и что в рассматриваемом случае предприятием допущено нарушение установленного законом срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По факту непредставления расчета в срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», специалистом-экспертом Управления составлен акт камеральной проверки от 19.09.2016 № 027С03160007551 (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением принято решение от 20.10.2016 № 027С04160009835 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 121 294 руб. 98 коп. (л.д.51-53).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в части размера назначенной предприятию за выявленное нарушение штрафной санкции является незаконным и нарушает права МУП «БТИ», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП «БТИ» в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

С учетом изложенного, Управлением правильно установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016 года должен быть представлен обязанными лицами (и в том числе, предприятием) не позднее 20.08.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «БТИ» представило в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016 года 31.08.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло МУП «БТИ» к ответственности в виде штрафа в размере 121 294 руб. 98 коп.

Вместе с тем, признавая обоснованным назначение предприятию штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, также правомерно применил положения названного закона (с учетом судебной практики их применения) о возможности уменьшения размера такой санкции в шесть раз, до 20 215 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии решения от 20.10.2016 № 027С04160009835.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной предприятию в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 20.10.2016 № 027С04160009835 штраф в шесть раз, с 121 294 руб. 98 коп. до 20 215 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что нарушение в сфере пенсионного страхования допущено предприятием впервые, что допущенное нарушение самостоятельно устранено заявителем, что умысел на совершение правонарушения у МУП «БТИ» отсутствовал, а также то, что допущенная просрочка не повлекла за собой создание значительных препятствий органу контроля в осуществлении его контрольных функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с МУП «БТИ» штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-13936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков