Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-54589/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49304/2024

Дело № А40-54589/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-54589/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №156/2022 от 27.10.2022 г., неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору №156/2022 от 27.10.2022 г. в размере 390 689,50 руб., неустойки в размере 45 813,79 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-54589/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 45813,79 рублей и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 621, 86 рублей. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме и не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате Работ, выполненных в рамках Спецификации №3, кроме того, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 156/2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 4.1. Договора срок и условия выполнения работ определяются сторонами и указываются в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях РФ в следующим порядке: после выполнения всех работ по Договору и подписания Акта-приемки в течении 3 (трех) рабочих дней в размере 100 % стоимости работ, но не позднее 27.12.2022.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору предусмотрен срок выполнения работ до 12.12.2022, при наличии необходимых для выполнения работ расходных материалов и обеспечения Заказчиком условий выполнения работ.

Исполнитель свои обязательства, принятые в рамках Договора, исполнил надлежащим образом, работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, выполнил в полном объеме в установленный Договором срок.

Стоимость основных работ по Договору составила сумму в размере 1 965 077 руб. 50 коп.

Вместе с тем, во время выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, у Ответчика возникала необходимость в проведении дополнительных работ, о чем Ответчик был своевременно проинформирован.

29.03.2023 Истцом в адрес Ответчика адрес была направлена спецификация № 2 от 29.03.2023 с подробным описанием дополнительных работ, стоимость которых составила 88 000 руб. 00 коп.

Дополнительные работы в размере 88 000 руб. 00 коп. оплачены Ответчиком платежным поручением от 27.04.2023 № 292.

На основании изложенного стоимость Договора была увеличена до суммы в размере 2 053 077 руб. 50 коп. (1965 077 руб. 50 коп. + 88 000 руб. 00 коп.) = 2 053 077 руб. 50 коп.

Также во время выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к Договору у Ответчика возникала необходимость в проведении дополнительных работ, о чем Ответчик был своевременно проинформирован.

Истцом в адрес Ответчика была направлена спецификация № 3 и уведомление с подробным описанием дополнительных работ, стоимость которых составила 325 612 руб. 00 коп.

Стоимость согласованных, выполненных Истцом и принятых работ по Договору в размере 325 612 руб. 00 коп. по состоянию на 07.08.2024 не оплачена.

Акт о принятии выпиленных работ на сумму 325 612 руб. 00 коп. с подробным описанием выполненных работ подписан со стороны Ответчика 06.07.2023 уполномоченным лицом по доверенности от 20.02.2023.

На основании изложенного стоимость Договора была увеличена до суммы в размере 2 378 689 руб. 50 коп. (1 965 077 руб. 50 коп. + 88 000 руб. 00 коп. + 325 612 руб. 00 коп.) = 2 378 689 руб. 50 коп.

29.12.2022 платежным поручением от 29.12.2022 № 409 Ответчик произвел частичную оплату в размере 800 000 руб. 00 коп.

27.04.2023 платежным поручением от 27.04.2023 № 292 Ответчик произвел частичную оплату в размере 88 000 руб. 00 коп.

02.11.2023 платежным поручением от 02.11.2023 № 891 Ответчик произвел частичную оплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

08.12.2023 платежным поручением от 08.12.2023 № 1013 Ответчик произвел частичную оплату в размере 700 000 руб. 00 коп.

Итого ответчиком оплачено 1 988 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 07.03.2024 Ответчик работы принял, но полную стоимость работ не оплатил, оплату произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 390 689 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 2 % от суммы Договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях РФ в следующим порядке: после выполнения всех работ по Договору и подписания Акта-приемки в течении3 (трех) рабочих дней в размере 100 % стоимости работ, но не позднее 27.12.2022.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 39 301 руб. 55 коп., произведенный от начальной цены Договора в размере 1 965 077 руб. 50 коп., начиная с даты начисления неустойки: 28.12.2022(День, следующий за днем обязанности по полной оплате Договора Ответчиком, указанный в п. 2 Приложения № 1 к Договору) до 07.03.2024 (дата составления искового заявления).

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, установив, исполнение истцом принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения дополнительных работ и факт подписания актов выполненных работ Ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что работы Истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Факт согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору также подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Вопреки позиции апеллянта, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304- ЭС16-12756).

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подписав акты о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно Заказчик в качестве подтверждения факта некачественного выполнения Исполнителем работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его довод о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 39 301 руб. 55 коп., произведенный от начальной цены Договора в размере 1 965 077 руб. 50 коп., начиная с даты начисления неустойки: 28.12.2022 (День, следующий за днем обязанности по полной оплате Договора Ответчиком, указанный в п. 2 Приложения № 1 к Договору) до 07.03.2024 (дата составления искового заявления).


Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям п.7.4 договора подряда и подлежащим применению.

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-54589/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                   О.С. Гузеева