Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-53919/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5191/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-53919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.08.2024, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-53919/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 313 от 03.09.2014 о подключении к системе газоснабжения в редакции дополнительных соглашений,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" о взыскании 3 840 363,18 руб. задолженности.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения от 28.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению положения ч. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении договора невозможностью исполнения; не дана оценка факту существенного 3-летнего нарушения истцом установленного договором срока в отсутствие согласования иного срока с ответчиком, что возлагает на истца риски того, что исполнение утратит интерес для ответчика; судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не определена судьба договора на момент рассмотрения дела; не выяснен вопрос, существует ли возможность исполнения договора; не исследована структура платы за технологическое присоединение, включающая в себя расходы на выполнение мероприятий, которые не выполнены и никогда не будут выполнены истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что заявителем по договору технологического присоединения может выступать лишь собственник или иной законный владелец подключаемого объекта капитального строительства или земельного участка, на котором такой объект будет расположен. Прекращение права заявителя на земельный участок исключает возможность выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в пределах земельного участка и возможность выполнения исполнителем фактического присоединения созданных сетей. Ответчик обладал правами на земельный участок с к.н. 66:41:0001001:18, на котором планировалось возведение подключаемого к сетям объекта, на основании Договора субаренды земельного участка, заключенного с АО «ФПК», срок которого, в редакции дополнительного соглашения, был установлен до 31.05.2020. Договор субаренды земельного участка прекратился по окончании его срока 31.05.2020. Истец был осведомлен о сроке действия Договора субаренды земельного участка. С прекращением прав заявителя на земельный участок возникла объективная невозможность исполнения обязательств сторон по договору технологического присоединения, цель которого более не может быть достигнута. С момента прекращения Договора № 313 от 03.09.2014 невозможностью исполнения прекратились обязанности исполнителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению; обязанности заявителя по выполнению мероприятий со своей стороны; не могут возникать обязанности заявителя по оплате мероприятий, не выполненных к этому моменту. Выполнение стороной договора каких-либо работ после прекращения или расторжения договора является риском этой стороны. Апеллянт отмечает, что истец приступил к строительству сетей газораспределения только после истечения срока подключения. При этом на момент рассмотрения спора не выполнена часть обязанностей исполнителя, расходы на выполнение которых включены в расчет платы за технологическое присоединение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Мехпрачечная СвЖД» заключен договор № 313 от 03.09.2014 о подключении к системе газоснабжения в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2015, 15.02.2017, 01.08.2018, 14.08.2018 (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18 по адресу: <...> ответчик, в свою очередь, оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Заключение договора осуществлено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Мероприятия по технологическому присоединению определены в технических условиях № 22906д к договору (далее - ТУ № 22906д).

Согласно ТУ № 22906д истец выполняет проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления II категории и газопровода-ввода высокого давления II категории от действующего газопровода высокого давления до границ земельного участка заявителя. Заявитель со своей стороны выполняет проектирование и строительство сети газопотребления от границы земельного участка до газопотребляющего оборудования с установкой ГРП, установку газопотребляющего оборудования, приобретение и установку коммерческого узла учета газа, подготовку газопотребляющего оборудования к пуску газа.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору определяется органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту.

Постановлением РЭК Свердловской области от 08.08.2018 № 108-ПК за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ответчика к газораспределительным сетям АО «Екатеринбурггаз» установлена плата в размере 18 440 850 руб. (без НДС, с учетом налога на прибыль), 21 760 203 руб. с учетом НДС 20%.

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части осуществления строительства распределительного газопровода высокого давления II категории и газопровода-ввода высокого давления II категории до границ земельного участка ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению условий подключения и оплате не исполнил, плата за технологическое присоединение внесена на сумму 17 919 839,82 руб., задолженность ответчика составляет 3 840 363,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства до 18.10.2021 регулировался Правилами подключения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), а после - утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

По условиям договора истец обязан создать сеть газораспределения и подготовить ее к подключению объекта и пуску газа, а также выполнить в установленные договором сроки фактическое присоединение (врезку) с осуществлением пуска газа на объект заявителя, в свою очередь ответчик обязан выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и оплатить услуги по подключению.

Постановлением РЭК СО № 108-ПК от 08.08.2018 для заявителя утверждена плата за технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту, в соответствии с которым стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2018 к договору о корректировке стоимости услуг по подключению.

Из п. 4 дополнительного соглашения № 4 следует, что оставшаяся неоплаченная часть платы в размере 3 840 363,18 руб. оплачивается в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

При исполнении истцом договора ответчик не уведомлял об отсутствии намерений подключить объект к сети газораспределения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истца по договору выполнено, сеть газораспределения построена и подготовлена к пуску газа (пп. «а» п. 98 Правил № 1314), однако, ни мероприятия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, ни оплата оставшейся части платы по договору ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе требовать 100% платы по договору, а заявитель (ответчик) обязан оплатить без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик был осведомлен о ходе выполнения мероприятий истцом (подтверждается письмами № 2810 от 07.03.2019, № 9512 от 19.07.2019). В свою очередь о расторжении договора №669-13/Ф(УР) субаренды земельного участка 31.05.2020 ответчик истца не предупреждал, не отказывался от исполнения договора (п. 4.4.1 договора о подключении, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), не предлагал его расторгнуть, т.е. никакими своими действиями не давал повод усомниться в реальности своих намерений подключить объект к сети газораспределения.

В данном случае, как заключил суд первой инстанции, заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора технологического присоединения и нарушил обязанность по защите имущественной сферы своего контрагента - сетевой организации, дав ему основания рассчитывать на реальность намерений заказчика услуг исполнить договор технологического присоединения и при исполнении компанией обязательств по договору заказчик, по сути, пытается возложить необоснованные риски расходов на исполнителя указанного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор предполагает возмездный характер и наличие обязанности заказчика внести плату за подключение.

Положения статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закрепляют за Правительством Российской Федерации полномочия по утверждению правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, а нормы статьи 23.2 указанного закона предусматривают, что государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Пунктом 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

В пункте 83 Правил N 1314 установлены существенные условия договора о подключении, к которым, в частности, относится размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

На момент заключения сторонами договора действовали Правила № 1314, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В связи с вступлением в действие Правил N 1547 данный порядок существенно не изменился (пункты 2, 3, 5, 6 Правил N 1547).

В соответствии с пунктом 95 Правил N 1314 и пунктом 69 Правил N 1547 в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению исполнитель, выполнивший мероприятия согласно подпункту "а" пункта 72 Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100% платы за подключение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требования исполнителя.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Подобное толкование приведенных норм права применительно к договору о технологическом присоединении приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора от 16.02.2022.

В любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям газоснабжения является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, взаимообусловленного характера обязательств сторон, установив факт выполнения истцом своей части технических мероприятий по технологическому присоединению объекта, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению платы, суд пришел к аргументированному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Апеллянт, ссылаясь на хронологию заключения договора № 313 от 03.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, действие во времени договора субаренды, момента фактического выполнения истцом работ, настаивает, что договор с истцом прекратился невозможностью исполнения. Подобное возражение судом первой интенции было отклонено правильно.

Обязанность ответчика по внесению 100% платы по Договору № 313 не прекратилась по истечению срока действия договора субаренды земельного участка, а риски, связанные с прекращением субаренды, несет сам ответчик. Обязанность истца, как исполнителя по договору о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в части осуществления строительства распределительного газопровода, об отслеживании изменений прав ответчика на земельный участок не установлена.

Суд первой инстанции верно заключил, что не имелось объективных причин и обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по договору, довод ответчика о невозможности исполнить требование истца по 100% оплате договора не обоснован.

Подобная оценка судом доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Апелляционная коллегия соглашается с верностью оценки доказательств судом первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2024 года по делу № А60-53919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова