Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-8425/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17047/2024

Дело № А65-8425/2022
г. Самара
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца (путем использования веб-конференции) – не подключился, явился в здание суда  представитель ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, принятое по делу № А65-8425/2022 (судья Хаимдуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в общем размере 8 046 542 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...>  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011.

Определением от 16.06.2022 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение исковых требований на взыскание убытков в виде упущенной выгоды – недополученной прибыли в общем размере 8 101 610 руб. 30 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке №0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке №0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке №0848300049018000517.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул, взыскано 8 101 610 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли и 20 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, в своем постановлении от 30.03.2023 суд округа указал, что выводы суда о возмещении размера упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в сумме 8 101 610 руб. 30 коп. являются преждевременными и сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств, которые необходимо установить при повторном рассмотрении дела, проверив, в том числе, реальную возможность истца исполнить контракты, предпринятые им меры и сделанные с этой целью приготовления.

Определением от 19.04.2023 дело №А65-8425/2022 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.06.2023 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на взыскание убытков в виде упущенной выгоды –неполученной прибыли в общем размере 8 046 542 руб. 15 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 851 218 руб. 03 коп. по закупке №0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 780 714 руб. по закупке №0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 706 220 руб. по закупке №0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 708 390 руб. 10 коп. по закупке №0848300049018000517.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, принятое по делу № А65-8425/2022 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 8 046 542 рубля 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли и 20 574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  Исполнительный комитет полагает что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» является недобросовестным участником гражданского оборота.

Учитывая факт ведения активной деятельности и недобросовестность участника гражданских правоотношений, Исполнительный комитет считает, что представленные истцом расчёты недостоверны, так как не отражают реальную деятельность лица, не подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчётности, не основаны на реальных показателях прибыльности с учетом специфики осуществления закупок в данной сфере.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и из искового заявления, 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена – 04.02.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018, признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 532 962 руб. 74 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Истец указал, что в связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с незаконным расторжением контракта и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в РНП, истец не получил прибыль от выигранных тендеров на общую сумму 8 943 229 руб. 10 коп., по которым ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», на основании итоговых протоколов, было признано победителем, в том числе на сумму 8 046 542 руб. 13 коп. (уточненные требования при повторном рассмотрении дела), а именно:

– неполученную прибыль в размере 851 218 руб. 03 коп. по закупке №0848300045418001011;

– неполученную прибыль в размере 1 780 714 руб. по закупке №0373200138218000274;

– неполученную прибыль в размере 3 706 220 руб. по закупке №0173200002618000114;

– неполученную прибыль в размере 1 708 390 руб. 10 коп. по закупке №0848300049018000517.

Однако в силу того, что Общество после выигранных конкурсов было включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками, в подписании контрактов в выигранных закупках было отказано.

Так, 28.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0848300045418001011) – «Закупка в 2018 году на поставку монитора для сцены для нужд Администрации Одинцовского муниципального района» (ИКЗ закупки – 183503200422250320100100690012670244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0848300045418001011 от 19.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ИНН <***> предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была отклонена. Так, в протоколе указывается – «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 Федерального закона №44-ФЗ (отклонен по п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ), а именно: данный участник находится в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от реализации указанного тендера на сумму 851 218 руб. 03 коп., с ним не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (ООО «Специальное Ремонтно-Строительное Управление»), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем торгов.

04.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0373200138218000274) – «Поставка аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения» (ИКЗ закупки – 182772409353177240100103020010000000).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200138218000274 от 30.08.2018 победителем электронного аукциона признано - Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» ИНН <***>, предложившего цену контракта 3 583 400 руб.

Согласно Протоколу об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения от 20.09.2018 №34-01-09-1337, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что на момент подписания контракта, сведения о нём содержались в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму – 1 780 714 руб.

23.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0173200002618000114) – «Закупка в 2018 году светодиодных экранов на учебно-тренировочный полигон» (ИКЗ закупки – 182771047479177100100111960010000244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173200002618000114 от 12.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка Общества была отклонена. Так, в протоколе указывается – «В соответствии с ч.1.1 Федерального закона №44-ФЗ заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки. Информация об участнике закупки присутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от реализации данного тендера на сумму 3 706 220 руб., с ней не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, предложившего цену контракта 7 422 040,32 руб.), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем.

07.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0848300049018000517) – «Устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения по адресу: ул. Саввы ФИО3, ул. Волкова, ул. Моисеенко, ул. Бабушкина, ул. Бугрова городского округа Орехово-Зуево Московской области, в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город».

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» признано победителем электронного аукциона, предложившего лучшую цену контракта 3 467 422,10 рублей.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта от 17.09.2018 Заказчик отказался от заключения контракта по результатам проведенного аукциона с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что участник не соответствует требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, указанному в части 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму 1 708 390 руб. 10 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. №36 от 20.09.2019 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор - 12109939017235) о возмещении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (12109939017235) указанное требование получено ответчиком 25.09.2019.

В направленной претензии ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» потребовало, в том числе, возместить убытки в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от участия в пяти тендерах на общую сумму 8 943 229,10 руб., по которым Общество на основании итоговых протоколов было признано победителем, но в силу того, что сведения о нем находились в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками.

В ответ на указанное требование МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направлено письмо исх.№02/4508 от 21.10.2019 с указанием о невозможности добровольной оплаты предъявленной к оплате суммы в связи с тем, что обращения на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебного акта, и исполнение таких актов осуществляется путем предъявления исполнительных документов.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, признан незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 было установлено, что решение УФАС по РТ от 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков было принято на основании заявления Исполкома.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанными судебными актами установлен факт незаконного отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта, послуживший в последующем основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании соответствующего заявления решения от 28.08.2018 №РНП 16-107/208 о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, которое также было признано незаконным в судебном порядке.

В связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, незаконным расторжением контракта, и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», истец не получил прибыль от выигранных тендеров, в том числе:

по закупке №0848300045418001011 на поставку монитора для сцены для нужд Администрации Одинцовского муниципального района (недополученная прибыль на сумму 851 218 руб. 03 коп.);

по закупке №0373200138218000274 на поставку аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения (недополученная прибыль на сумму 1 780 714 руб.);

по закупке №0173200002618000114 на поставку светодиодных экранов на учебно-тренировочный полигон (недополученная прибыль на сумму 3 706 220 руб.);

по закупке №0848300049018000517 на поставку устройства электросетевого хозяйства и систем наружного освещения по адресу: ул. Саввы ФИО3, ул. Волкова, ул. Моисеенко,      ул. Бабушкина, ул. Бугрова городского округа Орехово-Зуево Московской области, в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (недополученная прибыль в размере 1 708 390 руб. 10 коп.).

В соответствии с информацией, представленной технической поддержкой официального сайта ЕИС, сведения о включении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в Реестр недобросовестных поставщиков были размещены 11.09.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве доказательств, подтверждающих намерения Общества исполнить выигранные аукционы, а также реальную возможность исполнить контракты по ним, в материалы дела представлены сведения об участиях истца в закупках, реестры исполненных контрактов, переписка с контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №65-26461/2018 и №А65-29341/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества убытками (упущенной выгодой) и наличие оснований для их возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы, в рассматриваемом случае прибыль, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контрактов по указанным закупкам, при обычных условиях гражданского оборота.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округ в своем постановлении от 30.03.2023 указал, что истец документально не обосновал какие именно доходы, в рассматриваемом случае прибыль, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контрактов по указанным закупкам, при обычных условиях гражданского оборота, а также на отсутствие соответствующих расчетов в материалах дела, указав на необходимость проверить суду реальную возможность истца исполнить контракты, которые предполагались к исполнению по результатам выигранных тендеров, предпринятые им меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, судом кассационной инстанции не опровергнут сам факт наличия возникновения убытков в виде упущенной выгоды у истца.

При повторном рассмотрении дела истцом в обоснование заявленных требований представлен следующий расчет убытков:

По закупке №0848300045418001011 (Одинцово Администрация).

Все доходы: 1 757 398,50 руб. (цена, предложенная истцом по закупке) – НДС 316 331,64 руб. = 1 441 066,36 руб.

Все расходы: 702 959,40 руб. +15 000 руб. +4 500 руб.+15 000 руб. + 35 000 руб. = 772 459,00 руб. (Доходы - расходы) х 20%: (1 441 066, 36 руб. - 772 459,00 руб.) х 20% = 133 721, 47 руб.

В федеральный бюджет: (1 441 066, 36 руб. – 772 459,00 руб.) х 3% = 20 058,22 руб.

В региональный бюджет: (1 441 066,36 руб. – 772 459, 00 руб.) х 17% = 113 663, 25 руб.

Данные расчета:

Доходы:

Основные: 1 757 398,50 руб. (НДС 18%) – цена, предложенная истцом по закупке.

Расходы: 772 459,00 руб., в том числе:

Производственные: 702 959,4 руб. (НДС 0%) – наименее низкая цена, предложенная поставщиками на запрос истца (по данной закупке – ООО «ЛТ Лайт»);

3/п работникам: 15 000 руб. (НДС 0%) – двое сотрудников истца (директор и начальник отдела госзакупок, которые занимались заключением контракта и которым была бы выплачена дополнительная премия на случай его исполнения), при этом заработная плата иных сотрудников не рассчитывается, что привело бы к увеличению суммы упущенной выгоды,

Страховые взносы: 4 500 руб. (НДС 0%),

Прочие 1: 15 000 руб. (НДС 0%) (транспортные расходы),

Прочие 2: 35 000 руб. (НДС 0%) (монтажные работы, которые исполнялись бы Индивидуальными предпринимателями ФИО4 или ФИО5) – согласно ответам на запросы истца о стоимости монтажных работ от 15.09.2023 (л.д.80-91 т.4) с учетом уровня инфляции на 2018 год в размере 38,5% (поскольку коммерческие предложения 2018 года не сохранились за отсутствием надобности).

Размер налога на прибыль, который необходимо было бы уплатить истцу по данной закупке, составил – 133 721,47 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды (прибыль) составила: 1 757 398,50 руб. (цена, предложенная истцом по закупке) – 772 459 руб. (затраты истца по закупке) – 133 721,47 руб. (сумма налога на прибыль) = 851 218,03 руб.

По закупке №0373200138218000274 (Москва Департамент культуры).

Все доходы: 3 583 400 руб. (цена, предложенная истцом по закупке) – НДС 645 012 руб. = 2 938 388,00 руб.

Все расходы: 1 433 360 руб. + 18 000 руб.+5 400 руб.+62 000 руб. = 1 518 760, 00 руб. (Доходы - расходы) х 20%: (2 938 388,00 руб. – 1 518 760,00 руб.) х 20% - 283 925, 60 руб.

В федеральный бюджет: (2 938 388,00 руб. – 1 518 760,00 руб.) х 3% = 42 588,84 руб.

В региональный бюджет: (2 938 388, 00 руб. - 1 518 760,00 руб.) х 17% = 241 336,76 руб.

Данные расчета:

Доходы:

Основные: 3 583 400 руб. (НДС 18%) – цена, предложенная истцом по закупке.

Расходы: 1 518 760 руб., в том числе:

Производственные: 1 433 360 руб. (НДС 0%) – наименее низкая цена, предложенная поставщиками на запрос истца (по данной закупке – ООО «НПО Светотехника» (л.д.31-33 т.2));

3/п работникам: 18 000 руб. (НДС 0%), двое сотрудников истца (директор и начальник отдела госзакупок, которые занимались заключением контракта и которым была бы выплачена дополнительная премия на случай его исполнения), при этом заработная плата иных сотрудников не рассчитывается, что привело бы к увеличению суммы упущенной выгоды,

Страховые взносы: 5 400 руб. (НДС 0%),

Прочие 1: 62 000 руб. (НДС 0%) (транспортные расходы).

Размер налога на прибыль, который необходимо было бы уплатить истцу по данной закупке, составил – 283 926 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды (прибыль) составила: 3 583 400 руб. (цена, предложенная истцом по закупке) – 1 518 760 руб. (затраты истца по закупке) – 283 926 руб. (сумма налога на прибыль) = 1 780 714 рублей.

По закупке №0173200002618000114 (ГО, ЧС и ПБ Москвы).

Все доходы: 7 395 000 руб. – НДС 1 331 100 руб. = 6 063 900 руб.

Все расходы: 2 958 000 руб. + 25 000 руб. + 7 500 руб. + 20 500 руб. + 84 000 руб. = 3 095 000 руб. (доходы – расходы) х 20%: (6 063 900 руб. – 3 095 000 руб.) х 20% = 593 780 руб. В федеральный бюджет: (6 063 900 руб. – 3 095 000 руб.) х 3% = 89 067 руб.

В региональный бюджет: (6 063 900 руб. – 3 095 000 руб.) х 17% = 504 713 руб.

Данные расчета:

Доходы:

Основные: 7 395 000 руб. (НДС 18%) – цена, предложенная истцом по закупке.

Расходы: 3 095 000 руб., в том числе:

Производственные: 2 958 000 руб. (НДС 0%) – наименее низкая цена, предложенная поставщиками на запрос истца (по данной закупке – ООО «ЛТ Лайт») (л.д.83-87 т.2));

3/п работникам: 25 000 руб. (НДС 0%), двое сотрудников истца (директор и начальник отдела госзакупок, которые занимались заключением контракта и которым была бы выплачена дополнительная премия на случай его исполнения), при этом заработная плата иных сотрудников не рассчитывается, что привело бы к увеличению суммы упущенной выгоды,

Страховые взносы: 7 500 руб. (НДС 0%),

Прочие 1: 20 500 руб. (НДС 0%) (услуги по подготовке проектной документации),

Прочие 2: 84 000 руб. (НДС 0%) (монтажные работы, которые исполнялись бы Индивидуальными предпринимателями ФИО4 или ФИО5) – согласно ответам на запросы истца о стоимости монтажных работ от 15.09.2023 (л.д.80-91 т.4) с учетом уровня инфляции на 2018 год в размере 38,5% (поскольку коммерческие предложения 2018 года не сохранились за отсутствием надобности).

Размер налога на прибыль, который необходимо было бы уплатить истцу по данной закупке, составил – 593 780 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды (прибыль) составила: 7 395 000 руб. – 3 095 000 руб. (затраты истца по закупке) – 593 780 руб. (сумма налога на прибыль) = 3 706 220 рублей.

По закупке №0848300049018000517 (Орехово-Зуево Светлый город).

Все доходы: 3 467 422,10 руб. – НДС 624 135,96 руб. = 2 843 286,04 руб.

Все расходы: 1 386 968,84 руб. + 20 000 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб. + 55 000 руб. = 1 487 968 руб.

(Доходы – расходы) х 20%: (2 843 286,04 руб. – 1 487 968,00 руб.) х 20% = 271 063,61 руб.

В федеральный бюджет: (2 843 286,04 руб. – 1 487 968, 00 руб.) х 3% = 40 659,54 руб.

В региональный бюджет: (2 843 286, 04 руб. – 1 487 968,00 руб.) х 17% = 230 404,07 руб.

Данные расчета:

Доходы:

Основные: 3 467 422,10 руб. (НДС 18%) – цена, предложенная истцом по закупке.

Расходы: 1 487 968 руб., в том числе:

Производственные: 1 386 968,84 руб. (НДС 0%) – наименее низкая цена, предложенная поставщиками на запрос истца;

3/п работникам: 20 000 руб. (НДС 0%)

Страховые взносы: 6 000 руб. (НДС 0%)

Прочие 1: 20 000 руб. (НДС 0%) (транспортные расходы).

Прочие 2: 55 000 руб. (НДС 0%) (услуги транспорта и монтажные работы, которые исполнялись бы Индивидуальными предпринимателями ФИО4 или ФИО5) – согласно ответам на запросы истца о стоимости монтажных работ от 15.09.2023 (л.д.80-91 т.4) с учетом уровня инфляции на 2018 год в размере 38,5% (поскольку коммерческие предложения 2018 года не сохранились за отсутствием надобности)).

Размер налога на прибыль, который необходимо было бы уплатить истцу по данной закупке, составил – 271 064 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды (прибыль) составила: 3 467 422,10 руб. – 1 487 968 руб. – 271 064 руб. (сумма налога на прибыль) = 1 708 390,10 рублей.

В связи с вышеуказанным, сумма убытков по данной закупке составила 1 708 390,10 рублей.

При этом, доводы ответчика по указанной закупке, что истец вовсе не имел намерения заключать контракт с заказчиком, поскольку самостоятельно отказался от данной возможности, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими отклонению, поскольку в письме, направленном заместителю главы городского округа Орехово-Зуево от 14.08.2018 исх.№157/18, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» сообщило о том, что 11.09.2018 включена в реестр недобросовестных поставщиков, запись №РНП.128754-18 (л.д.53 т.4). Данные действия истца не могут быть расценены судом как отказ от заключения контракта, поскольку, в случае его заключения при наличии внесенной записи в РНП для истца могли наступить более негативные последствия с применением штрафных санкций по расторжению контракта.

Также суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика о том, что на дату подачи заявки 11.09.20218 по закупке №0373200138218000274 истец располагал сведениями о том, что включен в РНП, поскольку соответствующие сведения об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» были внесены в реестр РНП также 11.09.2018.

Данные уточненные расчеты были документально подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела, по обстоятельствам каждой закупки даны исчерпывающие пояснения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, выразившего сомнения в судебном заседании 19.12.2023 относительно представленных в качестве доказательств коммерческих предложений организаций-поставщиков на поставку оборудования в виде электронных образов, надлежащими доказательствами подтверждены не были и основаны лишь на предположениях; соответствующего заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было. При этом, судом принято во внимание, что истцом в опровержение заявленных ответчиком доводов, были представлены письма от указанных организаций (ООО «ЛТ Лайт», ООО «НПО Светотехника», ООО «1Лед»), с подтверждением подготовки ими спорных коммерческих предложений в 2018 году (л.д.113-119 т.4).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом расчеты с их документальным обоснованием и расшифровкой, суд первой инстанции правомерно признал заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в сумме 8 046 542 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет убытков, представленный ответчиком в обобщенных пояснениях от 26.02.2024, рассчитанный исходя из среднего процента чистой прибыли за период с 2017 по 2021 год, суд первой инстанции верно признал необоснованным и не подлежащим применению в рассматриваемом деле, поскольку указанный период полностью охватывает время нахождения сведений об истце в Реестре недобросовестных поставщиков, которые были внесены в указанный реестр именно в результате неправомерных действий ответчика, повлекших невозможность осуществления истцом в указанный период времени основного вида своей предпринимательской деятельности.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дело было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как убытки, по его мнению, возникли 19.09.2018 (протокол подведения итогов электронного аукциона №0848300045418001011), а исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 01.04.2022 (согласно сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

При повторном рассмотрении дела ответчиком указанные доводы не заявлялись, однако, суд первой инстанции обоснованно в силу норм статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что им неверно определена дата, с которой необходимо исчислять указанный срок.

В рассматриваемом случае, верно по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-26461/2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, которым признан незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 23.05.2018 №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244, оформленный решением от 27.06.2018.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, истец в данном случае узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 04.04.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-26461/2018); исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению судом.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, а иные доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции правомерно исходил и того, что совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в рамках настоящего дела присутствует и правомерно нашел исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли по четырем закупкам: №0848300045418001011, №0373200138218000274, №0173200002618000114, №0848300049018000517 на общую сумму 8 046 542 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу №А65-22359/2021.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

 Так, нельзя согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе по закупке №0173200002618000114 в силу следующего.

Согласно прилагаемым документам, при проведении указанных торгов, истцом была подана жалоба в УФАС, которая рассмотрена (решение также прилагается). Согласно жалобе, истец указывал следующее:

«Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173200002618000114 от 12.09.2018 г, заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была признана несоответствующей требованиям документации. В обоснование решения Комиссия приводит следующее:

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя. В соответствии с ч. 1.1 44-ФЗ заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки. Информация об участнике закупки присутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение не является правомерным по следующим обстоятельствам. Извещением №0173200002618000114 был объявлен электронный аукцион. Объектом закупки, согласно Извещению, являются

Табло информационные на светоизлучающих диодах, код по ОКПД2 26.20.16.190, единица измерения «Штука», количество «1.00»;

Табло информационные на светоизлучающих диодах, код по ОКПД2 26.20.16.190, единица измерения «Штука», количество «1.00»;

Табло информационные на светоизлучающих диодах, код по ОКПД2 26.20.16.190, единица измерения «Штука», количество «1.00».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление №№968), код ОКПД2 26.20.16.190 включен в Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом 13.5 Информационной карты аукциона в электронной форме указанные ограничения также были установлены. Список документов, служащих для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, является закрытым и приведен в тексте Постановления №968:

а)   специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б)   подтверждение Министерством промышленности и торговли РоссийскойФедерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в)   выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г)   сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении)отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

Также, на официальном сайте Торгово-промышленной палаты РФ, по адресу https://verification.tpprf.ru/search/tenders реализован сервис проверки подлинности сертификатов СТ-1 для госзакупок.

Для участия в настоящей закупке, на основании Акта экспертизы, выданного Алтайской торгово-промышленной палатой, был получен Сертификат СТ-1 на предложенный в заявке товар (реквизиты сертификаты для проверки подлинности: дата выдачи: 30.08.2018, сертификат №8027065762, бланк№7965762).

Следовательно, в составе заявки ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» на участие присутствовал документ, служащий, согласно Постановлению №№968, для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации. Таким образом, действия Единой комиссии содержат признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Относительно наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» следует отметить следующее.

Сведения об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков были внесены 11.09.2018 г., т.е. после окончания срока подачи заявок. Таким образом, на момент подачи заявки сведений в реестре не содержалось, что и было задекларировано в заявке.»

Согласно прилагаемого решения УФАС указывается:

«Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 12.09.2018 №«0173200002618000114-3 заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» отклонена в том числе на основании информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч.1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Комиссией Управления установлено, что п.15.8 Информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к участникам закупки: «Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в реестре недобросовестных поставщиков под реестровым номером № РНП.128754-18 содержится информация об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН <***>), дата включения в реестр — 11.09.2018. .

В силу ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе представитель Заявителя пояснил, что на момент подачи заявки участник не находился в реестре недобросовестных поставщиков и соответствовал требованиям п. 15.8 Информационной карты.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что п.2. ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе содержит прямое указание на обязанность аукционной комиссии Заказчика признать заявку несоответствующей в случае если участник закупки не соответствует в частности требованиям ч. 1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Названная норма закона не содержит примечаний в части признания такого участника несоответствующим в зависимости от момента включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку на этапе подведения итогов электронного аукциона участник закупки ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» перестал соответствовать требованиям ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.15.8 Информационной карты аукционной документации, решение аукционной комиссии Заказчика в части отклонения его заявки является правомерным и не противоречит п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе... жалобу ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» на действия аукционной комиссии Департамента ГОЧСИПБ признать необоснованной »

При этом тот факт, что определяющим фактором для признания рассматриваемой жалобы необоснованной явилось именно нахождение в рнп сведений об истце, т.е. требования установлены аукционной документацией являются для всех едины, и не смотря на то, что фактически истцом был приложен необходимый сертификат СТ-1, основанием для признания заявки истца несоответствующей явилось именно нахождение в реестре недобросовестных поставщиков.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «ЭЙЧДИ», АО «Научно-производственный центр», ООО «Гефест инжиниринг» предложили лучшую цену исполнения контракта и возможно они были бы победителем данной закупки.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов

Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

В рассматриваемой закупке истцом был представлен сертификат СТ-1, подтверждающий применение национального режима, действовавшего в период рассматриваемой закупки (968 Постановлению Правительства РФ). И в случае, если заявка истца полностью соответствовала в части отсутствия сведений в реестре недобросовестных поставщиков, и его заявка была бы допущена до участия, ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» было признано победителем по данной закупке с предложением лучшей цены - 7 395 000 рублей.

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: - содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза; - не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "Киоски" были представлены сертификаты СТ-1, в связи с чем, остальные заявки участников были отклонены. А в силу того, что сведения об истце находились в РНП, его заявку также отклонили в соответствии с требованиями извещения и документации о закупке (отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков).

Также подлежат отклонении доводы ответчика в апелляционной жалобе по закупке №0848300049018000517 в силу следующего.

Истцом при рассмотрении дела, включение сведений об истце по признанному незаконному расторжению контракта со стороны ответчика со стороны УФАС России состоялось 11.09.2023г. (переписка с тех.поддержкой ЕИС прилагается).

Как правильно указывает ответчик в своих дополнениях, согласно протокола подведения итогов аукциона от 31.08.2018 истец был признан победителем. После того, как истец узнал о том, что он внесен в рнп, он действуя добросовестно, сообщил указанным ответчиком письмом, о том, что сведения включены в рнп. Ранее сообщить об этом истец не мог в силу отсутствия информации у него о размещении информации о включении сведений в рнп. Но в силу того, что аукционной документацией предусмотрено ограничение на допуск к участию в торгах на право заключения контракта, как отсутствие сведений в рнп, истец посчитал необходимым направить такую информацию в адрес заказчика. В противном случае, после заключения контракта с лицом, в отношении которого сведения включены в рнп, в отношении заказчика могли быть проведены проверочные мероприятия со стороны проверяющих органов (УФК, Прокуратура) на предмет выявления незаконного заключения контракта с лицом, в отношении которого сведения внесены в рнп жо момента заключения такого контракта.

В соответствии п. 9. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае выявления заказчиком несоответствия победителя закупки требованиям, установленным положениями ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик должен отказаться от заключения контракта. Указанное выше, отмечается также в письме Минфина России, которым что согласно действующей с 1 января 2022 года редакции Закона № 44-ФЗ, в частности ч. 9 ст. 31 этого Закона, отстранение участника от участия в закупке или отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным, в том числе в ч.1.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (Письмо Минфина России от 14 декабря 2021 г. № 24-06-08/101557)

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также, согласно ст. 1 ГК РФ 3. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также стоит отметить, что процедура заключения контракта по указанной закупке регламентирована нормами федерального закона 44-ФЗ РФ, которые предписывают, что контракт не может быть заключен ранее чем через 10 дней после определения победителя торгов, именно в этот период до момента заключения контракта истец проинформировал заказчика по закупке о том, что сведения об истце находятся в рнп, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданских правоотношений в сфере госзакупок.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе по закупке №0373200138218000274 в силу следующего.

Истцом при рассмотрении дела, включение сведений об истце по признанному незаконному расторжению контракта со стороны ответчика со стороны УФАС России состоялось 11.09.2023г. (переписка с тех.поддержкой ЕИС прилагается). Таким образом информация стала доступной для информирования на сайте ЕИС о том, что сведения об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» включены в реестр недобросовестных поставщиков, только 11.09.2018г., уже после подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке. При этом стоит отметить, что иного ответчиком по делу не доказано, а именно не доказано, что истец знал о том, что сведения будут включены в рнп, уже включены в рнп до 11.09.2018г.

Таким образом, на основании представленных документов, истец надлежащим образом, как коммерческая организация намерена была заключить контракт по рассматриваемой закупке, и единственным препятствием для заключения контракта и его исполнения явился лишь факт нахождения сведений об истце в рнп на основании сведений ответчика.

Более того, как верно указывается в решении суда первой инстанции, данные уточненные расчеты были документально подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела, по обстоятельствам каждой закупки даны исчерпывающие пояснения.

Кроме того, также нельзя согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе по закупке №0848300045418001011 в силу следующего.

Так, согласно уведомления УФАС по Республике Татарстан от 17.08.2018г., заседание комиссии по рассмотрению сведений ответчика по делу о включении сведений об истце в рнп назначено на 28.08.2018г. в 14 часов 00 минут. Стоит отметить, что г. Казань, где проходило рассмотрение сведений о включении в рнп, находится в одном часовом поясе с г. Москва.

Согласно ранее приложенной переписки с технической поддержкой Официального сайта ЕИС, сведения об истце - ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» были включены в рнп только - 11.09.2018г. Таким образом, информация стала доступной для информирования на сайте ЕИС о том, что сведения об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» включены в реестр недобросовестных поставщиков, только 11.09.2018г., после подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке, фактического признания истца победителем по рассматриваемой закупке. При этом стоит отметить, что иного ответчиком по делу не доказано, а именно не доказано, что истец знал о том, что сведения будут включены в рнп, уже включены в рнп до 11.09.2018г.

Следует отметить, что датой включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре, равно как и общедоступность указанной информации в том числе и для истца по делу является дата 12.09.2018г.

Таким образом, на основании представленных документов, истец, как коммерческая организация надлежащим образом намерена была заключить контракт по рассматриваемой закупке, и единственным препятствием для заключения контракта и его исполнения явился лишь факт нахождения сведений об истце в рнп на основании сведений ответчика.

При этом также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы по представленным в дело доказательствам со стороны третьих лиц, как доказательства подтвержденные самими третьими лицами в рамках судебного разбирательства в силу следующего.

Так, бывший руководитель ООО «ЛТЛАЙТ» подтверждает факт направления в адрес ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» коммерческих предложений по следующим письмам (исх. № 223 от 27.07.2018г., исх. № 222 от 09.07.2018г., исх. №224 от 27.07.2018г.)

Также, руководитель ООО «НПО Светотехника» подтверждает факт направления в адрес ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» коммерческих предложений по следующим письмам (исх. № б/н от 11.07.2018г., исх. № б/н от 26.07.2018г., исх. б/н от 26.07.2018г.)

Также руководитель ООО «1ЛЕД» подтверждает факт обращения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» к ней с целью предоставления коммерческих предложений, по результатам которых были представлены коммерческие предложения от ООО «1ЛЕД» (от 26.07.2018г., от 27.07.2018г., 10.07.2018г.).

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, приведенных в апелляционной жалобе по вопросу заработной платы взыскиваемой в качестве убытков.

Так согласно расчетам представленным истцом, а также отраженных в решении суда первой инстанции в расчетах приведены заработные платы и налоги, которые были вычтены из суммы упущенной выгоды. Ответчиком не были представлены доказательства - контрасчет заработной платы в большем размере, который бы уменьшил сумму убытков.

Как верно указывается в обжалуемом ответчиком решении, истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, а иные  доказательства,  опровергающие  доводы  истца,  в  материалы  дела  не представлены.

Ответчиком доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, принятое по делу № А65-8425/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, принятое по делу № А65-8425/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                              Е.В. Коршикова