Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А08-4115/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4115/2021
город Воронеж
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО СХП "Теплицы Белогорья": надлежаще извещен;

от ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС": надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "Теплицы Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу №А08-4115/2021, по исковому заявлению ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 033 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" (далее - ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Теплицы Белогорья" (далее - ООО СХП "Теплицы Белогорья", ответчик) о взыскании пени в размере 128 528 руб. за период с 01.01.2020 по 20.07.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 626 руб. 72 коп. пени за период с 01.01.2020 по 20.07.2021, 29 970 руб. расходов на оплату юридически услуг и 23 509 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 181 105 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, считает завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при определении размера судебных расходов судом допущено несоблюдение принципа равноправия сторон и неправильно распределено бремя доказывания.

Возражения на апелляционную жалобу от 15.12.2021, поступившие от истца в суд апелляционной инстанции 20.12.2021 после оглашения резолютивной части постановления судом не рассматриваются.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14/02, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства отгрузить поддон деревянный б/у ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.2. договора оплата за каждую поставленную партию товара производится в следующем порядке: 50% предоплата и 50% с отсрочкой в течение 7-ми календарных дней с даты получения товара, дата получения товара считается дата получения на складе покупателя, с отметкой в УПД.

Поставка товара на условиях договора, в силу п.4.1., производится на основании заказов со стороны покупателя.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 317 440 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел в части. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 953 824 руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензия. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 953 824 руб. в полном объеме. В связи с чем, истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 3.3. договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Поставщиком Товара, Поставщик в праве обязать Покупателя выплатить пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктами 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Вместе с тем, перепроверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность в следующей части.

Истец, с учетом даты поставки товара и установленных договором сроков на его оплату, произвел начисление неустойки, начиная с даты, являющейся последним днем оплаты товара по соответствующей партии поставки, а не со дня, следующего за этим днем, а также без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, по товарной накладной от 31.07.2020 истец определил период просрочки, начиная с 03.08.2020, без учета сроков оплаты товара, установленных договором.

По товарной накладной №9 от 14.01.2020 истец отсчитал срок на оплату поставленного товара от даты накладной, а не от даты получения товара ответчиком, указанной в товарной накладной, как это предусмотрено п.3.2. договора поставки.

Также истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2020 в размере 394 944 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Между тем истцом не учтено, что с учетом условий договора, срок оплаты по товарным накладным от 25.12.2019 на сумму 71 808 руб. по состоянию на 01.01.2020 еще не наступил. Последний день оплаты по данным накладным приходится на 01.01.2020 и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится на 09.01.2020.

Кроме того, судом принято во внимание, что по товарной накладной от 21.08.2020, истец производил начисление неустойки, начиная с 04.09.2020, тогда как период просрочки начинается с 29.08.2020. Между тем, такой расчет является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки следующего содержания:

по задолженности, имеющейся на 01.01.2020: 323136/100x0,03x9=872,47 - за период с 01.01.2020 по 09.01.2020;

по задолженности на 01.01.2020, с учетом товарных накладных от 25.12.2019: 394944/100x0,03x5=592,42 - за период с 10.01.2020 по 14.01.2020; 215424/100х0,03х9=581,64 - за период с 15.01.2020 по 23.01.2020; 35904/100х0,03х57=613,96 - за период с 24.01.2020 по 20.03.2020;

по товарным накладным от 09.01.2020: 71808/100х0,03х64=1378,71 - за период с 17.01.2020 по 20.03.2020;

4) по товарным накладным от 14.01.2020: 71808/100х0,03х58=1249,46 - за период с 23.01.2020 по 20.03.2020;

5) по товарным накладным от 22.01.2020: 71808/100х0,03х51=1098,66 - за период с 30.01.2020 по 20.03.2020;

6) по товарным накладным от 04.02.2020: 71808/100х0,03х38=818,61 - за период с 12.02.2020 по 20.03.2020;

7) по товарной накладной от 18.02.2020: 35904/100х0,03х24=258,51 - за период с 26.02.2020 по 20.03.2020;

8) по товарной накладной от 19.02.2020: 122400/100х0,03х49=1799,28 - за период с 27.02.2020 по 15.04.2020;

9) по товарным накладным от 03.03.2020: 71808/100х0,03х36=775,53 - за период с 11.03.2020 по 15.04.2020;

10) по товарной накладной от 11.03.2020: 124032/100х0,03х28=1041,87 - за период с 19.03.2020 по 15.04.2020;

11) по товарным накладным от 23.03.2020: 71808/100х0,03х16=344,68 - за период с 31.03.2020 по 15.04.2020; 66912/100х0,03х138=2770,16 - за период с 16.04.2020 по 31.08.2020;

12) по товарной накладной от 27.03.2020: 119136/100х0,03х150=5361,12 - за период с 04.04.2020 по 31.08.2020; 63648/100х0,03х31=591,93 - за период с 01.09.2020 по 01.10.2020;

13) по товарной накладной от 07.04.2020: 114240/100х0,03х170=5826,24 - за период с 15.04.2020 по 01.10.2020; 27888/100х0,03х53=443,42 - за период с 02.10.2020 по 23.11.2020;

14) по товарной накладной от 20.04.2020: 19584/100х0,03х210=1233,79 - за период с 28.04.2020 по 23.11.2020;

15) по товарной накладной от 21.04.2020: 117504/100х0,03х209=7367,50 - за период с 29.04.2020 по 23.11.2020; 114976/100х0,03х239=8243,78 - за период с 24.11.2020 по 20.07.2021;

16) по товарной накладной от 22.04.2020: 35904/100x0,03x447=4814,73 - за период с 30.04.2020 по 20.07.2021;

17) по товарной накладной от 10.05.2020: 114240/100x0,03x428=14668,42 - за период с 19.05.2020 по 20.07.2021;

18) по товарной накладной от 22.06.2020: 35904/100x0,03x386=4157,68 - за период с 30.06.2020 по 20.07.2021;

19) по товарной накладной от 02.07.2020: 35904/100x0,03x376=4049,97 - за период с 10.07.2020 по 20.07.2021;

20) по товарной накладной от 31.07.2020: 71808/100x0,03x347=7475,21 - за период с 08.08.2020 по 20.07.2021;

21) по товарной накладной от 13.08.2020: 71808/100x0,03x334=7195,16 - за период с 21.08.2020 по 20.07.2021;

22) по товарной накладной от 28.08.2020: 35904/100x0,03x319=3436,01 - за период с 05.09.2020 по 20.07.2021;

23) по товарным накладным от 01.09.2020: 88128/100x0,03x315=8328,10 - за период с 09.09.2020 по 20.07.2021;

24) по товарной накладной от 11.09.2020: 35904/100x0,03x305=3285,22 - за период с 19.09.2020 по 20.07.2021;

25) по товарной накладной от 14.09.2020: 35904/100x0,03x302=3252,90 - за период с 22.09.2020 по 20.07.2021;

26) по товарной накладной от 28.09.2020: 120768/100x0,03x288=10434,36 - за период с 06.10.2020 по 20.07.2021;

27) по товарной накладной от 15.10.2020: 120768/100x0,03x271=9818,44 - за период с 23.10.2020 по 20.07.2021.

Общий размер неустойки составит 127 626, 72 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени признается законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 127 626,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в уменьшения неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридически услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 970 руб.

Ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов истца, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 23 509,00 руб. и 291,00 руб. в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу №А08-4115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиЕ.В. Малина


ФИО1