Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А28-14424/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14424/2017

-233
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу № А28-14424/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров)

к должнику – ФИО4 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров)

о включении в реестр требований кредиторов должника 6 652 876 руб. 71 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 652 876 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу в сумме 6 100 000 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 552 876 руб. 71 коп., возникшего по договору поручительства № 1-П от 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено без учета всех обстоятельств дела, ущемляет законные права должника. В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указывает на то, что реальность договора займа от 18.10.2016 № 1, в соответствии с которым ФИО7 получил денежные средства в сумме 6 100 000 руб. не подтверждается документальными доказательствами. Реальность сделки проверяется также фактом расходования денежных средств их получателем. Факт не получения денежных средств ФИО7 в сумме 6 100 000 руб. подтверждается не только отсутствием документальных доказательств расходования денежных средств, но и данными, отраженными в определении Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28-9009/2018-369 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО7 Из изложенного выше следует, что ФИО7 не собирался исполнять обязательства по договору займа, либо изначально не мог его исполнить, о чем стороны достоверно знали, либо договор оформлен с целью прикрытия иной сделки - зачета встречных требований, либо погасил первичные требования. В тоже время отсутствует информация о том, что ФИО7 подал декларацию в 2017, 2018 о полученных доходах в сумме 6 100 000 руб. и о начислении и обязанности оплатить налог на доходы в сумме 13 % - 793 тыс.руб. Этот факт также может служить основанием для сомнения в получении ФИО7 денежных средств в сумме 6 100 000, то есть дохода, либо о факте возврата денежных средств, либо ином погашении задолженности, в том числе за счет третьих лиц, иного имущества. ФИО6 не истребует денежные средства от первичного должника, действия кредитора не свидетельствуют о принимаемых мерах к возврату от него задолженности. При указанных обстоятельствах говорить об обоснованности требований ФИО6 неразумно. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица. Для установления обоснованности требований заявителя к ФИО4 и реальности договора поручительства необходимо также определить: из каких источников, за счет каких средств предусматривал должник погашать суммы займа как поручитель; имел ли должник на дату заключения договора поручительства, а также после истечения срока договора реальную возможность погасить в течение года (срок предоставления займа ) и в последующий период сумму задолженности с учетом рождения ребенка ( форма - 2 НДФЛ, сведения о получении пособий по рождению ребенка, по уходу за ребенком). Согласно данным 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО4 в 2016 году (дата оформления договора поручительства) составил 7477,61 руб., в 2017 году ежемесячный доход составил 14 701,30 руб., что меньше прожиточного минимума (должник и ее несовершеннолетний ребенок). В 2015 году годовой доход составил 967 руб. С учетом изложенного, ФИО4 не имела финансовой возможности быть поручителем ФИО7 перед ИП ФИО6 Не предоставление документов и сведений, изложенных выше, злоупотребление ФИО7 своими правами, недоказанность на дату подачи апелляционной расходования денежных средств ФИО7 в сумме 6 100 000 руб. может привести к незаконному решению, в результате чего ФИО4 будет вынуждена оплачивать ИП ФИО6 и иным кредиторам более 11,8 млн.руб. в случае не списания долгов, а также в случае списания долгов в процедуре банкротства ФИО4 будет обязана будет выплатить налоги в сумме 1534 тыс.руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником обратился в апелляционный суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, принимая во внимание то, что отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ИП ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых и в срок до 18.10.2017 (л.д.-5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства № 1-П, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа (л.д.-6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Поскольку основной заемщик и поручитель не исполнили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что срок поручительства составляет весь срок действия договора займа плюс один месяц. Срок возврата по займу 18.10.2017, плюс один месяц - 18.11.2017. Соглашений о пролонгации договоров займа и поручительства не имеется.

Заявление ИП ФИО6 сдано в суд 13.07.2018, то есть после прекращения обязательств поручителя по договору № 1-П от 18.10.2016 (л.д.-4).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения, не является сроком исковой давности, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, в силу прямого указания закона поручительство ФИО4, предусмотренное договором поручительства от 18.10.2016, подписанным с ИП ФИО6, было прекращено до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявитель обратился к поручителю с требованием, основанном на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для удовлетворения требования за счет поручителя у суда не имелось, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

С учетом изложенного, надлежащие правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 6 652 876 руб. 71 коп. отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности реальности договора займа, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, так как срок поручительства на момент обращения в суд истек.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу № А28-14424/2017-233 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) задолженности в сумме 6 652 876 руб. 71 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1