Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-10882/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10882/2022
город Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стекло, металл и камень» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-10882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стекло, металл и камень» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее – ООО «Хай-Тек Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стекло, металл и камень» (далее – ООО «Группа Компаний «Стекло, металл и камень», ответчик) о взыскании 1 106 993,80 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хай-Тек Билдинг» (Субподрядчик) и ООО «ГК «Стекло, Металл и Камень» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №4-ХТБ-3АР/2017 от 03.07.2017 на выполнение работ на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 3 «Природно-парковый комплекс» парковая зона «Зарядье».

Пунктом 4.9 договора субподряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от фактической цены Работ, что составляет 1 106 993,80 руб., в том числе НДС. Указанные денежные средства удерживаются до истечения установленного Договором гарантийного срока.

Работы по договору были завершены 05.12.2017 о чем между сторонами были подписаны:

Акт о приемке выполненных работ № 164 05.12.2017 на сумму 1 129 821,00 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 165 от 05.12.2017 на сумму 1 802 983 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 166 05.12.2017 на сумму 3 853 489,00 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 167 от 05.12.2017 на сумму 1 829 830 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 168 05.12.2017 на сумму 4 733 993,00 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 169 от 05.12.2017 на сумму 8 789 760 рублей;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат 05.12.2017 на сумму 22 139 876 рублей.

Общая сумма выполненных работ составила 22 139 876 рублей, в том числе НДС.

В соответствие с 15.6.1 договора субподряда гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 36 месяцев, который завершился 05.12.2020 г.

Однако в нарушение вышеназванных условий договора обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате, представляющую собой сумму Гарантийного удержания в размере 1 106 993,80 руб., в том числе НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справками КС-2 и Актами о приемке выполненных работ.

В соответствие с п. 6.1.1 договора субподряда, Субподрядчик обязан до 18 числа текущего месяца, предоставить Подрядчику в 3 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика, а также 3 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде. Субподрядчик обязан предоставить указанные акты Подрядчику в 3 (Трёх) экземплярах с обязательным приложением следующих документов:

- исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в 6 экземплярах;

- исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в электронном виде в формате pdf 1(Один) экземпляр;

- технических паспортов и сертификатов на Материалы и Оборудование; - отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

- отчетов по лабораторному и геодезическому контролю; - заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ.

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)».

Все акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ООО «СМК».

Соответственно вся исполнительная документация была передана ответчику надлежащего качества и количества, в установленный договором срок. Мотивированных возражений от подписания актов по причине непередачи исполнительной документации от ответчика не поступало.

В соответствие с п. 4.5 договоров субподряда по окончании выполнения Работ по Договору в полном объеме, вместе с подписанием Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС3) Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ (п.6.2.9. Договора).

Все объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается Письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 27.09.2021 о дате ввода всех объектов в эксплуатацию.

Тем самым ООО «Хай-Тек Билдинг» исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме. Оснований не подписывать Акт сдачи-приемки результата завершенных работ у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не была передана исполнительная и другая документация, а также были причинены убытки не надлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции отклонил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Указанная сумма подлежит уплате Подрядчику в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.8-6.2.9 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалы, Конструкции, Изделия и Оборудование, смонтированное на Объекте, устанавливается с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ и составляет 36 месяцев.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 27.09.2021 о дате ввода всех объектов в эксплуатацию подтверждается, что все объекты строительства введены в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты, при этом отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не исключает возможности использования результата работ по назначению.

В данном случае все акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает факт передачи ему исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия исполнительной документации от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт выполнения истцом обязательств по спорным Договорам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствие с п. 4.8 договора субподряда: смумма авансирования составляет не более 80% от цены договора. То есть 20 % от цены договора – это окончательный расчет.

Как указал истец, в настоящее время задолженность ООО «СМК» перед ООО «Хай-Тек Билдинг» по договорам субподряда составляет только 5% гарантийного удержания, из 20% окончательного расчета.

В соответствии с п. 4.10 договора субподряда: окончательные расчеты между Сторонами (в том числе возврат Гарантийного удержания в обеспечение исполнение обязательств по Договору), производятся Подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.9 Договора).

Таким образом, ответчик уже осуществил частичный окончательный размере 15 % (цена договора 100 % – аванс 80% - 5% гарантийное удержание), хотя в соответствие с п. 4.10 договора указанные денежные средства перечисляются только после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.9. Договора).

Более того, в назначении платежа указано назначение платежа «Выполненные работы по договору субподряда», что также является подтверждение исполнения истцом всех возложенных на него договором обязательств. При этом все оплаты по договору были совершены уже после подписания актов выполненных работ (05.12.2017) в период с 22.12.2017 по 14.02.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 410, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-10882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стекло, металл и камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов