Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-7211/2021

498/2023-36687(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3130/2023
г. Челябинск
26 мая 2023 года
Дело № А07-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-7211/2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимали участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ОГРН <***>, далее – общество «Спецдеталь») – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН <***>, далее – общество «МФЦ Капитал») 26.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Спецдеталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) заявление общества «МФЦ Капитал» признано обоснованным, в отношении общества «Спецдеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим


утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

К участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ОГРН <***>, далее – общество «УфаАтомХимМаш»).

Временный управляющий 29.11.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании копий документов должника у генерального директора ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть решения от 20.12.2021) общество «Спецдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, он просил обязать бывшего руководителя должника - ФИО5 передать следующие материальные ценности и документы:

1. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока инвестирования, иных условий инвестирования);

2. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока инвестирования, иных условий инвестирования);

3. Договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения к ним, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за 2018 г, 2019 г., 2020 г., 2021 г. и по состоянию на дату запроса, в том числе:

1) Договоры с обществом «УФААТОМХИММАШ»: - Договор о переводе долга от 01.07.2017 № 01-07/17; - Договор от 22.05.2015 № ТИ66/05-15; - Договор № 57/04-15;

- Договор уступки прав требования кредитора-должника от 20.11.2017 № 200/11-17;

- Договор аутсорсинга от 09.01.2018 № 211/04-18; - Договор аутсорсинга от 05.05.2015 № 77/07-15; - Договор беспроцентного займа от 28.03.2018 № 1; - Договор беспроцентного займа от 02.04.2018 № 2; - Договор беспроцентного займа от 16.04.2018 № 3; - Договор беспроцентного займа от 07.05.2018 № 4; - Договор беспроцентного займа от 28.05.2018 № 5; - Договор беспроцентного займа от 21.12.2017;

- Договор купли-продажи от 14.05.2018 № 255-05-18 за оборудование; - Договор о переводе долга от 01.07.2017 № 01-07/17;


- Договор процентного займа от 07.03.2018 № 1;

- Договор процентного займа от 10.08.2018 № 6; - Договор уступки прав от 10.01.2017 № 155/01-17;

- Договор уступки прав от 17.10.2016 № 155/10-16; - Договор процентного займа от 14.09.2018 № 6.

2) Договоры с акционерным обществом «ОРГАНИКА»

(ОГРН <***>, далее – общество «ОРГАНИКА»):

- Договор процентного займа от 22.03.2018 № 208/03-18; - Договор процентного займа от 18.10.2018.

3) Договоры с ФИО6

(ИНН <***>):

- Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 № 1; - Договор беспроцентного займа от 13.12.2017 № 2.

4) Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «УАХМ-

ФИНАНС» (ОГРН <***>, далее – общество «УАХМ-ФИНАНС»):

- Договор беспроцентного займа от 29.06.2017 № 2; - Договор процентного займа от 21.08.2017 № 6;

- Договор процентного займа от 24.08.2017 № 7.

5) Договор с обществом с ограниченной ответственностью

«ЭКОАГРОТЕХ НПЦ» (ОГРН <***>, далее – общество

«ЭКОАГРОТЕХ НПЦ») об инвестировании от 28.07.2016 № 149/0-16. 6) Договоры с ФИО2:

- Договор беспроцентного займа от 12.04.2018 № 3; - Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 № 1. 4. Архивную копию бухгалтерского учета (база 1С);

5. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на дату

запроса с указанием следующих реквизитов: наименования дебитора,

основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты

образования задолженности, местонахождения дебитора (почтовый адрес);

6. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на дату

запроса с указанием следующих реквизитов: наименования кредитора,

основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты

образования задолженности, местонахождения кредитора (почтовый адрес);

7. Иные документы и ценности, не поименованные в настоящем

истребовании, которые связанны с деятельностью общества «Спецдеталь».

Определением суда от 28.12.2022 в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2- Коржан

ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 10.02.2023 (резолютивная часть определения от 09.02.2023) заявленные

требования удовлетворены, вышеперечисленные документы и ценности

истребованы у ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции


отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перечень истребованных документов включает в себя документы, имеющие отношение к периоду с 2015 по 2018 годы, когда, ни общество «Спецдеталь», ни общество «УфаАтомХимМаш», не обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами управляющего о том, что истребуемые документы необходимы в целях осуществления своих полномочий, в частности для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, индивидуализации и заявления прав собственности в отношении финансовых вложений.

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда не мотивированы, так как конкурсный управляющий не указал каким образом документы должника за 2015-2018 гг. могут быть использованы с учетом их давности и возможного пропуска срока исковой давности применительно к потенциальному наличию дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что доступ к некоторым из истребуемых документов у конкурсного управляющего имеется в рамках обособленного спора о признании перечислений в пользу должника недействительными сделками в деле о банкротстве общества «УфаАтомХимМаш».

ФИО2 считает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий имущества должника злоупотребляет правом, обязывая представить документы, которые имеются в распоряжении управляющего и не имеют отношения к формированию конкурсной массы должника; полагает, что поведение управляющего, направленное на искусственное формирование основания для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.

ФИО2, помимо прочего, указывает, что судом первой инстанции не проверены заявленные им доводы и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В материалы дела 18.05.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании поступившие возражения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание


представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем общества «Спецдеталь» в период с 06.07.2015 по 26.12.2021 являлся ФИО2 Учредителем должника с долей участия 50 % является ФИО6

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим 04.02.2022 почтовым отправлением направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также запрос информации от 03.02.2022 исх. № 36 (л.д. 23).

Бухгалтерская и иная документация должника, связанная с его деятельностью, 31.03.2022 передана частично по актам приема-передачи документов № 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по настоящее время не переданы иные документы и материальные ценности согласно перечню, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем обязанность по их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.


Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского


кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют.

При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что истребованные у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности по настоящее время конкурсному управляющему имуществом должника не переданы.

Перечень требуемых конкурсным управляющим документов является вполне конкретным.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства,


позволяющие заключить, что данные документы и ценности не существуют либо отсутствуют по иным объективным причинам (например, ввиду фактического нахождения в обладании иных лиц) и не могут быть в связи с этим переданы конкурсному управляющему, ответчиком не приведены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует отметить, что ФИО2 продолжительное время уклонялся от передачи документации в отношении должника. Так конкурсное производство в отношении должника введено 20.12.2021, а документы частично переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему только 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации и материальных ценностей должника либо, либо их выбытии и нахождении у других лиц, отсутствуют обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемого перечня правомерно возложена на бывшего руководителя ФИО2

Доводы апеллянта сводятся исключительно к утверждению о неправомерности требования конкурсного управляющего о передаче документов, имеющих отношение к периоду с 2015 года по 2018 год, когда, по утверждению бывшего руководителя должника, последний не обладал признаками объективного банкротства.

Между тем, в силу норм действующего законодательства с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель хозяйственного общества обязан обеспечить передачу управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей без исключения.

Кроме того, следует отметить, что согласно истребуемому перечню в целом документация должника запрошена управляющим за период, начиная с 2018 года, а нахождение в их числе договоров, заключенных в более ранние периоды, не исключает их исполнение, в том числе в период с 2018 года по дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Доказательства уничтожения тех или иных документов в связи с истечением срока хранения в материалы дела не представлены.

Соответственно, отсутствие таких документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном


поведении, направленном на сокрытие информации о деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обладает рядом документов в связи с участием в ином споре в деле о банкротстве общества «УфаАтомХимМаш», отклоняется судебной коллегией, поскольку это не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий не обязан, в свою очередь, осуществлять сбор документации должника, представленной в материалы иных судебных дел.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное исключительно невозможностью явки представителя ответчика рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей безусловную необходимость в отложении судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ и, кроме того, ФИО2 мог обеспечить личную явку для участия в судебном заседании.

Помимо прочего, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая


правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева