Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-56224/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7842/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-56224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2023 года

по делу № А60-56224/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отбора проб и расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необоснованными и недействительными, признании счет-фактуры, актов об оказанных услугах с расчетами незаконными,

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее – истец, ООО «Медицинское объединение «Новая больница») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о признании отбора проб за 18.10.2022 и расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 необоснованными и недействительными; признании счет-фактуры, актов об оказанных услугах с расчетами от 31.10.2022 № А275905 на сумму 1 034 702 руб. 30 коп., от 30.11.2022 № А298628 на сумму 1 126 714 руб. 78 коп. незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП «Водоканал» к ООО «Медицинское объединение «Новая больница» о взыскании задолженности в общей сумме 2 161 417 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 484 344 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.11.2022 по 21.11.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение сотрудниками ответчика правил и порядка отбора проб сточных вод при проведении 18.10.2022 отбора проб из контрольных колодцев КК 1, КК 2 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2015 № 1554/п. Пояснил, что в акте отбора проб от 18.10.2022 № 9-184 в особом мнении инспектором указано на замедление скорости потока в контрольном колодце, что, по мнению истца, свидетельствует о подпоре на сетях МУП «Водоканал, между тем, в соответствии с п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Кроме того, истец ссылается на то, что в момент проведения отбора проб проводились ремонтные работы на сетях АО «ЕТК», промывка сетей теплоснабжения АО «ЕТК», при этом, промывная вода отводилась в сети канализации, полагает, что загрязняющие вещества в сточные воды истца попали из сети ГВС при ремонтных работах. Считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности возможности попадания воды из сетей теплоснабжения в сети ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ссылаясь на отражение в акте отбора проб коричневого цвета воды, что, по мнению заявителя жалобы, может свидетельствовать о наличии железа, которое, как правило, в большом количестве вымывается из сетей теплоснабжения. Полагает, что своим бездействием (непроведение внепланового отбора проб) ответчик увеличил период начисления платы за негативное воздействие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (РСО) и ООО «Медицинское объединение «Новая Больница» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1554/п от 13.11.2015, по условиям п. 1 которого РСО приняла на себя обязательство оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент – принимать и оплачивать данные услуги, соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (подп. «т» п. 14 договора).

В подп. «р» п. 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подп. «п» п. 13 договора, МУП «Водоканал» имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 5 к договору определены места отбора проб сточных вод абонента: контрольный колодец-1 (на территории, в газоне) по объекту: ул. Заводская, 29 (больница) и контрольный колодец-2 (на территории, на углу здания поликлиники) по объекту: ул. Заводская, 29 (больница).

18.10.2022 сотрудниками МУП «Водоканал» произведен плановый отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, КК-2 в присутствии представителя абонента, составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 9-184 от 18.10.2022, на основании протоколов испытаний от 28.10.2022 МУП «Водоканал» установлено превышение установленных абоненту нормативов сброса загрязняющих веществ.

В связи с тем, что согласно указанному протоколу испытаний в отобранных пробах установлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорные периоды.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. МУП «Водоканал» направило в адрес абонента счета-фактуры на общую сумму 2 161 417 руб. 08 коп. (счета от 31.10.2022 № А275905 на сумму 1 034 702 руб. 30 коп., от 30.11.2022 № А298628 на сумму 1 126 714 руб. 78 коп.).

Полагая, что отбор проб 18.10.2022 был проведен с нарушением установленного порядка, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 являлись необоснованными и недействительными, а выставленные МУП «Водоканал» счета-фактуры, акты об оказанных услугах с расчетами от 31.10.2022 № А275905 на сумму 1 034 702 руб. 30 коп. и от 30.11.2022 № А298628 на сумму 1 126 714 руб. 78 коп. – незаконными, ООО «Медицинское объединение «Новая Больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

МУП «Водоканал» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Медицинское объединение «Новая Больница» задолженности в общей сумме 2 161 417 руб. 08 коп. за октябрь – ноябрь 2022 г. за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 484 344 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.11.2022 по 21.11.2023.

Суд первой инстанции, установив, что сеть канализации, находящаяся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», работала в штатном режиме, подпор на сетях в момент отбора проб отсутствовал, доказательств того, что загрязняющие вещества из системы ГВС могли попасть в стоки абонента, истцом по первоначальному иску не представлено, учитывая отсутствие доказательств нарушения МУП «Водоканал» правил отбора проб, пришел к выводу, что отбор проб 18.10.2022 выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, протоколы испытаний от 28.10.2022 также соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил неисполнение абонентом обязательства по оплате оказанных МУП «Водоканал» услуг по приему сточных вод, наличие на стороне абонента задолженности в указанном истцом по встречному иску размере, отсутствие доказательств оплаты данной задолженности абонентом,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644).

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Положениями пункта 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Нормативы для абонентов МУП «Водоканал» установлены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708.

Превышение установленных абоненту нормативов зафиксировано в акте отбора проб для анализа сточной воды № 9-184 от 18.10.2022 года, составленном по результатам проведенного 18.10.2022 отбора проб.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 30.11.2022 начислена ЕМУП «Водоканал» на основании Правил N 644 и Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила N 728).

Спора в части оказания МУП «Водоканал» услуг по приемке сточных вод в централизованную систему отведения между сторонами не имеется.

Абонент (истец по первоначальному иску) не согласен с результатами отбора проб, проведенных МУП «Водоканал» 18.10.2022, приводит доводы о нарушении МУП «Водоканал» правил отбора проб из контрольного колодца.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод установлен Правилами № 728.

В силу пункта 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; анализ отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил N 728).

В пункте 15 Правил N 728 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 12 Правил N 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

Согласно пункту 30 Правил N 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие акта отбора проб сточных вод № 9-184 от 18.10.2022 Правилам N 728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта и результата исследования отбора проб сточных вод недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент проведения 18.10.2022 отбора проб имелся подпор на сетях МУП «Водоканал, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 18 Правил N 728, отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

Из положений подп. «в» п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, следует, что подпор представляет собой излив на поверхность.

В акте № 9-184 от 18.10.2022 не содержится сведений о том, что контрольный колодец № 2, из которого производился отбор проб, находился на подпоре.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Между тем, со стороны абонента данный акт подписан без возражений и замечаний, отсутствуют возражения истца относительно наличия в контрольном колодце № 2 (КК-2), из которого производился отбор проб, подпора. При этом, акте изложено особое мнение представителя МУП «Водоканал» о том, что в КК-2 наблюдается «замедление скорости водного потока».

Согласно указанному акту отбора проб сточных вод от 18.10.2022, отбор проб был невозможен и не производился в связи с наличием подпора только в контрольном колодце № 3, с чем истец также согласился, подписав акт № 9-184 без каких-либо возражений.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, КК-2 расположен по адресу: ул. Заводская, 29, а КК-3 – по адресу; ул. Гурзуфская, 55. Данные колодцы относятся к зданиям, находящимся не на одном участке сети водоотведения, т.е. между ними отсутствует общая сеть (Приложение № 1 к договору), в связи с чем наличие подпора на участке сети с КК-3 никак не может повлиять на замедление скорости потока на участке сети с КК-2.

В соответствии с п. 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Вместе с тем, из материалов дела, акта отбора проб не следует, что истец предлагал МУП «Водоканал» произвести отбор проб из иного колодца.

При этом, как пояснил ответчик и не опроверг истец, даже подпор в канализационном колодце, понимаемый как замедление движения воды, не лишал ответчика возможности проведения контрольного мероприятия, а определял лишь методологию отбора проб сточных вод, которая ответчиком соблюдена.

В силу действующего законодательства обязанность содержать в надлежащем состоянии сети водоотведения, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности, из контрольных колодцев которых производится отбор проб, лежит на истце.

В подп. "л" п. 14 договора N 1554/п от 13.11.2015 установлена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях.

Аналогичное положение содержится в подп. "н" п. 35 Правил N 644.

Из материалов дела не следует, что до отбора проб истец сообщал ответчику о каких-либо нарушениях работы канализационной сети, о наличии подпора, необходимости провести проверку данной сети, невозможности осуществлять отбор проб из КК-2.

Как следует из материалов дела, подпор со стороны централизованной системы водоотведения при отборе в КК-2 отсутствовал, наблюдалось лишь замедление скорости потока, что само по себе не свидетельствует о том, что отбор проб сточных вод произведен ответчиком с нарушением положений Правил № 644, Правил № 728, договора № 1554/п от 13.11.2015.

При этом, при проведении отбора проб сточных вод ответчиком истец не воспользовался правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод в соответствии с п. 33 Правил N 728.

Доводы истца о возможном попадании в систему водоотведения промывочных вод из сетей теплоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку данные доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела третьим лицом представлено письмо об отсутствии в спорный период отопления и ГВС, что исключает возможность проникновения вод из системы теплоснабжения в систему водоотведения. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что загрязняющие вещества из системы ГВС могли попасть в стоки абонента, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав содержащиеся в акте отбора проб от 18.10.2022 сведения, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения отбора проб, а также методики проведения анализа, равно как и доказательств, подтверждающих, что протокол испытаний от 28.10.2022 является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент отбора проб 18.10.2022 контрольный колодец был определен соглашением сторон - приложением N 5 к договору, какие-либо обстоятельства, препятствующие отбору проб 10.03.2022 обнаружены сторонами не были, о чем свидетельствует в том числе подписание абонентом акта отбора проб без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик своим бездействием (отказ проведения внепланового отбора проб, запрос документации об утилизации осадка) увеличил период начисления платы за негативное воздействие, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 7 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть произведен при обнаружении организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, обязанность проведения организацией, осуществляющей водоотведение, внепланового контроля по инициативе абонента действующим законодательством и условиями договора № 1554/п от 13.11.2015 не установлена.

В п. 8 Правил № 728 перечислены случаи обязательного проведения внепланового контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Как отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при проведении переписки по поводу внепланового отбора проб стороны фактически вели переговоры о заключении отдельного договора на оказание услуг по проведению повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе абонента.

Запрашивая дополнительные документы для проведения внепланового контроля, МУП «Водоканал» исходил из общих правил оказания услуг иным лицам.

17.11.2022 в адрес МУП «Водоканал» от ООО «Медицинское объединение «Новая больница» поступило письмо № 858/1-1 от 17.11.2022-вх. № 19155 с просьбой о проведении повторного отбора проб сточных вод.

22.11.2022 МУП «Водоканал» в ответном письме № 26-09/1554/п-19155 запросил дополнительные документы, подтверждающие выполнение мероприятий по устранению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ после проведения контрольного отбора проб сточных вод истца 18.10.2022, документы по утилизации осадка, образовавшегося при промывке наружных сетей канализации, гарантийное письмо от избранной ООО «Медицинское объединение «Новая больница» для проведения исследований лаборатории, а также счет на оплату услуги по выезду и отбору проб сточных вод.

28.11.2022 истец направил запрашиваемые документы (письмо № 889/1-1 - вх. № 19831), 12.12.2022 был произведен внеплановый отбор проб сточных вод (акт отбора проб № 7-432 от 12.12.2022).

Таким образом, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласование условий путем переписки происходило с интервалом от 1 до 7 рабочих дней, что не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота. Кроме того, истцом не было заявлено возражений относительно запрошенных ответчиком документов для заключения спорного договора и им принимались меры к предоставлению запрашиваемых ответчиком или иных, достаточных, по мнению истца, документов.

При таких обстоятельствах, отбор проб 18.10.2022 ответчиком проведен в соответствии с действующим законодательством, период начисления платы за негативное воздействие на систему водоотведения им определен верно, апелляционным судом не установлено нарушений процедуры отбора проб сточных вод, установленной Правилами N 728.

Исходя из того, что обнаружение в отобранных пробах превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах влечет за собой возникновение обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проверив расчет истца по встречному иску, в отсутствие возражений ответчика по встречному иску относительно арифметической составляющей данного расчета, признав его верным, соответствующим условиям договора, Правилам № 644, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанций считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска в заявленном истцом по встречному иску размере.

Кроме того, МУП «Водоканал» заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО «Медицинское объединение «Новая больница» неустойки в сумме 484 344 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022 по 21.11.2023, которое суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на систему водоотведения, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.3 ст. 13,14 Закона N 416-ФЗ, проверив расчет неустойки, признав его верным, в отсутствие контррасчета истца правомерно удовлетворил в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-56224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




Н.А. Гребенкина





В.Ю. Назарова