Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-36893/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1603/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-36893/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-36893/2018 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее - ООО УК «Проммаштехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) о расторжении договора № 1/01-15 от 20.01.2015 на разработку рабочей конструкторской документации и взыскании суммы аванса по договору в размере 250 000 руб. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 исковые требования ООО УК «Проммаштехнология» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 37).

Дополнительным решением от 28.01.2019 с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 38)

В апелляционной жалобе ООО «Техноресурс» просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «Техноресурс» ссылалось на то, что размер аванса составляет 1 680 000 руб., что следует из п.3.2 договора № 1/01-15 от 20.01.2015. Утверждает, что данная сумма аванса состояла из двух счетов № 1от 10.02.2015 на сумму 250 000 руб., № 2 от 18.02.2015 на сумму 1 430 000 руб. Также указывает, что были начаты работы и разработаны технические задания, конструкторская документация, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, считает, что выполненные работы превышают сумму частичной оплаты аванса. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору у ответчика возникли убытки.

Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: счет на оплату № 2 от 18.02.2015, письмо Уральского проектно-изыскательного института ВНИПИЭТ - ФГУП «Спецстройконтракт» от 18.02.2015, письма ФГУП «Спецстройконтракт»- ООО УК «Проммаштехнология» от 09.02.2015, 29.01.2015, 26.02.2015, 01.04.2015, 03.06.2015, письма ФГУП ПО «Маяк» - ООО УК «Проммаштехнология» от 01.06.2015, от 30.07.2015, письмо ООО УК «Проммаштехнология» от 12.08.2015, интернет переписка по АМБ, расчет стоимости разработки ТЗ, индексы проектных и изыскательных работ на 1 квартал 2015 года.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Определением от 31.01.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.02.2019.

От ООО УК «Проммаштехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены письмо ООО «Техноресурс» от 20.12.2018 и схема согласования от 14.12.2012. Указанные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Проммаштехнология» (заказчик) и ООО «Техноресурс» (исполнитель) заключен договор № 1/01-15 от 20.01.2015 (л.д. 7-9) на разработку рабочей конструкторской документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации оборудования Комплекса ОРП АМБ.

Исполнитель передает заказчику как результат работ Рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование, определенное приложением №2 (пункт 1.2 договора).

Согласно этому же приложению, определяются сроки начала и окончания работ, а также этапы их выполнения, первый этап - 05.02.2015, второй этап - 14.02.2015, третий - 20.02.2015 (л.д. 9).

Общая стоимость работ составляет 4 200 000 руб. (приложение № 1 к договору, л.д. 8 оборот), в том числе: 2 000 000 руб. - этап 1, 1 200 000 руб. - этап 2, 1 000 000 руб. - этап 3 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в порядке предварительной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет № 1 от 10.02.2015 на оплату аванса в размере 250 000 руб. (л.д. 10).

Истец произвел оплату счета № 1 от 10.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 492 от 11.02.2015, выпиской по счету от этой же даты (л.д. 28-29).

Истец, ссылаясь на то, что перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 250 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец утратил интерес к разработке рабочей конструкторской документации и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в общей сумме 250 000 руб., при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование исполнено истцом путем направления претензии (л.д. 12-17).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что работы, предусмотренные календарным планом не выполнены, корректировка сроков выполнения работ не производилась, о приостановлении работ ответчиком не сообщалось, передачи результатов работ истцу, как это предусмотрено пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, не осуществлялось.

При этом у истца отсутствовала обязанность по дальнейшему перечислению аванса, так как счета на иную сумму аванса, кроме как 250 000 руб., ответчик ему не выставлял, накладные с актом сдачи-приемки работ для последующей оплаты истцу, не передавал.

Поэтому требования о расторжении договора № 1/01-15 от 20.01.2015 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного кодекса).

Поскольку, ответчиком в материалы дела в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору № 1/01-15 от 20.01.2015 и принятия их результата на сумму аванса в размере 250 000 руб., в отсутствии доказательств возврата неосвоенной суммы авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнены работы по спорному договору.

Между тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд первой инстанции представлено не было, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции также не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на убытки, возникшие у ответчика из–за неисполнения обязанностей по договору со стороны истца, является несостоятельной, так как документального подтверждения убытков в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-36893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 23.01.2019 в сумме1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова