Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-5602/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5602/2024
11 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-5602/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «САК «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 («Лунтик»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-5602/2024, резолютивная часть которого изготовлена 31.05.2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 («Лунтик»), 553 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в претензии и в исковом заявлении требования были заявлены о нарушении в отношении товарного знака № 405509 «Лунтик», в связи с чем в отзыве позиция высказывалась в отношении товарного знака № 405509. При этом название «Лунтик» в товарном знаке нет. Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции были приняты уточненные требования, произведена замена товарного знака № 405509 «Лунтик» на № 310284 «Лунтик». Ответчик утверждает о том, что в товарных знаках № 405509, № 310284 нет названия «Лунтик». В товарном знаке № 405509 отсутствует 28 класс МКТУ, что могло привести к отказу в иске на этом основании. Товарный знак по свидетельству № 405509 не имеет никакого сходства с товаром указанном в кассовом чеке от 01.11.2023, фотографиях товара. Ответчик утверждает о том, что истец злоупотребляет правом, имитирует факт нарушения исключительного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «САК «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак 310284 - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 310284 зарегистрировано 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025 МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «САК «Мельница» сослалось на то, что 01.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) с использованием товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 01.11.2023, фотографии товара, сам товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

11.06.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 310284 подтверждается свидетельством на товарный знак, данными сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Товарный знак № 310284 отражает, в частности, 28-ой класс МКТУ - игры, в том числе настольные; игрушки, в том числе куклы, марионетки, маски карнавальные, маски театральные.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где осуществляет свою торговую деятельность ответчик, был продан товар (мягкая игрушка) сходная с зарегистрированным товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.11.2023, отражающим наименование продавца, его ИНН, дату и время продажи, адрес торговой точки.

При визуальном сравнении фотографий спорного товара с изображением товарного знака № 310284 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства по степени смешения, основываясь на визуальном восприятии цветовой гаммы, основных элементов изображения товарного знака и мягкой игрушки.

Оспаривая факт нарушения, ответчик ссылается на то, что истцом в претензии и в исковом заявлении требования были заявлены в отношении товарного знака № 405509, а не товарного знака № 310284, обладающего защитой по классу 28 МКТУ, в связи с чем в отзыве позиция высказывалась в отношении товарного знака № 405509. Товарный знак № 405509 не отражает класс 28 МКТУ, в силу чего права истца не нарушены. Товарный знак по свидетельству № 405509 не имеет никакого сходства с товаром, указанным в кассовом чеке от 01.11.2023, фотографиях. Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции были приняты уточненные требования, произведена замена товарного знака № 405509 «Лунтик» на № 310284 «Лунтик». Ответчик утверждает о том, что истец злоупотребляет правом, имитирует факт нарушения исключительного права.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из данных сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» следует, что товарный знак № 405509 имеет следующее изображение:

Указание цвета или цветового сочетания: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 05, 13, 20, 24, 27, 41.

В свою очередь, товарный знак № 310284 имеет следующее изображение:


Указание цвета или цветового сочетания: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 09, 28, 29, 30, 32.

При этом, вопреки доводам ответчика, словесный элемент «Лунтик» отсутствует в обоих торговых знаках.

Утверждение ответчика о том, что товарный знак по свидетельству № 405509 не имеет никакого сходства с проданным товаром, опровергается материалами дела.

В такой ситуации, при которой оба товарных знака обладают значительной степенью сходства, суд исходит из того, что истцом была фактически допущена в исковом заявлении опечатка, выраженная в ошибочном указании номера товарного знака 405509, а не 310284.

Указанная опечатка фактически была устранена истцом после поступления отзыва ответчика, указывающего на отсутствие класса 28 МКТУ у товарного знака № 405509, путем подачи 27.05.2024 через систему «Мой арбитр» заявления об уточнении исковых требований, приложив доказательства наличия исключительных прав и в отношении товарного знака № 310284.

Заявляя о незаконности подобного уточнения требований, ответчик в апелляционной жалобе по существу доводов опровергающих обстоятельства нарушения исключительных прав в отношении товарного знака № 310284 не приводит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что изображение товарного знака № 310284 использовалось ответчиком при реализации товара (мягкой игрушки) в отсутствие разрешения правообладателя, то утверждение ответчика об имитации истцом факта нарушения несостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика является профессиональным юристом, участвующий в многочисленных спорах по интеллектуальным правам, в том числе в отношении спорных товарных знаков, в силу чего последний не мог не обладать сведениями о том, что спорное права подвергается судебной защите.

Ссылки подателя жалобы о необходимости применения положения пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, отклоняются судом, так как оснований для вывода о приобретении истцом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не имеется.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец указал, что:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Кроме того, истец указал, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел № А46-14949/2017, № А46-20502/2017, в силу чего действия ответчика являются грубым нарушением прав истца.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-5602/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер