Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А51-2264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2264/2021
г. Владивосток
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.04.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2006)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 06.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-40 от 27.01.2021,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - заявитель, общество, ООО «Массив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-40 от 27.01.2021 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает обжалуемое постановление административного органа вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Массив» не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, объективной стороной которого являются общественные отношения в сфере управления жилыми многоквартирными домами в связи с тем, что общество является лишь подрядной организацией управляющей компании и с собственниками помещений в многоквартирных домах не связано какими-либо договорными обязательствами, в том числе по благоустройству придомовой территории. Полагает, что общество не несет ответственности перед собственниками многоквартирных домов за надлежащее состояние придомовой территории, что исключает административную и иную ответственность ООО «Массив», как подрядной организации, за какие-либо правонарушения, связанные с благоустройством придомовой территории этих домов. Считает, что оспариваемым решением административного органа нарушены права и законные интересы общества, что выражается в незаконном привлечении к административной ответственности и необоснованном возложении обязанности уплаты административного штрафа, что повлечет причинение заявителю имущественного ущерба.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обосновано и при наличии правовых оснований, поскольку, несмотря на то, что ООО «Массив» не принимало на себя каких-либо договорных обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, тем не менее, являясь подрядной организацией на основании заключенного договора от 15.01.2013 № 3-п с ООО «Артемовская управляющая компания» на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, согласно пункта 1.2 которого, ООО «Массив» осуществляет уборку лестничных клеток, контейнерных площадок и придомовой территории, свои обязанности по уборке и очистке территории не исполнила, кроме того, нарушив при осуществлении деятельности требования, установленные Правилами благоустройства территории Артемовского городского округа утверждены решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99, что подтверждается материалами дела. Указал, что получив по результатам обследования территории предписание, общество выполнило свои обязательства, произведя уборку и очистку придомовой территории от снега. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Массив» в лице Исполнителя заключен с ООО «Артемовская управляющая компания» в лице Заказчика договор техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 15.01.2013 № 3-п, согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых приведен в Приложении № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 1.2 договора в состав работ входит: работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов (чердаков, подвалов, технических помещений, лестничных клеток, придомовое территории); уборка лестничных клеток, контейнерных площадок и придомовой территории; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; технические осмотры общего имущества многоквартирных домов с устранением незначительных неисправностей согласно Приложению № 3; подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации; дератизация и дезинсекция; устранение аварийных ситуаций; доставка собственникам и нанимателям жилых помещений адресных счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Перечень, состав и периодичность выполнения приведенных в пункте 1.2 работ устанавливаются органами местного самоуправления Артемовского городского округа либо общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (на основании заключенных договоров управления) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, в свою очередь Исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ и услуг с оформлением соответствующих актов и отчетов (пункт 2.2.1 договора).

Должностным лицом Административной комиссии 17.01.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 12 мин. в ходе обследования территории Артемовского городского округа, в районе нескольких домов, а именно: ул. Кирова, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Лазо, 2 выявлены нарушения требований подрядной организацией ООО «Массив подпункта «а» пункта 4.5.7, абзаца 2 пункта 4.5.9.7 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99, поскольку обнаружено, что на придомовой территории отсутствует уборка снега, тротуаров на всю ширину от свежевыпавшего или уплотненного снега до покрытия тротуара.

По данному факту составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2021№ 36-56/3-46, к которому оформлены фотоматериалы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», должностным лицом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 № 44-КЗ № 013745.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Массив» ФИО1, который в соответствующей графе документа собственноручно указал, что не согласен с вменяемым нарушением.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, Административной комиссией постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 36-50/3-40 ООО «Массив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 1).

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона № 44-КЗ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа, в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Артемовского городского округа утверждены решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99 (далее – Правила благоустройства № 99).

Правила благоустройства № 99 устанавливают единые требования в сфере благоустройства на территории Артемовского городского округа, в том числе к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают механизм и порядок общественного участия в благоустройстве прилегающих территорий и осуществления общественного контроля в области благоустройства, устанавливают требования к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, к обеспечению чистоты и порядка (пункт 1.2).

В силу пункта 4.4 Правил благоустройства № 99 работы по содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют, в том числе на придомовых территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах (пункт 4.5.1 Правила благоустройства № 99).

Пунктом 4.5.7 Правил благоустройства № 99 установлены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе подпунктом «а» предусмотрено, что ежедневно: уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, опавшей листвы, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Порядок уборки территории в зимний (осенне-зимний) период определен в пункте 4.5.9 Правил благоустройства № 99 .

В силу 4.5.9.7 Правил благоустройства № 99 к уборке тротуаров и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования:

тротуары и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) до покрытия тротуара;

в период интенсивного снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов;

при оповещении о гололеде или его возникновении мостовые сооружения, лестничные сходы и тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 15.01.2013 № 3-п, заключенного с ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Массив» как Исполнитель приняло на себя обязательство обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ, включая осуществление уборки, в том числе придомовой территории перечисленной в Приложении № 2 к договору, согласно перечня, состава и периодичности выполнения работ, установленных органами местного самоуправления Артемовского городского округа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1 договора).

Таким образом, ООО «Массив» при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правового договора, заключенного им с лицом, которое управляет многоквартирными жилыми домами, в свою очередь является организацией, ответственной за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2 к договору от 15.01.2013 № 3-п в силу принятых на себя обязательств Исполнителя и на него также распространяется действие Правил благоустройства № 99, согласно пункта 1.3 которых, данные Правила действуют на всей территории Артемовского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Как следует из материалов дела 17.01.2021 членом Административной комиссии в ходе обследования территории Артемовского городского округа, в районе нескольких домов, а именно: ул. Кирова, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Лазо, 2 выявлены нарушения ООО «Массив» требований подпункта «а» пункта 4.5.7, абзаца 2 пункта 4.5.9.7. Правил благоустройства № 99, что подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2021 № 36-56/3-46 и фотоматериалами и по существу обществом не опровергаются.

Установив данные обстоятельства и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.21 Закона № 44-КЗ Административная комиссия постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 36-50/3-40 признала ООО «Массив» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие заявителя с выводами административного органа о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к выводам, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, определив субъектом административного правонарушения ООО «Массив», поскольку оно является организацией, которой, в том числе функции по уборке придомовой территории согласно перечня, состава и периодичности выполнения, установленные органами местного самоуправления Артемовского городского округа, переданы ООО «Артемовская управляющая компания» и приняты обществом в лице Исполнителя на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом отклоняется указание заявителя, что он не связан с собственниками помещений многоквартирных домов какими либо договорными обязательствами и, следовательно, никаких правоотношений, связанных с благоустройством территории в данных домах не существует, равно как и не существует публичных правоотношений, обязывающих общество производить уборку снега, функции по содержанию общего имущества ему не передавались, поскольку Правила благоустройства № 99 согласно пункта 1.3 обязательны для исполнения ООО «Массив» при осуществлении хозяйственной деятельности на всей территории Артемовского городского округа.

Согласно пункта 1.4 Правил благоустройства № 99 основными целями и задачами Правил является обеспечение на территории Артемовского городского округа:

создания комфортной, благоприятной и безопасной городской среды;

создания условий для содержания и развития объектов и элементов благоустройства;

сохранности объектов и элементов благоустройства;

создания условий доступности территорий общего пользования, в т.ч. с учетом особых потребностей маломобильных групп населения;

создания порядка и механизма общественного участия в благоустройстве территорий и осуществления общественного контроля в области благоустройства;

контроля за соблюдением установленных требований в сфере благоустройства.

В силу положений указанных выше норм права ООО «Массив» обязано в соответствии условиями договора на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирных домов договору от 15.01.2013 № 3-п осуществлять хозяйственную деятельность на территории Артемовского городского округа в силу установленных обычаев делового оборота и в соответствии с нормами и правилами в сфере благоустройства, в том числе обеспечивать уборку снежно-ледяного покрова с прилегающей к многоквартирным домам придомовой территории в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, установленных законодательством с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 15.01.2013 № 3-п в лице Исполнителя обязанность соблюдения норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, лежала именно на ООО «Массив».

Данные обстоятельства подтверждают то, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек заявителя к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства № 99 (подпункта «а» пункта 4.5.7, абзаца 2 пункта 4.5.9.7) при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно вышеприведенных норм, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Массив» суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина ООО «Массив» в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения, установлена судом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных Административной комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом также не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 36-50/3-40 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств судом не усмотрена.

Оснований для признания совершенного ООО «Массив» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на сновании статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей. При этом в спорном случае наступление негативных последствий (в виде причинения вреда здоровью граждан и их имуществу) возможно с высокой долей вероятности.

Суд полагает, что общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание назначено административным органом оспариваемым постановлением в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 36-50/3-40 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу , суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, частью 4 статьи 208, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Массив» о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении № 36-50/3-40, вынесенного Административной комиссией Артемовского городского округа предусмотренном отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.