Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-29373/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-66/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А76-29373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-29373/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018); ФИО3 (решение 3 1 от 04.06.2014)


Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – ООО ТСК «Специнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее –ООО «Ремжилзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 105 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 исковое заявление ООО ТСК «Специнвест» принято к производству.

10.11.2017 ООО «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТСК «Специнвест» о взыскании неустойки в размере 1 106 139 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 встречное исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 первоначальные исковые требования ООО ТСК «Специнвест» удовлетворены в заявленном размере: с ООО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» взыскан основной долг в размере 544 521 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61105 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14124 руб. , всего –619 750 руб. 70 коп., с ООО «Ремжилзаказчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 989 руб.; встречные исковые требования ООО «Ремжилзаказчик» удовлетворены частично: с ООО ТСК «Специнвест» в пользу ООО «Ремжилзаказчик» взыскана неустойку в размере 364 217 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. 54 коп., всего – 372 139 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 468 руб. 80 коп. По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» 256 079 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТСК «Специнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из буквального толкования пункта 5.4 договора субподряда следует, что неустойка исчисляется только от общей стоимости работ, без стоимости материала, необходимого для выполнения работ по указанному договору. Представленный расчет неустойки со стороны ООО «Ремжилзаказчик» не соответствует условиям договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 от 03.08.2016. Расчёт неустойки должен быть произведен с суммы общей стоимости работ – 140 377 руб., при этом стоимость работ в данном размере ООО «Ремжилзаказчик» не оспаривалась. Вывод суда о том, что квартиры № 11 и № 18 в конечном итоге так и не были отремонтированы не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а сделан судом безосновательно. В судебных заседаниях представителем ООО «Ремжилзаказчик» неоднократно был подтвержден факт того, что ООО ТСК «Специнвест» приносило подрядчику расписки собственников об отсутствии доступа и доводило указанную информацию до них в устной форме. ОО ТСК «Специнвест» не завершило выполнение работ в срок в силу отсутствия допуска со стороны собственников помещений. Кроме того, податель жалобы считает, что удовлетворения встречного требования в размере 364 217 руб. 04 коп. нарушает все принципы разумности и справедливости. Срок нарушения обязательств являлся незначительным и ООО «Ремжилзаказчик» не приведено доказательств возникновения социально-экономических последствий нарушения ООО ТСК «Специнвест» сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ООО ТСК «Специнвест» просили решение отменить в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Специнвест» (субподрядчик) и ООО «Ремжилзаказчик» (подрядчик) заключен договор субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (л. д. 10 – 11 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда настоящий договор заключен на основании договора № 49_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы в следующий срок: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ – 10.10.2016.

По окончании работ субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (пункт 2.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субподряда подрядчик обязан подписать акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок.

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 1 348 952 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (пункт 3.3 договора субподряда).

Согласно пункту 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Ремжилзаказчик» произведено авансирование выполняемых ООО ТСК «Специнвест» работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 404 686 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 855 от 26.08.2016 (л. д. 19 т. 1).

По факту выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 ООО ТСК «Специнвест» в адрес ООО «Ремжилзаказчик» направлены акт № 00000002 от 28.02.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016, в подтверждение отправки представлена опись вложения в письмо.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет № 6 от 02.03.2017 на сумму 544 521 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.08.2017 ООО ТСК «Специнвест» вручило ООО «Ремжилзаказчик» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 9 т. 1).

ООО «Ремжилзаказчик» данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТСК «Специнвест» в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ремжилзаказчик» представлен в дело подписанный и скрепленный печатями сторон акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т. 1 л. д. 106 – 109).

ООО «Ремжилзаказчик» направило ООО ТСК «Специнвест» претензию исх. № 33 от 22.08.2017 (л.д. 88 т. 1), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в том числе в рамках исполнения договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016, потребовало оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 указанного договора.

Требования, изложенные в претензии ответчика по встречному иску, также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ТСК «Специнвест» в полном объеме, частичного удовлетворения исковых требований ООО «Ремжилзаказчик». По результатам зачета выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» 256 079 руб. 92 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По встречному иску ООО «Ремжилзаказчик» просило взыскать с ООО ТСК «Специнвест» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 1 106 139 руб. 00 коп., мотивируя его тем, что, несмотря на согласованное сторонами в п. 2.1.1 договора субподряда условие о сроке выполнения работ – 10.10.2016, данные работы фактически выполнены 30.12.2016.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 подтверждается следующими обстоятельствами дела.

По факту выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 ООО ТСК «Специнвест» в адрес ООО «Ремжилзаказчик» направлены акт № 00000002 от 28.02.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016, в подтверждение отправки представлена опись вложения в письмо.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции признал его неверным в силу следующего.

Так, поскольку сторонами согласовано, что работы в рамках договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 должны быть завершены субподрядчиком не позднее 10.10.2016, следовательно, началом периода просрочки следует считать 11.10.2016.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 1 348 952 руб., составляет 1 092 651 руб. 12 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит расчету не от суммы договора, а от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов, отклонены судом, поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию условий п. 5.4 договора субподряда, и норме п. 2 ст. 709 ГК РФ, в силу которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вместе с тем судом отмечено следующее.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По условиям договора субподряда стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить доступ субподрядчику в помещения для выполнения работ (п. 2.2.1 договора).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключался сторонами во исполнение договора № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, заключенного между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядная организация) (т. 2 л. д. 5 - 16).

В соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, (далее - Объект), по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 22 июля 2016 года и составляет на момент заключения договора: 1 419 950 руб.

На основании п. 3.2 договора подряда срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора.

В материалы представлено два дополнительных соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016.

Так, в одном дополнительном соглашении указано, что на основании акта о невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых и нежилых помещений от 10.10.2016 внести изменения в п. 3.3 договора и продлить срок выполнения работ до 30.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 допущена по вине двух сторон договора, в том числе ООО «Ремжилзаказчик», не исполнившего надлежащим образом условия п. 2.2.1 договора субподряда, в силу чего ответственность за просрочку не может быть возложена только на ООО ТСК «Специнвест».

Однако субподрядчик как субъект профессиональной строительной деятельности, должен был действовать разумно и приостановить работы на объекте в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Суд не согласился с доводами ООО ТСК «Специнвест» о том, что он должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки, так как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что в отношении других квартир в многоквартирном доме был недопуск в квартиры со стороны собственников, что у субподрядчика имелись препятствия для их ремонта.

Квартиры, где собственники не обеспечили доступ, так и не были, в конечном в итоге, отремонтированы субподрядчиком.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ООО ТСК «Специнвест» воспользовалось правом на приостановление работ по причине невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений, о чем надлежащим образом, уведомило ООО «Ремжилзаказчик».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако в порядке ст. 404 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки до суммы 364 217 руб. 04 коп.

Заявление ООО ТСК «Специнвест» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклонено, поскольку ООО ТСК «Специнвест» не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Доводы ООО ТСК «Специнвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-29373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова