Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-272107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40057/2025

Дело № А40-272107/23
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брокерские и депозитарные услуги»

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-272107/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, о признании требований ООО «Брокерские и депозитарные услуги» в размере 3 071 668 270,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, Место рождения: г. Хабаровск),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, Место рождения: г. Хабаровск, адрес: 121099, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС 11660393342, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 32), член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес 109444, <...>/я 4), члена ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2025 в электронном виде поступило заявление ООО «Брокерские и депозитарные услуги» о включении требований в размере 3 071 668 270,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 (дата объявления резолютивной части) требование ООО «Брокерские и депозитарные услуги» в размере 3 071 668 270,93 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

08.07.2025 от конкурсного управляющего ООО «Брокерские и депозитарные услуги» - ФИО4 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения в порядке п. 2 ст. 60, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 11.07.2025 составлено мотивированное определение.

ООО «Брокерские и депозитарные услуги», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2025 г. 10:04:57 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 08.09.2025.

02.08.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

21.08.2025 в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, а также за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-169629/18-185-224 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брокерские и депозитарные услуги» привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в порядке

субсидиарной ответственности в пользу ООО «Брокерские и депозитарные услуги» с них взысканы солидарно денежные средства в размере 3 071 668 280,93 рублей.

На основании изложенного кредитор обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-169629/18- 185-224 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брокерские и депозитарные услуги» привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Брокерские и депозитарные услуги» с них взысканы денежные средства в размере 3 071 668 280,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего ООО «БДУ», суд первой инстанции исходил из того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «БДУ» не подлежит включению в реестр кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением, установленный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Судом учтено, что абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего обратиться от имени должника в дело о несостоятельности (банкротстве) контролирующего лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении, а не на судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

В рассматриваемом случае, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

То есть, из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обязан подать заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, в установленные законом сроки в период его рассмотрения.

В свою очередь, суд, рассматривающий дело о признании контролирующего должника лица банкротом, обязан принять такое заявление к производству и приостановить по нему производство.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, закон не содержит требования о наличии судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности для целей принятия заявления к производству.

Если конкурсный управляющий подаст заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после принятия в деле о банкротстве кредитора судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, это повлечет неминуемый пропуск срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обособленный спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о признании несостоятельным(банкротом) подконтрольного ему общества был инициирован конкурсным управляющим этого общества 27.05.2022, а соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.07.2024.

Следовательно, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникло у заявителя с 06.07.2024 и истекло 06.09.2024.

Вместе с тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано конкурсным управляющим кредитора только 03.05.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДУ» о восстановлении срока и правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 по делу N А40-131564/2022, от 10 июня 2025 по делу N А40-65340/23

Учитывая публичность процедуры банкротства должника, опубликование соответствующих сведений в официальных источниках информации, в том числе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие у него информации о признании должника несостоятельным (банкротом) (Леонова И..В.).

Кроме того, отсутствие у него информации о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления требований к должнику.

Позиция апеллянта о том, что течение двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника следует исчислять с момента принятия итогового судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, противоречит положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Иных убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления требования апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-272107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брокерские и депозитарные услуги»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.И. Шведко