Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-14215/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2018
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2018) Департамента Транспорта и Дорожного Хозяйства Костромской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-14215/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента Транспорта и Дорожного Хозяйства Костромской области

к ООО «Прокатофф»о взыскании,

установил:

Департамент Транспорта и Дорожного Хозяйства Костромской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф» (далее - ответчик) о взыскании 7 420 руб. платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования при перевозке тяжеловесного груза (акт о превышении нагрузки на ось от 10.04.2012г. № 369).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что вред дороге был выявлен 10.04.2012г.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности по обязательству о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д Костромской области, возникшему 10.04.2012г., не истек, поскольку о наличии договора аренды транспортного средства между ООО «ПРОКАТОФФ» и ООО «ДЛ-ТРАНС» истцу стало известно лишь с вынесением в рамках дела № А56-69469/2015 решения от 28.12.2015г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весового оборудования, что, по его мнению, влечет вывод о недоказанности результатов взвешивания транспортного средства и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, 10.04.2012г. Службой весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» на стационарном посту весового контроля СПВК-2 а/д. Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км проведен весовой контроль автомобиля МЕРСЕДЕС, регистрационный знак В 019 ХН 98, с прицепом (полуприцепом) ХУМБАУР, регистрационный знак АХ 6334 78.

По данному факту составлен Акт от 10.04.2012 г. за № 369 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось. Акт подписан водителем без возражений, также в акте имеется пункт 4. «Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ООО «ДЛ-Транс», водитель при этом не выразил никаких возражений относительно данного пункта.

В протоколе об административном правонарушении 44 ВВ 383973 от 10.04.2012г. принадлежность т/с указано ООО «ДЛ-Транс». Протокол также подписан водителем без замечаний.

На путевом листе представленным водителем стоит также отметка ООО «ДЛ-ТРАНС». Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств серий 78 УР 314076, 78 ТС 351360 собственником транспортных средств МЕРСЕДЕС г.н. В 019 ХН 98, полуприцепа ХУМБАУР г.н. АХ 6334 78 является ООО «ДЛ-ТРАНС».

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" возмещения вреда, причиненного автодорогам по актам № 369 от 10.04.2012, № 416 от 17.04.2012, № 417 от 17.04.2012, № 433 от 18.04.2012, № 427 от 18.04.2012, № 434 от 18.04.2012, № 425 от 17.04.2012, № 435 от -19.04.2012, № 447 от 20.04.2012 в размере 368 433 руб.

Определением от 17.09.2015г. суд выделил в отдельное производство требования по акту № 369 от 10.04.2012г., присвоив делу №А56-69469/2015, в ходе рассмотрения которого ООО "ДЛ-Транс", возражая против удовлетворения иска, указало, что в спорный период принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом, был передан ООО «Прокатофф» на основании договора аренды №б/н от 10.04.2012г. (в адрес учреждения договор не направлялся). Решением от 28.12.2015г. по делу №А56-69469/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «ДЛ-ТРАНС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО «Прокатофф».

В этой связи, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу о надлежащем ответчике по спорному акту (фактическом владельце транспортного средства) стало известно ранее вынесенного решения по делу №А56-69469/2015 от 28.12.2015г., именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика к моменту обращения Департамента с настоящим иском к ООО «Прокатофф» (почтовый штемпель от 30.01.2018г. - л.д.35) срок исковой давности не истек.

В то же время данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения (о наличии оснований для отказа в иске) в связи со следующим:

Согласно представленному истцом акту от 10.04.2012г. №369 при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование ВА-15С-3. Однако истцом не доказано использование весового оборудования в допустимом режиме – в материалах дела отсутствует протокол весового контроля. Кроме того, данное оборудование на момент составления акта являлось неутвержденным типом средства измерения (ввиду окончания 01.01.2011г. срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения и отсутствия доказательств обращения производителя весов «Мета» в Росстандарт для продления срока его действия), что помимо прочего подтверждено судебным актом по делу №А56-23626/2015.

Также истцом не доказано наличие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля в силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №25, равно как не представлено истцом и доказательств проверки подъездных путей до начала проведения измерений.

При таких обстоятельствах – в отсутствие доказательств использования надлежащего весового оборудования, проверки подъездных путей СПВК-2 до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 369, результаты взвешивания являются недостоверными и полученными в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2018г. по делу № А56-14215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов