Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-48565/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар дело № А32-48565/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3,

3. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа от 22.07.2021 № 52-33-15-31750/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439,

об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:439 путем заключения договора аренды земельного участка,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности, после перерыва ФИО5 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО6 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными отказа от 26.01.2023 № 23-09/25230 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001003:6, об обязании заключить договор аренды.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024.

Сторонам предложено представить постановление кассационной инстанции по делу № А32-45498/2021

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования.

В представленном ранее отзыве департамент сослался на то, что спрашиваемый земельный участок не тождественен участку предоставленном по договору аренды от 11.11.2009 № 8846000233, крое того, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В дополнительном отзыве департамент указал, что между обществом и третьими лицами заключено соглашение от 20.01.2021 о порядке владения и пользования общим имуществом по договорам аренды от 09.11.2009 № 8846000227, от 10.11.2009 № 8846000232, от 11.11.2009 № 8846000233), на основании которого зарегистрировано в ЕГРН право аренды за тремя арендаторами в отношении испрашиваемого участка, однако данное соглашение не согласовывалось с департаментом.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 22.07.2021, с заявлением общество обратилось в суд 20.10.2021, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 02.11.2009 № 3540 «Об отмене правовых актов предоставлении земельного участка, на праве аренды ЗАО фирма «Агрокомплекс», между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» заключен договор аренды от 11.11.2009 № 8846000233 (далее - договор) части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 7 534 805 кв.м общей площадью 11 231 910 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз имени Калинина, участок 94.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 22.09.2010 запись регистрации № 23-23-11/053/2010-458.

Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11231910 кв.м находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № 23-01/00-312/2004-042 от 30.11.2004.

Впоследствии ЗАО фирма «Агрокомплекс» сменило наименование на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, что подтверждается выпиской из протокола общего внеочередного собрания акционеров Общества от 27.03.2015.

На основании приказа департамента от 20.05.2020 № 813 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 был разделен, в результате чего был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м. (далее – спорный земельный участок).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов, на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 22.07.2021 № 52-32-15-31750/21 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, мотивируя свое решение тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано обременение - аренда нескольких лиц, а также площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь территории, арендуемой по договору, в связи с чем установить тождественность не представляется возможным.

Считая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок без поведения торгов незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715).

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 ЗК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 39.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушений земельного законодательства и условий по использованию спорного земельного участка, предусмотренных договором аренды, не выявлено.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано обременение - аренда нескольких лиц, а также площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь территории, арендуемой по договору, в связи с чем установить тождественность не представляется возможным.

Наряду с обществом соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 являлись:

- крестьянское (фермерское) хозяйство С.А. Болдыш, на основании договора аренды от 09.11.2009 № 8846000227 части земельного участка площадью 1 020 109 кв.м с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11 231 910 кв.м.;

- крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 на основании договора аренды от 10.11.2009 № 8846000232, договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 части земельного участка площадью 2 676 996 кв.м с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11 231 910 кв.м.

Приказом департамента № 813 от 20.05.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м, 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв.м. при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 сохранился в измененных границах с площадью 2 562 456 кв.м.

Сведения о характеристиках образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между арендаторами исходного земельного участка достигнуто соглашение от 20.01.2021 о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Согласно условиям указанного соглашения (пункт 1.1) ни одна из сторон не претендует на право аренды (пользования) земельным участком, находящимся в аренде у других сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения общество владеет и пользуется на основании договора аренды от 11.11.2009 № 8846000233 земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м.

Тот факт, что на момент обращения заявителя в департамент с заявлением заключить новый договор аренды в отношении данного земельного участка в сведения ЕГРН были также внесены записи о праве аренды ФИО2 и ФИО3, не имеет правового значения, так как Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие одновременное обращение всех арендаторов при множественности лиц договора аренды на стороне арендатора с заявлениями о предоставлении земельного участка на новый срок.

Кроме того, между арендаторами подписано соглашение от 20.01.2021 о конкретном порядке владения и пользования теми частями земельного участка, которые изначально составляли участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, подтверждающее отсутствие намерений претендовать на части земельного участка друг друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А32-45500/2021.

В обоснование тождественности испрашиваемого земельного участка части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленной обществу по договору аренды, заявитель в материалы дела представил заключение специалиста от 10.03.2023 № 005/23, в котором специалист пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок является тождественным части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленной обществу по договору аренды, с учетом произведенного департаментом раздела исходного земельного участка.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТЭ «Паритет» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленная АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору аренды от 11.11.2009 № 8846000233, в её фактических границах тождественной с земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:439?

2. Изменялись ли фактические границы части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленным АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору аренды № 8846000233 от 11.11.2009, и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 в период пользования ими арендатором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева?

В заключении от 25.08.2023 № 507/27.1-23 эксперт пришел к выводам, что исследуемые земельные участки тождественны по месту расположения, ни их площадь и части конфигурация различны.

Также экспертом определено, что в период действия договора аренды № 8846000233 от 11.11.2009 границы земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, в том числе в месте расположения его части, предоставленной обществу, были изменены (исправлена ошибка в местоположении границ) на основании заявления департамента № 23-0-1-153/3001/2019-3812 и межевого плана от 13.06.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО8

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 25.08.2023 № 507/27.1-23 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов и итоговых результатов оценки.

Заключение эксперта от 25.08.2023 № 507/27.1-23 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Доводы департамента о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок является тождественным части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленной обществу по договору аренды.

Департамент также в отзыве сослался на ничтожность договора аренды от 11.11.2009 № 8846000233, в виду его заключения без публичных процедур.

Однако, данные доводы о ничтожности договора аренды судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) передача в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 данной статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления, распоряжаются земельными участками фонда перераспределения земель Краснодарского края при предоставлении в аренду на срок до десяти лет.

Спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 №345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с п. 3.13 которого департамент осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. При выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

В силу нормы, установленной статьей 34 ЗК РФ, с учетом положений статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача земельного участка в аренду включает в себя как принятие уполномоченным органом решения о передаче участка в аренду, так и заключение на основании принятого решения договора аренды путем проведения торгов либо прямой передачи (без торгов), если имеется только одно заявление о приобретении участка.

Спорный земельный участок передан в пользование во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 02.11.2009 № 3540, которое не было оспорено и не признано незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ введены в действие на основании Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано, договор аренды заключен во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 02.11.2009 № 3540.

Департаменту было известно об основаниях предоставления участка в аренду.

В данном случае, возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора.

Орган местного самоуправления мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Договор действует с 2009 года и исполняется сторонами, претензий со стороны департамента (как собственника спорного земельного участка) не имелось.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания договора аренды от 11.11.2009 № 8846000233 ничтожным отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765 по делу № А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 № 16-П.

Также судом отклоняется довод департамента о том, что площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь территории, арендуемой по договору, поскольку спорный земельный участок сформирован на основании приказа самого же департамента № 813 от 20.05.2020, кроме того, расхождения по площади составляют 0,4%, что является не существенным и не может означать нетождественность земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ противоречат закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, требования о признании незаконными отказа департамента от 22.07.2021 № 52-33-15-31750/21 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит направить проект договора аренды земельного участка на 49 лет.

В силу пункта 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

В силу того, что в данном случае право выбора срока действия договора аренды предоставлено законом арендатору, отсутствуют правовые основания в оставлении указанного требования (в части срока действия договора) без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу № А32-45498/2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.07.2021 № 52-33-15-31750/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 на срок 49 лет.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 80 000 рублей возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин