Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А65-29526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23634/2022

Дело № А65-29526/2021
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – ФИО1, (доверенность от 26.05.2022),

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А65-29526/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан, г Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>), г. Лаишево Республики Татарстан, о признании недействительными (ничтожными) сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>), г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договоров аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО3, ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Телеком Сервис», не согласившись с мотивировочной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акты выводы о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на нарушение прав сособственников земельного участка, поскольку о правопритязаниях иных лиц на земельный участок ответчик узнал после раздела исходного земельного участка.

Представитель ПАО «Ростелеком», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Телеком Сервис» не согласен.

Представитель ООО «Телеком Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ПАО «Ростелеком» не согласен.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой ПАО «Ростелеком» согласен, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобой ООО «Телеком Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Телеком Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2 общей площадью 848,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:160208:2933, находящиеся в нежилом здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи помещений от 22.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прад» (далее – ООО «Прад»), о чем 03.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В свою очередь ООО «Прад» на праве собственности принадлежали указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 №ПО-02/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НКО».

Нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160208:202 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

ПАО «Ростелеком», также являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, произвело 05.09.2017 раздел данного земельного участка, в результате которого были образованы: земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3312, предназначенный для размещения здания АТС-35, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:33132, предназначенный для размещения гаража.

В последующем ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2018 № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Также между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2018 № 6, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект земельный участок площадью 107 кв.м с кадастровым номером 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровым номером 16:50:160208:3345 и с кадастровым номером 16:50:160208:3344.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, вступившим в законную силу, признаны незаконными раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; за Российской Федерацией признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 9634/48500 долей в праве; за ООО «Телеком Сервис» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 8487/48500 долей в праве.

ООО «Телеком Сервис», указывая, что договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6 являются ничтожными сделками, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, являющиеся предметом данных договоров аренды, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 были образованы ПАО «Ростелеком» в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при преобразовании исходного земельного участка, который в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежал всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем, не было получено в письменной форме согласия всех собственников данного земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, принимая во внимание, что на основании данного судебного акта сведения о спорных земельных участках аннулированы, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6, предметом которых являются земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, являются ничтожными сделками.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-12412/2021, вступившим в законную силу.

Довод ООО «Телеком Сервис» о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на нарушение прав сособственников земельного участка, поскольку о правопритязаниях иных лиц на земельный участок ответчик узнал после раздела исходного земельного участка, не является основанием для изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данные выводы не имеют правого значения, не влияют на права и законные интересы истца, и не привели к принятию незаконного судебного акта.

При этом ООО «Телеком Сервис» не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6 не затрагивают прав и законных интересов ООО «Телеком Сервис», которое не является стороной указанных сделок, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания данных договоров ничтожными, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, вступившим в законную силу, признаны незаконными раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; за Российской Федерацией признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 9634/48500 долей в праве; за ООО «Телеком Сервис» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 8487/48500 долей в праве.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, данный земельный участок в силу закона принадлежал не только ПАО «Ростелеком», которое осуществляло действия по преобразования земельного участка, а также иным лицам, являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в том числе Российской Федерации и ООО «Прад», которое продало, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, ООО «Телеком Сервис».

Таким образом, договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, образованные с нарушением действующего законодательства из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, затрагивают права и законные интересы всех сособственников данного земельного участка, в том числе и ООО «Телеком Сервис», поскольку ПАО «Ростелеком», осуществляя действия по преобразованию исходного земельного участка, а в последующем, заключая указанные договоры, распорядилось и передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 часть земельного участка в отсутствие согласия всех его сособственников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Телеком Сервис» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеком Сервис» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств судами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-29526/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судьяР.В. Ананьев


СудьиВ.А. Карпова


С.Ю. Муравьев