Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А14-17980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17980/2021

«28» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа <...>/2018 от 01.12.2018,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 09.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее – ответчик, ООО «Стрит Вижн») о взыскании 484 418 руб. 88 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

Определением суда от 16.11.2021 в отдельное производство выделено требование Администрации к ООО «Стрит Вижн» о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа <...>/2018 от 01.12.2018, указанному делу присвоен номер №А14-17980/2021, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Ответчик 03.12.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (с приложениями), согласно которому он возражает против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком ввиду продажи рекламных конструкций Обществу с ограниченной ответственностью «Элида», и считает необходимым привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица как фактического владельца рекламных конструкций.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – ООО «Элида»), назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.03.2022.

В предварительном судебном заседании 02.03.2022, проводившемся на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Элида» исключено из ЕГРЮЛ, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил данное лицо из числа участников процесса. К материалам дела на основании статьи 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщено представленное ответчиком уведомление № 25 от 16/12/19 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Стрит Вижн».

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены два ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. В первом ходатайстве (№ 178 от 19.05.2022) ответчик просил приостановить рассмотрение настоящего спора до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стрит Вижн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-18432/2021, во втором ходатайстве (№ 681 от 30.09.2022) – до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15876/2022.

Поступившие ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании 25.10.2022, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав ходатайство ответчика № 178 от 19.05.2022 о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стрит Вижн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-18432/2021, суд посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установил, что в рамках дела №А14-18432/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 05.07.2022, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по указанному делу оставлено без изменений. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2022 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу ООО «Стрит Вижн» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В отношении ходатайства ответчика № 681 от 30.09.2022 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15876/2022 по иску ООО «Стрит Вижн» к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора № 30Р/2016 (164РК/04-2014 от 23.04.2014) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, недействительным в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2 суд отмечает следующее.

По мнению заявителя ходатайства в рамках дела № А14-15876/2022 исследуется законность и правомерность взыскания неустойки и задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в силу чего существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований, пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках дела №А14-15876/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, с связи с чем ходатайства ООО «Стрит Вижн» о приостановлении производства по делу судом отклоняются в порядке статей 143, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (Сторона 1) и ООО «Стрит Вижн» (Сторона 2) 23.04.2014 заключен договор № 175РК/04-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.11 Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 95 040 руб. 00 коп., и размер ежемесячного платежа – 7 920 руб. 00 коп.

В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения подпунктов «а» - «г» пункта 3.3.11, Сторона 1 вправе взыскать со Стороны 2 неустойку в размере 30 % от суммы годовой платы.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Стрит Вижн» 07.11.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», договору присвоен номер 366Р/2018.

Актом № 4303/09-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 18.09.2020 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...>, не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Истец направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик, подтвердив фактические обстоятельства спора, отметил, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей рекламной конструкции ООО «Элида», которая приняла на себя обязательство демонтировать рекламную конструкцию. Вместе с тем в случае удовлетворения судом требования истца ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Ответчик представил уведомление № 25 от 16/12/19 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Стрит Вижн», которое согласно штемпелю было сдано в канцелярию Департамента имущества области 16.12.2019. При этом из содержания указанного документа не усматривается, в отношении каких рекламных конструкций произошла смена собственников, какое конкретно из обозначенных ответчиком юридических лиц приобретает право собственности непосредственно на спорную конструкцию.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи рекламных конструкций между ООО «Стрит Вижн» и ООО «Элида» заключен 27.04.2020, что значительно позднее даты уведомления. После заключения указанного договора купли-продажи ООО «Стрит Вижн» уведомлений в адрес Администрации не направляло.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Администрации на замену стороны в спорном договоре.

Кроме того, по пункту 3.3.14. договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Таких доказательств ответчиком в рамках своего бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи судом отклоняется также довод ответчика об отсутствии у представленного истцом акта Департамента имущества области о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции доказательственного значения.

Поскольку предусмотренные договором условия не были совершены ООО «Стрит Вижн» как стороной договора, а в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта осуществления демонтажа рекламной конструкции, а также иные убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции в предусмотренный договором срок, суд полагает требования Администрации законными и обоснованными.

Схожая правовая позиция содержится в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-18432/2021.

Критически отнестись к позиции ответчика по спору позволяет суду и заключение ООО «Стрит Вижн» с Администрацией 13.10.2020 дополнительного соглашения к договору о предоставлении Стороне 2 отсрочки по внесению платежей по договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020: дата подписания сторонами указанного соглашения и период, подлежащий оплате с отсрочкой, выходят за рамки даты продажи рекламной конструкции и ее передачи ООО «Элида», о которых заявил ответчик.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен верно исходя из размера годовой платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства суд полагает возможным учесть при оценке заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Суд находит его доводы заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным воспользоваться своим правом и снизить неустойку до 9 500 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере. При наличии убытков в большем размере истец не лишен права требовать их возмещения.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного исковое заявление в части взыскания с ответчика 9 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (28 512 руб. 00 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 9 500 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 500 руб. 00 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа <...>/2018 от 01.12.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко