Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-2815/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2815/2022
20 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2025 года по делу № А75-2815/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 27 479 648,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в отношении ООО «Промсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.11.2022 № 220.

Решением суда от 23.03.2023 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2023 № 56.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.03.2024 (электронно через систему «Мой арбитр» 22.03.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4  о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства грузовик (свыше 3,5 т) УРАЛ 4320-1951-60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Н» (ИНН <***>, далее – ООО «Ренессанс Н»), у которого, по утверждению ФИО4, последняя приобрела спорное транспортное средство, привлечено к участию в споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ИНН <***>, далее - ООО «СФФ «Глостер») привлечено к участию в споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.01.2025 ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также указанным определением ООО «СФФ «Глостер» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № 15/2021-КП/2 от 13.09.2021, заключенный между ООО «Промсервис» и ООО «СФФ «Глостер» в отношении транспортного средства грузовик (свыше 3,5 т) УРАЛ 4320-1951-60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СФФ «Глостер» в пользу конкурсной массы ООО «Промсервис» стоимость указанного транспортного средства в размере 2 700 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2025 по делу № А75-2815/2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что договор купли-продажи от 13.09.2021 № 15/2021-КП/2 и соглашение о погашении взаимных требований от той же даты заключены в один день, транспортное средство на следующий день перепродано ответчиком иному лицу, то есть ответчик не владел, не пользовался и не регистрировал на себя транспортное средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи имущества и зачета представляли собой единую сделку по предоставлению ответчику отступного.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Судом не дана оценка совокупности обстоятельств: сообщению должника в адрес ответчика о финансовых затруднениях, существенному размеру задолженности и периоду просрочки, непогашению задолженности должником в период после сообщения должника в адрес ответчика о финансовых затруднениях до даты совершения оспариваемой сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.09.2021 между ООО «Промсервис» (продавец, должник) и ООО «СФФ «Глостер» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 15/2021-КП/2, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство УРАЛ 4320-1951- 60, VIN <***>. Цена транспортного средства установлена в пункте 5 договора и составила 2 700 000 руб.

Порядок оплаты транспортного средства определен в пункте 6 договора – путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет в течение 45 дней с момента подписания договора, путем зачета встречных однородных требований или другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

В тот же день 13.09.2021 ООО «Промсервис» передало ООО «СФФ «Глостер» выше указанное транспортное средство по акту приема-передачи.

Кроме того, в этот же день 13.09.2021 между ООО «Промсервис» и ООО «СФФ «Глостер» заключено соглашение о погашении взаимных требований, по условиям которого произведен зачет встречных требований:

- требования ООО «Промсервис» к ООО «СФФ «Глостер» по договору № 15/2021- КП/2 от 13.09.2021 в сумме 2 700 000 руб.,

- требование ООО «СФФ «Глостер» к ООО «Промсервис» по договору № 01/12-П от 01.12.2020 в общей сумме 2 700 000 руб., в том числе 185 264,12 руб. за июнь 2021 года, 2 514 735,66 руб. – за июль 2021 года.

Перерегистрация выше указанного транспортного средства на ООО «СФФ «Глостер» не производилась.

На следующий день 14.09.2021 между ООО «СФФ «Глостер» (продавец, ответчик) и ООО «Ренессанс Н» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10-2021, по условиям которого ООО «СФФ «Глостер» продало ООО «Ренессанс Н» транспортное средство УРАЛ 4320-1951-60, VIN <***> по цене 2 700 000 руб.

В тот же день ООО «СФФ «Глостер» передало ООО «Ренессанс Н» выше указанное транспортное средство по акту приема-передачи.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2022, спорная сделка совершена 13.09.2021, указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не оспаривая реальность правоотношений сторон по договору от 01.12.2020, наличие задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «СФФ «Глостер» по указанному договору, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.09.2021 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть ведет речь исключительно о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Промсервис».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных законом, для квалификации договора купли-продажи от 13.09.2021 № 15/2021-КП/2 недействительным по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае договор  от 13.09.2021 № 15/2021-КП/2 и соглашение о погашении взаимных требований от той же даты представляют собой единую сделку по предоставлению имущества в счет оплаты задолженности за оказанные услуги (отступное) ввиду следующего.

Договор купли-продажи от 13.09.2021 № 15/2021-КП/2 и соглашение о погашении взаимных требований от той же даты заключены в один день, что свидетельствует о том, что воля сторон была сформирована и направлена на достижение конечного результата от совершенных сделок в виде погашения задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «СФФ «Глостер» путем передачи последнему имущества (отступное).

У ООО «СФФ «Глостер» отсутствовала воля к приобретению спорного транспортного средства. В частности, ООО «СФФ «Глостер» данным транспортным средством фактически не владело, не перерегистрировало на себя и на следующий день после приобретения указанного транспортного средства произвело его отчуждение третьему лицу – ООО «Ренессанс Н».

Позиция заявителя о возможности квалификации сделок купли-продажи имущества и зачета в качестве единой сделки подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А75-17436/2020.

Задолженность ООО «Промсервис» перед ООО «СФФ «Глостер» за оказанные услуги по договору № 01/12-П от 01.12.2020 в общей сумме 2 700 000 руб. за июнь-июль 2021 года образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- требование ФНС России к должнику по уплате налоговых платежей, пени в размере 15 543 880 руб. 95 коп. со сроком возникновения задолженности с 01.01.2017 по 1 полугодие 2021 года;

- требование ПАО Банк «ВТБ» по уплате основного долга по кредитному договору в размере 5 481 706 руб. 70 коп. со сроком возникновения задолженности 2018 год.

Документы по оспариваемой сделке бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались.

Перед заключением оспариваемой сделки сторонами проводилась переписка по вопросу образования и погашения задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «СФФ «Глостер», о чем свидетельствуют материалы дела № А75-20499/2021.

Из письма ООО «Промсервис» исх. 358 от 18.06.2021, представленного ООО «СФФ «Глостер» в материалы дела № А75-20499/2021, следует, что ООО «СФФ «Глостер» было известно о том, что у ООО «Промсервис» имеются, помимо просроченных обязательств по оплате перед ООО «СФФ «Глостер» за оказанные услуги, просроченные обязательства по возврату кредитных средств перед Банком ВТБ (ПАО), у ООО «Промсервис» отсутствуют на счетах денежные средства.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «СФФ «Глостер» и ООО «Промсервис» следует, что задолженность ООО «Промсервис» образовалась за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и являлась значительной по своему размеру и просроченной более, чем на полгода.

Таким образом, как резюмирует конкурсный управляющий, ООО «СФФ «Глостер» было осведомлено о признаке неплатежеспособности ООО «Промсервис».

Помимо этого, как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Промсервис», ввиду следующего:

1. По общему правилу, отступное не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

2. Договором № 01/12-П от 01.12.2020 предусмотрена оплата за оказанные услуги денежными средствами, а не предоставлением имущества. За исключением оспариваемой сделки ООО «Промсервис» производило расчет за оказанные услуги по данному договору с ответчиком оплатой денежными средствами.

3. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Промсервис» за 2020 год стоимость активов общества составляет 206 732 тыс. руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что составляет 2 062 370 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО «СФФ «Глостер» в представленном отзыве подтверждает наличие между должником и ответчиком правоотношений, указывая на следующее.

Сделку по приобретению спорного транспортного средства ООО «СФФ «Глостер» проводило для того, чтобы получить причитающиеся денежные средства в счет погашения как судебной (вышеуказанное дело № А75-20499/2021), так и текущей задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «СФФ «Глостер».

ООО «СФФ «Глостер» является генеральным подрядчиком ПАО НК «Роснефть», добросовестно оказывает услуги как по подготовке и строительству нефтяных месторождений, так и в части транспортных услуг.

Никакого понимания о том, что у ООО «Промсервис» имеется задолженность, которая может привести к банкротству последнего у ООО «СФФ «Глостер» не было, так как это был не единичный случай, когда у ООО «Промсервис» возникали проблемы с оплатой уже оказанных услуг.

ООО «СФФ «Глостер» перед приобретением вышеуказанного средства заранее понимало куда, как и кому транспортное средство будет реализовано, так как данным видом транспортных средств ответчик не пользуется и договоров на оказание услуг таким видом транспортных средств у ООО «СФФ «Глостер» не имеется, соответственно, имущество было реализовано ООО «Ренессанс Н». Поэтому вести речь о том, что у ООО «СФФ «Глостер» отсутствовала воля на приобретение данного транспортного средства не приемлемо.

По какой причине документы по данной сделке не были переданы представителями ООО «Промсервис» конкурсному управляющему ФИО1 ООО «СФФ «Глостер» не известно, так как все сделки, проведенные по данному транспортному средству, были прозрачны и понятны, соответствовали истинным взаимоотношениям сторон.

Вести речь о том, что все оплаты за оказанные услуги проводились в денежном эквиваленте, а по указанной сделке – имуществом и, что это свидетельствует не об обычной хозяйственной сделке, ошибочно, так как контрагенты сами вправе выбирать способ расчета за уже оказанные услуги, и в данном случае по воле обеих сторон был выбран именно данный способ.

Данными о бухгалтерской отчетности должника за 2020 год ООО «СФФ «Глостер» не располагало и не могло располагать, так как данная информация является конфиденциальной, и контрагенты на общих основаниях не обмениваются данной информацией.

ООО «СФФ «Глостер» действительно вело переговоры с ООО «Промсервис», о чем и свидетельствует письмо исх. № 358 от 16.06.2021, но факт того, что у ООО «Промсервис» имеется задолженность не только перед ООО «СФФ «Глостер», но еще и перед Банком ВТБ само по себе ничего не говорило ООО «СФФ «Глостер», тем более о том, что у ООО «Промсервис» имеются предпосылки к банкротному состоянию и, что у ООО «Промсервис» отсутствуют на счетах денежные средства (счет мог быть открыт не только в одном банке).

ООО «СФФ «Глостер» никоим образом не хотело и не способствовало доведению ООО «Промсервис» до банкротства. ООО «СФФ «Глостер» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В представленных бывшим руководителем должника ФИО2 пояснениях от 11.10.2024 третье лицо затруднилось раскрыть конкретные обстоятельства совершения оспоренной сделки, пояснив, что ООО «Промсервис» в рассматриваемом периоде отчуждены десятки автомобильной и специальной техники в пользу разных лиц с целью избавления от крайне изношенного автопарка. Кроме того, бывший руководитель поясняет, что перечень лиц, которым отчуждались единицы транспортных средств на настоящий момент невозможно воспроизвести, так как покупателями техники выступали, в том числе лица, специализирующиеся на перепродаже такой техники. При этом бывший руководитель отметил, что название ООО «Ренессанс Н» знакомо, однако подробностей отчуждения спорного транспортного средства не помнит.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ООО «СФФ «Глостер» по отношению к ООО «Промсервис», наличие на момент принятия спорных сделок у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.

Кроме того, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО «СФФ «Глостер» достоверных сведений о наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности не представлено.

На момент совершения сделок 13.09.2021 в общем доступе сведения о взыскании задолженности с ООО «Промсервис», а также публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве в ЕФРСБ отсутствовали. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на 13.09.2021 также отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом ООО «СФФ «Глостер» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «СФФ «Глостер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок по исполнению договора купли-продажи и, соответственно, на основании данной сделки заключения зачета взаимных требований.

Содержание письма ООО «Промсервис» № 358 от 18.06.2021, на которое ссылается конкурсный управляющий, не подтверждает утверждение управляющего об осведомленности ООО «СФФ «Глостер» о наличии признаков банкротства у ООО «Промсервис».

Так, в указанном письме ООО «Промсервис» после описания временных трудностей, которые произошли у общества с Банком ВТБ, указывает, что «в настоящее время мы находимся на завершающей стадии заключения новой сделки по предоставлению возобновляемой кредитной линии, на следующие два года. Что позволит не только погасить указанную в Вашем письме задолженность, до 30.06.2021, но и впредь соблюдать принятые на себя договорные обязательства».

Суд первой инстанции верно отметил, что процитированный текст не мог вызывать ассоциации с неминуемым банкротством ООО «Промсервис», так как явно свидетельствует об обратном.

Доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете не представлено; должник получил равноценное встречное предоставление в виде прекращения обязательств перед ООО «СФФ «Глостер» по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2020.

Доводы о совершении оспариваемой сделки с целью удовлетворения просроченной задолженности перед ООО «СФФ «Глостер» преимущественно перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не являются безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Продажа автомобиля ООО «СФФ «Глостер» в течение одного дня после покупки по спорной сделке, надлежащим образом не свидетельствует о наличии у сторон спорных сделок цели закрыть долги и обойти правила об очередности требований кредиторов, поскольку продажа транспортного средства связана с правом собственника реализовать свое право на продажу своего имущества.

Довод конкурсного управляющего о совершении зачета с целью прикрыть отступное подлежит отклонению, поскольку соглашения о зачете встречных однородных требований являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон, по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не имеет преюдициального значение для настоящего обособленного спора, основано на различных фактических обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие факта осведомленности ООО «СФФ «Глостер» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая отсутствие заинтересованности ООО «СФФ «Глостер» по отношению к должнику, а также отсутствие доказательств оплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2020 и наличие согласованных сторонами условий по оплате в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.09.2021 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                      № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016                           № 304-КГ16-15626.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления от 07.10.2025, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо «…определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2025 года по делу № А75-2815/2022» указано «…в определение Арбитражного суда                   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года по делу                     № А75-2815/2022».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка в виде неверного указания в дате, обжалуемого судебного акта, при размещении машинописного текста резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 179, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2025 года по делу № А75-2815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.А. Губина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович