Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-34487/2022

№ 09АП-58558/2023

Дело № А40-34487/22
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО МОСОБЛБАНК, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023г. по делу № А40-34487/22 о разрешении разногласий о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.02.2023 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.03.2022 от ФИО2: ФИО7 по дов. от 16.03.2022 от АО МОСОБЛБАНК: ФИО8 по дов. от 05.12.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 заявление АО МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/2022-66-83.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО9 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А4034487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о разрешении разногласий. Установлен внеочередной порядок выплаты (до гашения требований текущих и реестровых кредиторов) ФИО5 денежных средств, взысканных на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 2- 3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015), в размере 65 938 500,00 руб. в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий и АО «МОСОБЛБАНК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «МОСОБЛБАНК» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ФИО5 и ФИО10 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с должником ФИО2, брак был заключен 17.07.1998, прекращен 24.04.2015. В период брака ФИО5 и ФИО2 для удовлетворения совместных семейных нужд было приобретено недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной <...>.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 23329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 признано право собственности на квартиру, а ФИО5 передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в квартире.

При этом названным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 руб.

ФИО5 полагает, что присужденную в 2015 году компенсацию следует выплатить до распределения денежных средств согласно установленной очередности, т.к. сумма компенсации имеет особый правовой статус.

Финансовый управляющий полагает, что сумма компенсации является денежным требованием к должнику, возникшим в 2015 году, и не имеет особого статуса, а если ФИО5 полагает, что у нее сохранилось право на долю в имуществе должника, то следует доказать право на долю, обосновать ее размер и сформулировать требования согласно закону.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что

требование не может быть признано текущим, равно как и не подлежит включению в реестр, поскольку денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу супруги, не могла быть выплачена из конкурсной массы должника в деле о банкротстве, формируемой в целях ее распределения между кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся супруге должника Яниной Г.В.

Такое требование возникает на основании раздела совместно нажитого имущества супругов, присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не может изменять правовой режим требования ФИО5 о передаче ей имущества, на которое не вправе рассчитывать кредиторы ФИО2

Выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества лишь позволяет устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре одному их супругов, однако не меняет правовую природу требования супруга.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорное требование обладает сверхприоритетом, то есть удовлетворяется перед текущими и реестровыми кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен после прекращения брака (24.04.2015), судебный акт о разделе принят 19.10.2015 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.03.2022).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 23329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 ст. 2 денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

Следовательно, требование о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного акта, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству по смыслу Закона о банкротстве и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника.

Поскольку заявленное требование возникло за несколько лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве и является денежным, суд первой инстанции применил не подлежащую в данной ситуации применению норму права – п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ, п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсационное требование ФИО5 не имеет особого статуса и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если будет признано обоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 306-ЭС21-14806(1) по делу N А55-10887/2020).

В данном случае правовой подход, изложенный в положении п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку, как указывалось ранее, Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить. Следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и бывшей супруге на праве общей собственности.

Так, по смыслу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48, с. 34 и 36 СК РФ порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Между тем в рамках настоящего дела суд общей юрисдикции определил конкретное имущество (самостоятельные объекты), подлежащее передаче каждому из супругов, т.е. режим совместной собственности бывших супругов прекращен решением суда, произведен выдел в натуре и соответствующее имущество передано в единоличную (индивидуальную) собственность супругов.

При этом размер компенсации ФИО5 за отклонение стоимости передаваемого имущества был определен Мещанским районным судом города Москвы, исходя из стоимости всего имущества, принадлежащего супругам Я-ным, и с учетом передаваемого ФИО5 в единоличную собственность имущества в размере 58 123 000 руб. Следовательно, компенсационная выплата, вопреки доводам заявителя, связана не только с квартирой должника, включенной в конкурсную массу.

Также суд учитывает, что при инициировании бывшей супругой банкротства должника суд признает требование заявителя (компенсационное требование бывшей супруги по результатам раздела имущества) правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, если заявитель не утратила право на принудительное исполнение судебного акта о присуждении компенсации. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-21161/2020 по делу N А40-288601/2019,

Таким образом, в случае инициирования банкротства бывшей супругой ее компенсационное требование признается требованием кредитора по денежному обязательству на основании п. 7 ст. 2 Закона о банкротстве и удовлетворяется за счет конкурсной массы.

Если допустить, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве компенсационное требование не является реестровым, то возбудить дело о банкротстве на основании компенсационного требования было бы невозможно.

Также признание возможности включения или не включения такого компенсационного требования в реестр требований кредиторов зависит от того, кто инициировал процедуру банкротства, возникает ситуация неопределенности и нарушения принципа равенства, что

противоречит существу правового регулирования института банкротства и способствует злоупотреблению правом со стороны супругов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО5 не обращалась для принудительного исполнения решения суда о присуждении ей компенсации. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суд первой инстанции 12.07.2023 должник заявил, что просил ФИО5 не обращаться за принудительным исполнением компенсации.

Помимо этого, в рамках дела № 2-15681/16 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20819) в Московский городской суд было представлено мировое соглашение, в п. 5 которого указано: «истец ФИО5 прощает ответчику ФИО11 задолженность в размере 65 938 500 руб., определенную на основании решения от 19.10.2015 и определения от 30.11.2015, вынесенных Мещанским районным судом г. Москвы». После отказа в утверждении мирового соглашения ФИО5 не принимала мер по принудительному взысканию долга с ФИО11

Финансовый управляющий не рассматривал требования ФИО5 и не определял очередность его удовлетворения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и отказа в разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ФИО5

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023г. по делу № А40-34487/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова