Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А19-26940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26940/2023

07.04.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем Бобковой В.А., после его окончания – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНГА-ЭНЕРГО" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 10, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: <***>)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 8 430 942 руб. 45 коп.,

с участием третьих лиц – МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 1, А), СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 1А),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.04.2024 № 11, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома имеется в материалах дела (в судебном заседании 24.02.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНГА-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде компенсации недополученных доходов, понесенных истцом за период с 08.09.2021 по 13.10.2022, в размере 13 385 284 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истцом в ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024) заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Киренга-энерго" о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС экспертиза» ФИО5.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся судом в связи с удовлетворением ходатайств эксперта о предоставлении в его распоряжение дополнительных документов.

10.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.02.2025 на 10 час. 20 мин. указанным определением суд разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае возобновления производства по делу в этом же судебном заседании будет продолжено рассмотрение заявления по существу; лицам, участвующим в деле, предложено представить суду вопросы эксперту (при наличии таковых); представить дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании 24.02.2025 в отсутствие возражений сторон ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон с учетом выводов эксперта.

Истец просил принять уточнение размера исковых требований до суммы убытков в размере 8 430 942 руб. 45 коп. (с учетом экспертного заключения).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

24.02.2025 в материалы посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения третьего лица (Службы по тарифам) в отсутствие доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц.

Стороны указали на неполучение пояснений третьего лица.

В целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе  судом объявлен перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 10.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

06.03.2025 в материалы посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение истца на отзыв Службы по тарифам Иркутской области от 24.02.2025.

Представитель истца дал пояснения по делу, настаивал на удовлетворении иска.

Возражения истца на отзыв Службы по тарифам Иркутской области к материалам дела.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.03.2025 до 17 час. 00 мин., ответчику и третьим лицам предложено представить (при наличии): письменные пояснения на возражения истца на отзыв Службы по тарифам Иркутской области (вх.06.03.2025).

В судебном заседании 24.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, пояснений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Киренга-Энерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по электрическому снабжению на территории д. ФИО6, с. Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

08.09.2021 между Администрацией Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ссудодатель) и ООО «Киренга-Энерго» (ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 110-2021/5П. Согласно заключенному Договору Ссудодатель передал имущество Ссудополучателю в безвозмездное пользование с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией 24 часа в сутки потребителям деревни ФИО6, села Ермаки Казачинского МО на срок до момента заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов.

12.11.2021 между администрацией Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (арендодатель) и ООО «Киренга-Энерго» (арендатор) заключены договоры аренды: Договор аренды имущества, находящегося в собственности

Муниципальное имущество передано истце по актам приема-передачи.

С ноября 2021 года ООО «Киренга-Энерго» стало оказывать услуги по электроснабжению потребителям д. ФИО6, с. Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

28.01.2022 истец обратился в Службу по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам) с заявлением об установлении тарифов на электрическую энергию на 2022 год.

Письмом Службы по тарифам от 11.02.2022г. № 02-79-240/22 ООО «Киренго-Энерго» было сообщено об открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию с 28.01.2022. Тариф на электрическую энергию установлен приказом Службы по тарифам от 07.10.2022 № 79-229-спр и введен в действие с 14.10.2022.

До принятия Службой по тарифам вышеуказанного приказа, ООО «Киренга-Энерго» осуществляло оказание услуг по электроснабжению согласно приказу Службы от 25.12.2020г. № 483-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021 год»; Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2021 N 79-442-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2022 год», а также Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 26.11.2020 N 326-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (ИНН <***>), с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на 2021 - 2025 годы», в связи с чем понесло убытки, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись.

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов в размере 8 430 942 руб. 45 коп.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица представили отзывы, дополнения, в которых оспорили требования истца, указав на их необоснованность.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками,а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из  пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказатьсяот производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции.

Государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике выступает одним из методов государственного регулирования.

В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации. Срок действия утвержденных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, не может составлять менее чем три года и более чем пять лет, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее – Правила № 1178) установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Как указано в пункте 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В пункте 5 статьи 23 Закона  об электроэнергетике предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии пунктом 18 Правил № 1178 для организаций в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме, за исключением индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1178 применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу положений, установленных Законом об электроэнергетике, а также подпункта 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Правил № 1178 именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на электрическую энергию, поставляемую организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере электроснабжения

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции (статья 20 Закона об электроэнергетике, Правила № 1178) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство электрической энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба по тарифам Иркутской области наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере стоимости электрической энергии  (подпункт 1 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

Как было указано выше, истец в период с 08.09.2021 по 13.10.2022 осуществляло энергоснабжение потребителей населенных пунктов д. ФИО6, с. Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района. С 08.09.2021 и до установления тарифов истцу ООО «Киренга-Энерго» поставляло потребителям электрическую энергию по льготным тарифам, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов.

В связи с оказанием услуг по поставке электрической энергии населениюв вышеуказанный период у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей2.

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае межтарифная разница в тарифах на элертрическую энергию подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой – органом исполнительной власти Иркутской области (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Из материалов дела следует, что население населенных пунктов д. ФИО6, с. Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района фактически потребило поставленную истцом электрическую энергию, в свою очередь, ООО «КОМФОРТ-СИТИ» выставило в спорный период потребителям платежные документы (счет на оплату, квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).

В обоснование объема поставленного населению ресурса и расчета размера убытков истцом в материалы дела представлены (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»: оборотно-сальдовые ведомости по счету 20,  карточки счетов 20 и 20.01, 26, 62, 69, 70, 90 и 91, счета-фактуры, акты, выписки операций по лицевым счетам,  универсальные передаточные документы, расчетные ведомости, а также карты-схемы расположения электрических сетей с.Ермаки, д. ФИО6.

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов представленных истцом за спорный период в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Киренга-энерго" о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем фактически поставленной электрической энергии потребителям   общества с ограниченной ответственностью "Киренга-энерго" населенных пунктов д. ФИО6, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района в период с 08.09.2021 по 13.10.2022?

2. Каков размер фактических затрат общества с ограниченной ответственностью "Киренга-энерго" на производство электрической энергии, поставленной потребителям общества с ограниченной ответственностью "Киренга-энерго" населенных пунктов д. ФИО6, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района в период с 08.09.2021 по 13.10.2022, которые являются допустимыми по назначению и экономическим обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен? 

3. Каков размер недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "Киренга-энерго" в результате поставки электрической энергии потребителям по тарифам для населения населенных пунктов д.ФИО6, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района в период с 08.09.2021 по 13.10.2022?

Согласно выводам эксперта ФИО7 по вопросу 1 объем фактически поставленной электрической энергии потребителям   общества с ограниченной ответственностью "Киренга-энерго" населенных пунктов д. ФИО6, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района в период с 08.09.2021 по 13.10.2022 составил 98 997 кВтч, в том числе:

- потребителям с.Ермаки категории «население» - 52 764 кВтч (сентябрь-декабрь 2021 г. – 14 776 кВтч, январь-октябрь 2022 г. – 37 998 кВтч);

- потребителям д.ФИО6 категории «население» - 46 233 кВтч (сентябрь-декабрь 2021 г. – 12 512 кВтч, январь-октябрь 2022 г. – 33 721 кВтч).

По вопросу 2 вывод эксперта: Фактические экономически обоснованные затраты ООО «Киренга-Энерго» на производство и поставку потребителям д. Карнахуова, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района электрической энергии за период с 08.09.2021 по 13.10.2022 составляет 8 525 33,60 руб/

Согласно выводам эксперта ФИО7 по вопросу 3 недополученные доходы ООО «Киренга-Энерго» в результате поставки электрической энергии потребителям по тарифам для населения населенных пунктов д.  ФИО6, с.Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района в период с 08.09.2021 по 13.10.2022 составляют  8 430 942,45 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, доводов о недопустимости представленного в дело экспертного заключения не представлено. Не воспользовались ответчик и третьи лица и правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд полагает, что представленное в дело заключение эксперта ФИО5 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Доводы третьего лица с учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание.

Ответчик и третьи лица оспорили достоверность представленных истцом документов. Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем соответствующие возражения суд признает необоснованными, основанными исключительно на субъективном мнении участников процесса, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков) судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Расчет размера исковых требований соответствует выводам, к которым пришел эксперт в экспертном заключении, признанном судом допустимым достоверным достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков истца в спорный период.

Ответчик и третьи лица документально расчет истца не опровергли, доказательства поставки электрической энергии в ином объеме в спорный период потребителям с. Ермаки и д.ФИО6 Казачинского сельского поселения не представили, необоснованность примененных истцом для расчета тарифов не доказал; обоснованный контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатрифной разницы, их размер,  а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Службой по тарифам в отзыве на иск заявлено, что организация, осуществляющая регулируемую деятельность в отсутствие установленного тарифа, не имеет права требовать возмещения затрат, вызванных межтарифной разницей.

Однако, данная позиция нормативно не обоснована третьим лицом, а также противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В частности, как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как обоснованно отмечено истцом, льготный тариф для категории потребителей населения устанавливается по Иркутской области без привязки к конкретному юридическому лицу, осуществляющему поставку электрической энергии, что соответствует действующему законодательству. Тарифов на электрическую энергии предшествующей организации истцом при оказании услуги электроснабжения применено не было.

Установленный субъектом Российской Федерации тариф для населения должен применяться ресурсоснабжающими организациями в императивном порядке, независимо от того, какая ресурсоснабжающая организация приступила к оказанию услуги по электроснабжению. В свою очередь публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, должно возместить произведенные ресурсоснабжающей организацией расходы при оказании услуги электроснабжения, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Как справедливо отмечено истцом, ООО «Киренга-Энерго», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. Более того, согласно заключенным договорам безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества ООО «Киренга-Энерго» приняло на себя обязательство обеспечивать потребителей населенных пунктов электроэнергией, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность отказаться от поставки коммунальных ресурсов населению с момента получения муниципального имущества и до установления тарифа.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные акты, на которые третье лицо ссылалось в письменных пояснениях в обоснование заявленных возражений, судом изучены, однако данные ссылки, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами (в частности, рамках приведенных Службой по тарифам дел истцами не были доказаны входящие в предмет  доказывания юридически значимые обстоятельства – объем поставленного ресурса, причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием ответчика, пр.), в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении оставшейся суммы государственной пошлины судом не рассматривается.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, судом произведена оплата вознаграждения эксперту.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате проведенной по делу экспертизе в размере 300 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНГА-ЭНЕРГО" убытки в размере 8 430 942 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                             А.В. Бабаева