Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-81255/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8694/2024

Дело № А41-81255/20
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

ФИО3 – лично;

от ФИО3 - ФИО4 по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу                            № А41-81255/20, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ИП ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании торгов по реализации имущества – помещение (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243 (лот № 3), в ходе конкурсного производства недействительными, договора купли-продажи между должником и ИП ФИО1 недействительными, прекращении записи в ЕГРН о собственности на указанное имущество за ФИО1, установлении юридического факта принадлежности постановления Главы Щелковского муниципального района от 29.12.2018 № 6700 об одобрении сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 между должником и ФИО3, именно Администрации Щелковского муниципального района и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 заключенным, исключении спорного помещения из конкурсной массы должника, осуществлении государственной регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Московской области на ФИО3 в отношении данного помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2018 между должником и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения помещения (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243, расположенного по адресу: <...>- 25,35,36, этаж 2, площадь 341,2 кв. м (далее – Помещение), во владение ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 об оспаривании торгов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в ЕФРСБ 28.03.2023 за №11105621 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в период с 03.04.2023 13:00 по 02.06.2023 13:00 посредством электронной площадки на сайте в сети Интернет по адресу www.arbitat.ru, включая лот №3: помещение (нежилое), КН 50:14:0050501:2243, расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, пер. 1-й Советский, д. 25, пом. 1–5, 35, 36, этаж 2, площадь 341,2 кв. м. Организатор торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (далее – организатор торгов, ООО «ЭКЦ»).

Торги состоялись на электронной площадке www.arbitat.ru (публичное предложение № 14646).

Заявка на участие в торгах подана ИП ФИО1 23.05.2023 в 12:44.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 23.05.2023 №14646-3 ИП ФИО1 признан победителем торгов по лоту № 3 с предложенной им ценой 10 605 034 руб.

От конкурсного управляющего в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление от 25.05.2023 №1 о невозможности заключить договор купли-продажи по результатам торгов.

Согласно сведениям из ЕФСРБ 25.05.2023 за № 11564577 опубликовано сообщение об отмене сообщения от 28.03.2023 № 11105621 об объявлении торгов в части лота № 3 в связи с отсутствием в публикации о торгах существенных сведений об имуществе, а именно: о наличии, установленного судебным актом сервитута, на площадь 82 кв.м. из 341,2 кв.м. площади предмета торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд обязал управляющего выполнить требование ИП ФИО1, в связи с чем, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи Помещения (лота № 3) и подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В своем заявлении ФИО3 указывает, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов по лоту № 3, поскольку в пользу него установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) Помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование требований о признании недействительными торгов ФИО3 заявил о том, что на торгах было реализовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности.  По доводам жалобы следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от 29.12.2018 приобрел помещение (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243. По акту от 29.12.2018 указанный объект недвижимости был передан ФИО3, что, по мнению апеллянта, подтверждает его право собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности у ФИО3 на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Однако переход права собственности на помещение за ФИО3 не зарегистрирован, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании.

ФИО3 не обращался в суд с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, не оспаривал отказ государственных органов в регистрации перехода права собственности.

Кроме того, договор купли-продажи от 29.12.2018 и акт приёма-передачи от 29.12.2018, а также сведения о каких-либо процессах по регистрации перехода права собственности на ФИО3, на которые ссылается апеллянт, не были представлены в материалы настоящего спора.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что проданный на торгах лот №3 является его собственности, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

ФИО3 не участвовал в торгах по продаже имущества ни на одном из этапов аукциона. Первые, повторные торги имуществом признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Единственная заявка поступила от ИП ФИО1 на этапе публичного предложения, в результате чего он и был признан победителем. Довод ФИО3 о том, что он собирался поучаствовать в торгах, не подтверждён документально.

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 в своем заявлении не указывает, каким образом признание торгов недействительными восстановит его права и законные интересы. Требования апеллянта по сути направлены на обход обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-81255/20.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.03.2024 по делу № А41-81255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин