Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А51-14138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14138/2018
г. Владивосток
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 19.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 10702000-937/2018, (по статье 16.15 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 09.02.2018), ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018),

от таможенного органа – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 26.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-937/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, пояснили, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10702000-937/2018 о назначении административного наказания по статье 16.15 КоАП РФ обществу было назначено наказание в виде административного штрафы в размере 5000 руб. в связи с предоставлением в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о количестве товара (шин автомобильных) - указано «577» вместо «557».

Заявитель, не отрицая по существу факт совершения им указанного правонарушения, вместе с тем просит освободить его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение вызвано не пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, а технической опечаткой.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил; сославшись по тексту отзыва на законность оспариваемых постановлений, таможня полагает, что поскольку обществом неоднократно совершены аналогичные правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде предупреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что 25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001833 от 11.04.2017, согласно которому с территории ПЗТК выдан товар – шины новые, 577 грузовых мест.

Вместе с тем в ходе проведения выездной таможенной проверки должностными лицами Владивостокской таможни было установлено, что количество грузовых мест товара в отчете по форме ДО-2 № 0001833 указано неверно, что подтверждено актом выездной таможенной проверки № 10702000/210/040418/А000085.

Так, согласно декларации на товары № 10702030/090417/0026485, по которой был выпущен товар и на основании которой выдан со склада, количество грузовых мест товара составило 557.

Таким образом, ЗАО «Дальзавод-Терминал» в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО-2 № 0001833 от 11.04.2017, содержащий недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара.

Должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-937/2018 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10702000-937/2018 Владивостокская таможня признала ЗАО «Дальзавод-Терминал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и назначила обществу административный штрафы в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными административными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан: вести учет хранимых товаров и представлять в таможенный орган отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств — участников таможенного союза.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Так, согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товара на временное хранение), по форме ДО-2 (отчётность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения).

Согласно пункту 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно пункту 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров). Приложением № 6 к Порядку предусмотрена форма ДО-2, в которой, помимо прочих сведений, должны быть указаны сведения о количестве грузовых мест товара.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, что обществом фактически не оспаривается.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами, в том числе отчётностью склада по форме ДО-2, ДТ № 10702030/090417/0026485, материалами выездной проверки, протоколом об административном правонарушении № 10702000-937/2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Дальзавод-Терминал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Дальзавод-Терминал».

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30000 руб.

Таможенным органом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, на что прямо указано в самом тексте постановления.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» таможенным органом применена санкция в виде штрафов в сумме 5000 руб., что не является минимальной санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве минимальной санкции предупреждение.

Между тем при выборе такой меры административного наказания таможня не подтвердила наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Возражая против требований, таможня указала, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде предупреждения.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного административного нарушения (11.04.2017) общество административному наказанию по статье 16.15 КоАП РФ подвергнуто не было.

Из материалов дела судом также установлено, что на основании статьи 16.15 КоАП РФ общество ранее привлекалось к административной ответственности, однако впервые – 21.04.2017 (административное наказание в виде предупреждения).

Следовательно, к моменту совершения спорного правонарушения (11.04.2017) постановление от 21.04.2017 ещё не было вынесено и не вступило в законную силу.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия какого-либо имущественного ущерба таможенный орган не представил.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что подобное правонарушение для целей применения отягчающего обстоятельства виде повторного совершения правонарушения совершено обществом на момент его совершения впервые, в содеянном общество раскаялось, выявленное правонарушение устранило, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ для юридических лиц, в виде предупреждения.

Ссылки таможенного органа на то, что совершение правонарушений из-за невнимательности лица, заполнявшего отчеты по форме ДО-2, свидетельствует о слабом контроле со стороны руководства за деятельностью работников и, как следствие, об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения, судом не принимаются, как противоречащие положениям статей 4.1, 4.3, 16.15 КоАП РФ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, обществом принимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности ПЗТК, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения подобной ошибки даже при тщательном контроле.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 26.06.2018 № 10702000-937/2018 о назначении административного наказания подлежат изменению путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 26.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-937/2018 в части назначения закрытому акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» административного наказания, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.