Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А79-7439/2020

Дело № А79-7439/2020
город Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-7439/2020 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства:

- легковой CHEVROLET SPARK XWBMA481JCA500272 ГРЗ В042НТ21, 2011 г.в., ПТС 77УН917334;

- легковой седан RENAULT LOGAN (SR) X7LLSRAGH6H055410 ГРЗ А798Х021, 2006 г.в., ПТС 77КХ238244;

- легковой FORD FOCUS X9F4XXEED46A48367 ГРЗ В863ЕВ21, 2006 г.в., ПТС 47МВ603891;

- KRONE полуприцеп WKESDP27061272503 ГРЗ АВ580821, 2006 г.в., ПТС 78УН464888;

- тягач седельный грузовой SCANIA PI 14 GA4X2NA3 9BSP4X20003588661 ГРЗ С150ВВ21 2006 г.в. ПТС 77МР599542;

- легковой LEXUS RX350 JTJHK31U302044074 ГРЗ М150ММ21, 2007 г.в. ПТС 77ТУ107446;

- KRONE полуприцеп WKESDP27051228625 ГРЗ АВ641621, 2005 г.в., ПТС 77УА947885;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS-430 WJMM1VSK00C123985 ГРЗ В084НМ21, 2003 г.в., ПТС 39ТТ551073;

- легковой CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080140817 ГРЗ А988ХК21, 2008 г.в., ПТС 77ТХ711401 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.11.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку документация должника с 2016 года фактически находилась у соучредителя Общества ФИО3, а имущество арестовано судебными приставами-исполнителями при исполнении вступивших в законную силу судебных решений.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, возлагаемая на ФИО3 обязанность по передаче штампов является неисполнимой, поскольку штампы не являются индивидуально-определенными вещами; также возлагается обязанность по передаче материальных и иных ценностей, которые не имеют каких-либо определенных признаков.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника с августа 2017 года.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было выяснено, какие именно транспортные средства были арестованы в рамках исполнительного производства и кому они были переданы по окончании исполнительного производства. Также считает недоказанным наличие у ФИО3 истребуемых транспортных средств в количестве девяти штук.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО3

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором указал на не передачу ФИО3 документации в его адрес.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО3 документации, печатей, штампов и имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства: легковой CHEVROLET SPARK XWBMA481JCA500272 ГРЗ В042НТ21, 2011 г.в., ПТС 77УН917334; легковой седан RENAULT LOGAN (SR) X7LLSRAGH6H055410 ГРЗ А798Х021, 2006 г.в., ПТС 77КХ238244; легковой FORD FOCUS X9F4XXEED46A48367 ГРЗ В863ЕВ21, 2006 г.в., ПТС 47МВ603891; KRONE полуприцеп WKESDP27061272503 ГРЗ АВ580821, 2006 г.в., ПТС 78УН464888; тягач седельный грузовой SCANIA PI 14 GA4X2NA3 9BSP4X20003588661 ГРЗ С150ВВ21 2006 г.в. ПТС 77МР599542; легковой LEXUS RX350 JTJHK31U302044074 ГРЗ М150ММ21, 2007 г.в. ПТС 77ТУ107446; KRONE полуприцеп WKESDP27051228625 ГРЗ АВ641621, 2005 г.в., ПТС 77УА947885; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS-430 WJMM1VSK00C123985 ГРЗ В084НМ21, 2003 г.в., ПТС 39ТТ551073; легковой CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080140817 ГРЗ А988ХК21, 2008 г.в., ПТС 77ТХ711401.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие печатей, штампов, материальных и иных ценностей прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению имущества ФИО3 должен обладать этими штампами, материальными и иными ценностями, в том числе транспортными средствами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель не обладает истребуемым имуществом и не имеет возможности его восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче этого имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем Общества в период с 01.06.2012 по 24.10.2013 являлась ФИО4, в период с 25.10.2013 по 10.08.2017 - ФИО3, 11.08.2017 была внесена запись о руководителе должника - ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-9666/2017, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 09.06.2017, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017.

На основании указанного решения суда 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи от 11.08.2017 о руководителе должника - ФИО3 Запись о назначении директором должника иного лица в ЕГРЮЛ не вносилась.

В рассматриваемом случае для удовлетворения предъявленного конкурсным управляющим требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень штампов, материальных и иных ценностей должника, а также подлежит доказыванию фактическое нахождение всего истребуемого у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных и иных ценностей должника не содержит конкретный перечень, требования являются общими, что в свою очередь препятствует проверке самого факта существования данного имущества и его наличие у ФИО3

В своем заявлении конкурсный управляющий также просит обязать ФИО3 передать штампы и транспортные средства, принадлежащие Обществу в количестве девяти штук.

Согласно представленному в материалы дела письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Обществом по состоянию на 17.12.2020 зарегистрированы следующие транспортные средства: CHEVROLET SPARK XWBMA481JCA500272 ГРЗ В042НТ21, 2011 г.в., ПТС 77УН917334; легковой седан RENAULT LOGAN (SR) X7LLSRAGH6H055410 ГРЗ А798Х021, 2006 г.в., ПТС 77КХ238244; легковой FORD FOCUS X9F4XXEED46A48367 ГРЗ В863ЕВ21, 2006 г.в., ПТС 47МВ603891; KRONE полуприцеп WKESDP27061272503 ГРЗ АВ580821, 2006 г.в., ПТС 78УН464888; тягач седельный грузовой SCANIA PI 14 GA4X2NA3 9BSP4X20003588661 ГРЗ С150ВВ21 2006 г.в. ПТС 77МР599542; легковой LEXUS RX350 JTJHK31U302044074 ГРЗ М150ММ21, 2007 г.в. ПТС 77ТУ107446; KRONE полуприцеп WKESDP27051228625 ГРЗ АВ641621, 2005 г.в., ПТС 77УА947885; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS-430 WJMM1VSK00C123985 ГРЗ В084НМ21, 2003 г.в., ПТС 39ТТ551073; легковой CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080140817 ГРЗ А988ХК21, 2008 г.в., ПТС 77ТХ711401.

Как следует из пояснений ФИО3 и установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2021 по делу № А79-7439/2020, решением Калиниского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу № 2-252/2018 с Общества в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовоая корпорация Открытие» взыскана задолженность в размере 14 464 358 руб. 80 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе транспортные средства, принадлежащие Обществу. В рамках исполнительного производства от 18.03.2020 № 54420/20/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения, судебным приставом – исполнителем наложены аресты на заложенные транспортные средства, принадлежащие Обществу.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в суд апелляционной инстанции 10.02.2022, в рамках исполнительного производства 18.03.2020 наложен арест на АМТС NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный номер <***> VIN <***>, которое принудительно реализовано 28.08.2020. На иные АМТС арест не накладывался, ввиду нахождения их в розыске.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия именно у ФИО3 истребуемых штампов и транспортных средств. В деле отсутствуют доказательства относительно того, что спорные транспортные средства использованы в личных целях ФИО3, он осуществляет передвижение на них. Также не представлены доказательства использования ФИО3 штампов организации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО3

Так, ФИО3 являлся директором Общества в период с 25.10.2013 по 10.08.2017. После принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-9666/2017, 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи от 11.08.2017 о руководителе должника - ФИО3 Запись о назначении директором должника иного лица в ЕГРЮЛ не вносилась.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств наличия фактического руководства до введения процедуры конкурсного производства и использование в своей деятельности ФИО3 штампов должника. Кроме того, штампы не являются индивидуально-определенными вещами, в том числе не указаны какие именно.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на наличие судебного акта об истребовании у ФИО3 документов (определение от 09.06.2021), не свидетельствует о доказанности установленных обстоятельств по наличию у ФИО3 именно истребуемых в рамках настоящего обособленного спора имущества. Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения в настоящем обособленном споре требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению штампов и имущества (транспортных средств) бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие испрашиваемых у него штампов, материальных ценностей и иного имущества.

Между тем, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае при обращении с заявленными требованиями не указал конкретный перечень материальных ценностей, а также не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО3 истребуемых штампов и транспортных средств.

ФИО2 при наличии сведений от судебных приставов о том, что транспортные средства находятся в розыске, при наличии корпоративного спора и сведений со стороны ФИО3 об отсутствии у него истребуемого имущества, не воспользовался своим правом обратиться в правоохранительные органы за розыском имущества. Конкурсный управляющий не представил сведения об использовании транспортных средств (наличие полученных штрафов, кем оплачивались налоги и страховка или иные сведения).

ФИО3 в суде первой инстанции настаивал на отсутствии у него штампов, истребуемых ценностей и имущества, осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему. Возложение на ФИО3 обязанности передать ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом, отклонив как не подтвержденный доказательствами довод ФИО3 об отсутствии у него спорных штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отрицательного факта.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО3 реально располагает истребованных у него штампов, материальных и иных ценностей, в том числе транспортные средства, имеет возможность его передачи, а также восстановления, не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

При этом принимается во внимание, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание изложенные обстоятельства, не установив, что ФИО3 является лицом, которое незаконно удерживает спорные штампы и материальные ценности должника, создает препятствия в доступе к имуществу, скрывает истребуемое имущество, пользуется им в своих личных целях, учитывая ссылку судебных приставов на нахождение транспортных средств в розыске, наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и изложенной правовой позиции необоснованно обязал ФИО3 передать штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в нарушение упомянутых норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не устанавливал возможность исполнения судебного акта (данный факт не исследовался).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальная возможность исполнения ФИО3 судебного акта об истребовании штампов, материальных и иных ценностей должника у ФИО3 не подтверждена доказательствами, представленными в дело. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не лишен права воспользоваться иным способом защиты при наличии на то правовых оснований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-7439/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-7439/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства:

- легковой CHEVROLET SPARK XWBMA481JCA500272 ГРЗ В042НТ21, 2011 г.в., ПТС 77УН917334;

- легковой седан RENAULT LOGAN (SR) X7LLSRAGH6H055410 ГРЗ А798Х021, 2006 г.в., ПТС 77КХ238244;

- легковой FORD FOCUS X9F4XXEED46A48367 ГРЗ В863ЕВ21, 2006 г.в., ПТС 47МВ603891;

- KRONE полуприцеп WKESDP27061272503 ГРЗ АВ580821, 2006 г.в., ПТС 78УН464888;

- тягач седельный грузовой SCANIA PI 14 GA4X2NA3 9BSP4X20003588661 ГРЗ С150ВВ21 2006 г.в. ПТС 77МР599542;

- легковой LEXUS RX350 JTJHK31U302044074 ГРЗ М150ММ21, 2007 г.в. ПТС 77ТУ107446;

- KRONE полуприцеп WKESDP27051228625 ГРЗ АВ641621, 2005 г.в., ПТС 77УА947885;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS-430 WJMM1VSK00C123985 ГРЗ В084НМ21, 2003 г.в., ПТС 39ТТ551073;

- легковой CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080140817 ГРЗ А988ХК21, 2008 г.в., ПТС 77ТХ711401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри