Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А09-6702/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6702/2021

20АП-2245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-6702/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск», Брянская область, г. Трубчевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325214700033) о взыскании 31 828 руб. 88 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019 за период с 01.08.2019 о 31.07.2020, 31 828 руб. 88 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2020 за период с 01.12.2020 по 30.11.2021, 668 руб. 91 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 87, 2 255 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и принять новый судебный акт. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, указывает на нелигитимность протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что истцом неверно произведен расчет исковых требований. Указывает на то, что суд не истребовал от истца необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в которых указывает на то, что истец является организацией ведущей учет оказания услуг, документальную фиксацию, обладающей всей полнотой документации для исчисления, а также ведущей учет собранных средств по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем должен доказать правильность и подлинность начислений, а также доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных для осуществления деятельности. Ссылается на ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд наделен правом истребования доказательств для проверки подлинности доказательств.

Отзыв истца и письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений от 15.10.2018 № 39 на сумму 16 000 руб., от 28.11.2018 № 52 на сумму 3 050 руб. 48 коп., от 31.07.2019 № 30 на сумму 7 681 руб. 37 коп., от 10.02.2021 № 9 на сумму 2 653 руб. 24 коп., от 03.06.2021 № 19 на сумму 5 306 руб. 48 коп. и от 28.06.2021 № 23 на сумму 10 612 руб., счетов на оплату и односторонних актов сверки, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 32:26:0921402:104, общей площадью 258,6 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» осуществляет обслуживание указанного МКД на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 31.01.2019, договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019 в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 и договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2020 в период с 01.02.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанных договоров МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (исполнитель) обязался выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на момент заключения настоящего договора определятся соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимается равным, действующему размеру платы за содержание и ремонт, утвержденному органами местного самоуправления (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 4.2 договоров размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 10 руб. 26 коп. и определен договором в соответствии с решением Совета народных депутатов города Трубчевска от 02.11.2017 № 3-169.

В соответствии с п. 4.3 договоров оплата производится на основании платежных документов, представленных исполнителем, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры оказания услуг в спорные периоды расторгнуты не были.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у ИП ФИО2 перед МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» образовалась задолженность в размере 65 933 руб. 08 коп., из которой 2 255 руб. 32 коп. долг по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019; 31 838 руб. 88 коп. – долг по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2020 за период с 01.12.2020 по 30.11.2021; 2 255 руб. 32 коп. – долг по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Кроме того, 01.09.2016 между МУП «Водоканал сервис» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 87, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

МУП «Водоканал сервис» с 01.06.2018 на основании постановления администрации Трубчевского муниципального района от 02.02.2018 № 80 реорганизовано путем присоединения к МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Трубчевск в соответствии с постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 03.10.2018 № 804.

В соответствии с п. 7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в спорный период оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 87 не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности в размере 668 руб. 91 коп., из которых 447 руб. 03 коп. долг за оказанные услуги водоснабжения и 221 руб. 88 коп. долг за оказанные услуги водоотведения и обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность с ответчика в предъявленном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, одно здание может иметь только один действующий адрес. Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221

В отношении спорного МКД была произведена переадресация с № 79 на № 81 в соответствии с постановлением Трубчевской городской администрации от 10.05.2006 № 92 и постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 19.03.2019 № 193.

Факт изменения адреса сам по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик помещения и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в состав которого входит принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что собственниками спорного МКД было принято решение о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с обслуживающей организацией МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск», что отражено в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очного голосования (т.2 л.д.66-76), также об этом свидетельствует наличие подписей собственников помещений в МКД (заказчиков) в спорных договорах (т.1 л.д.30, 33, 36). В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений и МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» возникли из договоров.

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» осуществляет деятельность по обслуживанию вышеуказанного МКД согласно минимальному перечню, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Выполнение работ МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по содержанию общего имущества спорного МКД подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2018, от 29.09.2018, от 08.08.2019, от 17.07.2019, 17.10.2019, от 19.12.2019, 10.06.2020, 30.11.2020, от 03.02.2021, 14.04.2021 и от 20.09.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на непредставление истцом оригиналов протоколов общего собрания собственников на заключение спорных договоров, оспаривает легитимность документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено обязанности истца по предоставлению ответчику именно подлинников вышеуказанных документов, копий документов, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковой заявление и апелляционной жалобе о нелигитимности протоколов общего собрания собственников помещений МКД, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения общих собраний собственников помещений МКД не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в спорном здании (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Более того, фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от оспаривания решений общих собраний.

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно указывает на осуществление функций управления в отношении спорного МКД, тогда как фактически оказывались услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, истцом не доказан размер платы по договорам, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом следует, что имели место технические нарушения при оформлении документов на оплату (указание нумерации дома, адреса и пр.).

Как верно указано судом первой инстанции, такие нарушения не повлияли на объем исполненных истцом обязательств, подлежащих оплате ответчиком. С рядом замечаний предпринимателя предприятие согласилось, произвело перерасчет. При рассмотрении настоящего спора истцом также требования были скорректированы и представлен уточненный расчет иска с подробным указанием платежей ответчика.

Ответчиком иного обоснованного расчета с указанием платежных документов не представлено, равно как и не опровергнут порядок зачисления истцом поступивших от ответчика оплат.

Замечания ответчика к актам выполненных работ, представленных истцом, правомерно отклонены судом области как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование факта оказания услуг по договорам истец представил акты (т.1 л.д.49-66, 68-80).

Как верно указано судом области, стоимость услуг истца не зависит от объема выполненных работ (оказанных услуг), определена в виде фиксированной суммы на 1 кв.м. ежемесячно, в связи с чем у исполнителя отсутствует обязанность обосновывать понесенные фактические расходы в связи с оказанием услуг.

Составление актов оказанных услуг (актов выполненных работ) условиями договоров и жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов, а подлежит исполнению в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 328 ГК РФ оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что денежная сумма в размере 7 681 руб. 37 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 31.07.2019 № 30, не отражена в расчете исковых требований, поскольку была зачтена истцом в счет погашения задолженности за 2018 год и не входит в спорный период.

Обоснованный контррасчет задолженности с документальным подтверждением его исходных данных ответчиком не представлен, в связи с чем доводы о неправильном расчете, представленном истцом, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца отчет о выполнении работ и иные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город «Трубчевск».

Как выше установлено судом, в соответствии с п. 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 87 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент – ее оплачивать.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность оплаты потребленной коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению определена не только вышеуказанным договором, но и Законом о водоснабжении и водоотведении.

Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 87 не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности перед истцом в размере 668 руб. 91 коп., из которых 447 руб. 03 коп. – долг за оказанные услуги водоснабжения и 221 руб. 88 коп. – долг за оказанные услуги водоотведения.

Оплата, произведенная ответчиком на основании платежного поручения от 22.06.2021 № 21 в размере 539 руб. 66 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности за услуги водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 87 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а оплата, произведенная на основании платежных поручений от 22.06.2021 № 21 в размере 675 руб. 93 коп. и от 27.10.2021 № 35 в размере 330 руб. 03 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика в размере 668 руб. 91 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено, а все произведенные предпринимателем оплаты учтены истцом, требование истца о взыскании с ответчика 66 601 руб. 99 коп. (65 933 руб. 08 коп. + 668 руб. 91 коп.) долга правомерно удовлетворено судом.

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его статус является действующим.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-6702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова