Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А05-6716/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016
г. Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, должник).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

ФИО7 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО7 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с обнаружением заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 17.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным акта от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.

Определением от 15.11.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт о признании акта от 20.12.2013 № 5 недействительным и применить последствия его недействительности. По мнению апеллянта, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств реального выполнения работ. Судом не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми время изготовления спорного акта не могло быть установлено. Ссылается на злоупотребление правом со стороны лиц, представивших в материалы дела акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2013 между Обществом (подрядчик) и Управлением МВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (заказчик ) заключен контракт № 163 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области. Цена контракта составила 5 480 123 руб. 08 коп.

Между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (подрядчик) 04.06.2013 заключен контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области. Цена контракта составила 5 480 123 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 к контракту от 04.06.2013 № 8 стороны установили, что заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10% от цены контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп. Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 04.06.2013 № 8 стороны установили цену контракта в размере 4 680 123 руб. 08 коп.

Согласно акту от 20.12.2013 № 2 стороны пришли к соглашению об удержании с подрядчика неустойки в размере 274 688 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны определили, что неустойка составила 322 452 руб. 90 коп. и именно на эту сумму была уменьшена цена контракта.

В период с 15.07.2013 по 20.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 157 670 руб. 18 коп., в том числе акт от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.

Ссылаясь на мнимый характер акта от 20.12.2013 № 5, который по мнению конкурсного управляющего, составлен между Обществом и ФИО11 специально в целях получения денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, по существу, являлось генеральным подрядчиком по выполнению подрядных работ на спорном объекте.

Все работы, предусмотренные контрактом от 04.06.2013 № 8, и указанные как выполненные ответчиком в актах № 1-5, соответствовали перечню и объему работ, указанных в контракте № 163, заключенном между Обществом и Управлением МВД.

В материалах дела усматривается, что в спорный период у должника из числа работников строительных специальностей имелись два мастера-строителя и трое разнорабочих. Общество занималось общестроительными работами, в том числе имело несколько заказов в акционерном обществе «Звездочка», в Управлении МВД (строительство дома в г. Северодвинске).

ООО «СпецСтройАльянс» также осуществляло строительные работы.

ООО «СпецСтройАльянс» предложило выполнить оспариваемый объем работ, при этом стороны договорились, что стоимость субподрядных работ будет равна стоимости контракта с Управлением МВД, а должник получит вознаграждение в размере 10% от стоимости контракта за исполнение функций генерального подрядчика.

Факт выполнения ООО «СпецСтройАльянс» работ по подписанным должником актам, за исключением акта от 20.12.2013 № 5, конкурсный управляющий не оспаривает.

По утверждению конкурсного управляющего, работы, включенные в акт № 5 ООО «СпецСтройАльянс», не выполнялись. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы по акту от 20.12.2013 № 5 были выполнены иными лицами, подателем жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий оспаривает факт выполнения ответчиком работ именно по акту № 5 в связи с тем, что этот акт не был своевременно предъявлен ответчиком должнику.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ООО «СпецСтройАльянс» работ. Не свидетельствует об отсутствии работ и то обстоятельство, что экспертиза, проведенная в рамках дела №А05-8041/2015, не смогла установить время фактического изготовления спорного акта.

В делах о банкротстве при оспаривании сделки бремя доказывания реальности выполненных работ лежит на ответчике, который, будучи непосредственным участником возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий, которому бывшим руководителем должника могут быть переданы не все документы. Изложенное, однако, не означает, что конкурсному управляющему достаточно просто заявить о мнимости сделки, переложив все бремя доказывания обратного на ответчика. Оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, управляющий должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии существенных сомнений в реальности отношений между должником и второй стороной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания акта от 20.12.2013 № 5, подписанного между должником и ООО «СпецСтройАльянс», мнимым.

Конкурсный управляющий сослался на недействительность акта от 20.12.2013 № 5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что фактически работы по акту не выполнялись, а следовательно, должник принял на себя обязательства по оплате несуществующей задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по спорному акту ответчиком фактически выполнялись, основания полагать, что указанным актом причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, отсутствуют.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано по крайне мере одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность спорного акта по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в целях злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных иными статьями Закона о банкротстве или ГК РФ о недействительности сделок.

Податель жалобы считает, что злоупотребление правом выражается в подписании акта, свидетельствующего о выполнении фактически невыполненных работ. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как мнимой. Требование управляющего о признании сделки недействительной по данному основанию судом рассмотрено и признано необоснованным. На иные пороки сделки управляющий не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче жалобы её подателю предоставлялась отсрочка. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева