Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А14-8351/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8351/2016
город Воронеж
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «РИФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области Воронежской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-8351/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению акционерного общества «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.05.2016 №09-25/2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИФ» (далее по тексту – АО «РИФ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России № 14 по Воронежской области) от 25.05.2016 №09-25/1.

Решением суда от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вывод суда области об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства и заключалось в длительном неисполнении обязанности, предусмотренной п. 8.4 Инструкции №138-И.

В судебное заседание АО «РИФ» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, АО «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит налоговом учете в МИФНС России №14 по Воронежской области по месту государственной регистрации.

АО «РИФ» (заказчик) 21.01.2013 заключило контракт №12 10Р3 149 с фирмой «ФИО4 Калып ФИО5.» (продавец, Турция), в соответствии с которым продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателю оборудование на территории фабрики г.Гебзе в количестве, ассортименте, по техническим условиям, которые указаны в Приложении №1 и Приложении №2, а покупатель – принять и оплатить полную стоимость контракта, которая составляет 3057000 Евро и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №12 к нему) контракт действует до 29.02.2016.

К указанному договору 30.01.2013 заявителем оформлен паспорт сделки №13010002/1481/0314/9/1 (далее – ПС) в ПАО «Сбербанк России».

В связи с изменением адреса места нахождения АО «РИФ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее - МИФНС России №12 по Воронежской области) 13.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись и этим же числом Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России №14 по Воронежской области с присвоением КПП 361901001.

В ходе рассмотрения представленных АО «РИФ» по запросу налогового органа от 27.01.2016 банковских и бухгалтерских документов, касающихся осуществления Обществом внешнеторговой деятельности по исполнению контракта договора №12 10Р3 149 от 21.01.2013 с фирмой «ФИО4 Калып ФИО5.» (продавец, Турция), в действиях Общества было установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ: в нарушение пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их поведением» (далее Инструкция №138- И), заявление о переоформлении паспорта сделки, а также документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, были представлены АО «РИФ» в уполномоченный банк в срок, превышающий 30 рабочих дней – 25.09.2015.

По итогам проверки в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 №3652201604050002. Протокол составлен в присутствии представителя АО «РИФ» - главного бухгалтера АО «РИФ» ФИО6, действовавшей на основании доверенности №1 от 12.01.2015.

Рассмотрев материалы проверки, МИФНС России №14 по Воронежской области 25.05.2015 вынесло постановление №09-25/1 о наложении на АО «РИФ» административного штрафа в размере 40000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии вышеуказанного представителя АО «РИФ».

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением к установленному сроку обязанности по представлению в уполномоченный Банк (Банк паспорта сделки) заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И связан со сроком осуществления валютной операции.

В силу изложенного, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в невнесении изменений в паспорт сделки в установленный нормативно-правовым актом срок, не является длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела видно, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения – с 14.06.2014.

Следовательно, он истекает 14.06.2015.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено Инспекцией 25.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ было вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данным эпизодам, оно является незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства увеличен до двух лет Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», который вступил в законную силу 16.04.2016.

Поскольку Федеральный закон №89-ФЗ был принят после совершения административного правонарушения, он не распространяет свое действие на рассматриваемые в настоящем деле отношения в связи с правилами применения действия нормативного акта во времени, установленными статьей 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом №89-ФЗ безусловно ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличивая сроки давности привлечения к ответственности и, следовательно, обратной силы к рассматриваемым правоотношениям не имеет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по делу № А14-15679/507/34).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 25.05.2016 №09-25/1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-8351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО7

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1