Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Псковской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3649/2023
г. Вологда
22 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянченко Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2025 года по делу № А52-3649/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТаПаС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) Ёлгина Александра Владимировича к ФИО1 о признании договоров поручения от 01.03.2016 (далее – Договор 1) и от 01.08.2019 (далее – Договор 2), заключенных ФИО1 и Должником и о применении последствия признания сделок недействительными в виде признания права собственности за Должником на газопроводы, расположенные в Псковской обл., г. Остров и Псковской обл., Псковском р-н, д. Подосье и д. Неелово-2, и числящихся на учете в акционерном обществе «Газпром газораспределение Псков» (далее – Общество) как собственность ФИО1; о возложении обязанности на Общество учесть газопровод как собственность Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Апеллянт не оспаривает судебный акт и его резолютивную часть по существу, просит изменить его мотивировочную часть, исключив выводы суда, изложенные в абзацах втором, пятом и восьмом на странице 8, первый абзац на странице 9 и восьмой абзац на странице 10 определения, о том, что имущество не передано ФИО1 в рамках исполнения Договоров 1, 2.

По мнению апеллянта, факт передачи объектов подтверждается пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также копиями документов об оплате ответчиком работ по Договорам 1, 2. При этом на ФИО1 не может быть возложено бремя предоставления оригиналов документов ввиду их фактического отсутствия. Документация Должника передана ФИО1 следующему директору ООО «ТаПаС» ФИО2.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Должником в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 01.03.2016 заключен Договор 1, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство от имени Заказчика и в его интересах совершить юридические и фактические действия, необходимые для возведения в интересах Заказчика линейного объекта – распределительного газопровода по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, в районе д. Подосье и д. Неелово-2.

Должником в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 01.08.2019 заключен Договор 2, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство от имени Заказчика и в его интересах совершить юридические и фактические действия, необходимые для возведения в интересах Заказчика линейного объекта – распределительного газопровода по адресу: Псковский р-н, г. Остров, микро р-н Строителей.

В пункте 5 Договоров 1, 2 указано, что поручение считается выполненным с момента передачи Заказчику законченного строительством и введенного в эксплуатацию линейного объекта - распределительного газопровода, а также всех документов на него.

Согласно пункту 8 Договоров 1, 2, вознаграждение Исполнителя за исполнение поручения составляет 240 000 руб. и выплачивается в течение 30 дней на расчетный счет Исполнителя или вносится в кассу Исполнителя.

В материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 30.05.2018, 24.10.2018 и 20.12.2018, в соответствии с которыми в 3 этапа закончен строительством объект газораспределительной системы - газопровод, расположенный в д. Подосье, д. Неелово-2 Псковского р-на (к жилым домам ул. Радужная, Детская, Рублевская, Творческая, Знатная, Благодатная, Строителей, Мелиораторов, Молодежная, Славянская, Солнечная, Цветочная).

Представлены акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 21.01.2020, 08.12.2020 и 18.06.2021, в соответствии с которыми в 3 этапа закончен строительством объект газораспределительной системы - газопровод, расположенный в г. Остров Псковской обл. (к жилым домам ул. Космонавтов, Малая, Я.Фабрициуса, Ветеранов войны,. ФИО3, Заречная, ФИО4, Новая, Большая Пионерская, Школьная, Кольцевая, Мирная, пер. Солнечный, Береговой).

В актах приемки по Договорам 1, 2 отмечено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011. Предъявленный к приемке объект считать принятым Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая данный объект обязана зарегистрировать его в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала его эксплуатации.

При этом в качестве заказчика строительства, генерального подрядчика и эксплуатационной организации указан Должник.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах у ФИО1 на спорые газопроводы, расположенные в Псковской обл., г. Остров и Псковском р-н, д. Неелово отсутствуют; сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, не представлены; на балансе Общества не находятся; в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Выписка из ЕГРН от 05.09.2024 содержит сведения о газопроводах к жилым домам, а не к спорным объектам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В данной части определение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отсутствии доказательств исполнения Договоров 1 и 2 и передачи спорного имущества ФИО1

Апеллянт просит исключить из определения суда абзацы второй, пятый, восьмой на страницы 8, первый на странице 9, восьмой на странице 10.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что стороны по Договорам 1 и 2 не приступили к исполнению и имущество не передано ФИО1

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни из одного из имеющихся в деле документов не следует, что Должник действовал в интересах ФИО1, какие-либо доверенности или иные документы, подтверждающие фактические отношения сторон отсутствуют, а также ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2025 года по делу № А52-3649/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова